Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 66а-328/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С.

судей

Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре

Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Катаева Д.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Катаева Д.С. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года, которым административные исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Катаев Д.С. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в обоснование которого указал, что в результате бездействия должностных лиц нарушено его право на исполнение в разумный срок решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 августа 2017 года.

На основании выданного районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 14 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 170 000 рублей. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 года в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 47 000 рублей. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 октября 2022 года в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 39 000 рублей. Общая продолжительность ожидания исполнения решения суда с момента вынесения решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 октября 2022 года составляет 12 календарных месяцев, что нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством.

Просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 83 640 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года административные исковые требования Катаева Д.С. удовлетворены частично. С Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу Катаева Д.С. взысканы: компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе административный истец просил указанное решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года отменить в части суммы присужденной компенсации, принять в данной части по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела N 2-5445/2017, исполнительное производство, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. Указанные правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекс Российской Федерации).

В пунктах 48, 55, 56, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекс Российской Федерации). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 434 ГПК РФ). В общую продолжительность исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления исполнения судебного акта. Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами гражданского дела N 2-5445/2017, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 августа 2017 года на Министерство образования и науки Удмуртской Республики возложена обязанность по предоставлению Катаеву Д.С. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г. Ижевска жилое помещение, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров.

Согласно материалам исполнительного производства (л.д.60-77), Катаев Д.С. направил исполнительный лист ФС N N от 30 октября 2017 года к исполнению в подразделение УФССП по Удмуртской Республике, куда тот поступил 2 3 ноября 2017 года, на основании которого 14 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N NИП.

Должнику был предоставлен 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, решения суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 января 2018 года с Министерства образования и науки Удмуртской Республики взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок. Руководитель должника неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в отношении должника выносились требования об исполнении судебного решения.

02 июля 2019 года Министерство образования и науки Удмуртской Республики привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

8 июля 2021 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено определение о замене выбывшей стороны-ответчика (должника) на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики вместо Министерства образования и науки Удмуртской Республики.

23 сентября 2021 года на основании постановления судебного пристава- исполнителя в рамках указанного исполнительного производства произведена замена должника Министерства образования и науки Удмуртской Республики на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

После замены стороны исполнительного производства в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики выносились требования об исполнении судебного решения, которым устанавливались новые сроки исполнения.

Министр социальной политики и труда Удмуртской Республики предупреждался об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 апреля 2023 года, 19 июня 2023 года, 14 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП России по Удмуртской Республики вынесены постановления о назначении должнику Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики новых сроков исполнения требований исполнительного документа.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, в пользу Катаева Д.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 170 000 рублей, за период с 14 ноября 2017 года по 29 апреля 2021 года.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, в пользу Катаева Д.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 47 000 рублей, за период с 30 апреля 2021 года по 10 декабря 2021 года.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 октября 2022 года, вступившим в законную силу, в пользу Катаева Д.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 39 000 рублей, за период с 11 декабря 2021 по 04 октября 2022 года.

Несмотря на вышеперечисленные меры, решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 16 августа 2017 года остаётся неисполненным до настоящего времени.

Сведений об окончании исполнительного производства и исполнении решения суда в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, Катаев Д.С. обладает правом на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за неисполнение указанного судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции также установлено, что общий срок продолжительности, неисполнения судебного акта на день принятия настоящего решения составил 6 лет 26 дней (с 4 ноября 2017 года но 30 ноября 2023 года).

С учетом принятого решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 октября 2022 года срок продолжительности неисполнения судебного акта составил 1 год 1 месяц и 25 дней (с 05 октября 2022 года по 30 ноября 2023 года), в связи с чем судом сделан вывод, что с учетом требований действующего законодательства, принципа разумности, справедливости административные исковые требования Катаева Д.С. подлежат частичному удовлетворению с учетом периода неисполнения решения суда и мер, принимаемых для исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда.

Сроки, установленные частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и частью 4 статьи 250 КАС РФ, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом соблюдены.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд учел, что

Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики было осведомлено о судебном решении о предоставлении Катаеву Д.С. жилого помещения, и после вступления данного решения суда в законную силу с учетом положений действующего законодательства должно было обеспечить его исполнение в установленные законом сроки.

Доказательств совершения достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения обязанностей с целью своевременного исполнения судебного акта, Министерством социальной политики и труда Удмуртской Республики не представлено.

При этом суд принял во внимание то, что административный истец относится к категории социально незащищенных граждан, включен в республиканский список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.

Принимая во внимание отсутствие мер, принятых должником, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия административного ответчика не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования административного истца, меры, принятые органом, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, доводы возражений административного ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма является завышенной и определилразмер компенсации в сумме 30 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 111 КАС РФ суд взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административном судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при подаче данного административного искового заявления Катаевым Д.С. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит возврату.

04 октября 2023 года между Катаевым Д.С. и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг, которому судом первой инстанции дана в решении надлежащая правовая оценка.

Из расписки от 04 октября 2023 года следует, что ФИО12 получил от Катаева Д.С. 5 000 рублей по договору от 04 октября 2023 года.

Материалами дела также подтверждается объем проделанной представителем работы, в частности оказание юридических услуг, анализ действующего законодательства и имеющихся у заказчика документов, подготовка правовой позиции и текста административного иска о взыскании компенсации за длительное неисполнение решения суда.

Принимая во внимание положения 112 КАС РФ и пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, а также фактические результаты рассмотрения административного дела, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о возмещении административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя по вышеназванному договору, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела в размере 5 000 руб.

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, финансируемого за счет средств бюджета Удмуртской Республики, суд пришел к верному выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу Катаева Д.С. подлежит взысканию с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии административного истца с размером присужденной компенсации судебная коллегия считает не аргументированными, не состоятельными и отклоняет в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установления факта нарушения исполнения судебного акта, продолжительности его неисполнения, негативных последствий для административного истца, выразившихся в длительном непредставлении истцу, как ребенку - сироте, имеющему право на меры социальной поддержки, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, взысканная судом сумма компенсации в размере 30 000 рублей, которая не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера, исходя из его требований, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную административным истцом при рассмотрении дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, получившие со стороны суда надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом решении и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановилрешение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева Д.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи