Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 66а-341/2024

г. Нижний Новгород

27 февраля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ч.Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по частной жалобе Ч.Д.А. на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2023 года административное исковое заявление Ч.Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично; с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмурткой Республики в пользу административного истца Ч.Д.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ч.Д.А. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по её административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении данного административного дела им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2023 года заявление Ч.Д.А. удовлетворено частично, с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмурткой Республики в пользу Ч.Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с определением в части взысканного размера судебных расходов, Ч.Д.А. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил заявленный административным истцом размер судебных расходов; при вынесении определения не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Министерством финансов Удмуртской Республики представлены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых просят определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей к взысканию, суд обоснованно учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что понесенные Ч.Д.А. судебные расходы были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заявление об их взыскании с административного ответчика являлось обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2023 года административное исковое заявление Ч.Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично; с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмурткой Республики в пользу административного истца Ч.Д.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N01092301 от 1 сентября 2023 года, согласно которому М.Д.И. (исполнитель) обязался оказать Ч.Д.А. (заказчик) юридические услуги: представление интересов Ч.Д.А. в Верховном Суде Удмуртской Республики по административному исковому процессу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с подготовкой необходимой документации.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, оплачена Ч.Д.А. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 1 сентября 2023 года на сумму 40 000 рублей.

В рамках исполнения договора представителем были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца, что подтверждается актом от 5 сентября 2023 года об ознакомлении с подготовленными документами;

- представление интересов Ч.Д.А. в судебном заседании Верховного Суда Удмуртской Республики, назначенном на 18 октября 2023 года (с 09:54 до 10:45), что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 октября 2023 года, актом от 19 октября 2023 года об осуществлении выезда.

Согласно акту от 19 октября 2023 года об оказании юридических услуг претензий по объёму и качеству выполненных работ у заказчика не имеется; работы полностью удовлетворяют требованиям заказчика, выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором N01092301 от 1 сентября 2023 года.

Кроме того, согласно акту от 23 октября 2023 года М.Д.И. подготовил заявление о взыскании расходов, понесенных в рамках административного дела 3а-442/2023 в Верховном Суде Удмуртской Республики.

При определении разумности судом учтен объем заявленных требований, фактическая сложность дела, объем оказанных представителем услуг по проведению устной консультации, подготовке административного искового заявления в Верховный Суд Удмуртской Республики, участия в одном судебном заседании и подготовке заявления о взыскании судебных расходов, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, размер расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о взыскания в пользу административного истца судебных расходов по оплату услуг представителя в размере, который указан в обжалуемом определении, поскольку именно этот размер, с учетом соблюдения баланса интересов сторон административно-правового спора, будет отвечать принципу разумности справедливости.

Обжалуемое определение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, исходя из толкования статьи 112 КАС РФ, определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения административного дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения судьи.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья С.В. Бурунова