Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 66а-342/2024

г. Нижний Новгород

28 февраля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Рейгач Григория Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Министерства внутренних дел Чувашской Республики о признании незаконными бездействия должностных лиц, компенсации морального вреда, по частной жалобе Рейгач Григория Олеговича на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2023 года о возращении дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Рейгач Г.О. обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в производстве СО ОМВД России по г. Новочебоксарск находится уголовное дело N 124778, возбужденное 17 мая 2015 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения потерпевшему Рейгач Г.О. телесных повреждений. Истец полагает, что должностные лица допускают незаконное бездействие при расследовании уголовного дела, в связи с чем он испытывает нравственные страдания. Истец просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 240 000 руб.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Рейгач Г.О. о взыскании компенсации морального вреда по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ); на основании пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ административное дело о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Верховный Суд Чувашской Республики (т.1 л.д.82).

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2023 года административное дело по иску Рейгач Г.О. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц следственного управления МВД Чувашской Республики, компенсации морального вреда на основании пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ возвращено в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики по подсудности.

В частной жалобе административный истец просил определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2023 года отменить, направить дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары, поскольку суд ходатайство административного истца о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары по существу не рассмотрел, в связи с чем он лишен права выбора между судами.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Статья 19 КАС РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Положениями пункта 14 части 1 статьи 20 КАС РФ предусмотрено, что верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Статьей 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, передавая определением от 4 сентября 2023 года дело по подсудности в Верховный Суд Чувашской Республики, исходил из того, что административным истцом Рейгач Г.О. заявлены требования о взыскании морального вреда в связи с нарушением прав истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Верховный Суд Чувашской Республики, возвращая определением от 21 декабря 2023 года дело в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, исходил из того, что заявленные Рейгач Г.О. требования не являются требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а направлены на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц следственных органов в связи с расследованием уголовного дела и взыскание вследствие незаконности этих действий и бездействий денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом административного искового заявления являются требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что административное дело неподсудно Верховному Суду Чувашской Республики, и подлежит возвращению по подсудности в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, поскольку административное дело было передано на рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что данное дело подлежало возврату, а не передаче в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики по подсудности по следующим основаниям.

Положениями части 4 статьи 27 КАС РФ установлено, что административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции в другой суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Возвращая дело в городской суд, суд первой инстанции сослался на ответ N 11 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 года "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому вышестоящий суд в случае незаконного направления ему для рассмотрения по первой инстанции дела нижестоящим судом (при отсутствии жалобы на определение нижестоящего суда о передаче дела) выносит определение о возврате дела в тот же суд.

Такое разъяснение Верховного Суда Российской Федерации касается случаев, когда дело поступило в вышестоящий суд, однако до принятия дела к производству суда и до начала его рассмотрения по существу вышестоящим судом, возвращено в нижестоящий суд.

Судом первой инстанции не учтено, что данное дело 25 октября 2023 года было принято к производству Верховного Суда Чувашской Республики, как дело о взыскании компенсации морального вреда, по делу на 10 ноября 2023 года назначено судебное заседание (т.1 л.д.108).

10 ноября 2023 года в связи с запросом документов дело отложено на 24 ноября 2023 года (т.1 л.д.133).

24 ноября 2023 года в судебном заседании административный истец Рейгач Г.О. давал свои объяснения по существу иска, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД по г. Новочебоксарск, следователи Куприянова И.П, Евдокимова О.Ю, Артамонова А.Н, начальник отдела СЧ СУ МВД по Чувашской Республике Пчелкин А.Н, в связи с чем дело отложено на 21 декабря 2023 года (т.1 л.д.154).

21 декабря 2023 года в судебном заседании административный истец, представитель административного ответчика и заинтересованного лица Ильин А.Я. давали свои объяснения по существу иска (т.1 л.д.194-195).

Таким образом, поскольку 25 октября 2023 года дело принято к производству Верховный Суд Чувашской Республики, по делу состоялось три судебных заседания, дело рассматривалось по существу, к участию в деле привлечены пять заинтересованных лиц, то у Верховного Суда Чувашской Республики отсутствовали правовые основания для возращения дела в городской суд, откуда оно поступило, однако Верховный Суд Чувашской Республики вправе был в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ передать дело по подсудности на рассмотрение другого суда, в том числе суда, от которого поступило дело.

Поскольку данное дело не подсудно Верховному Суду Чувашской Республики в силу родовой подсудности, то не применяются положения части 4 статьи 27 КАС РФ о недопущении споров между судами в Российской Федерации о территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, с указанием о передаче дела по подсудности в городской суд, вместо ошибочно указанной судом формулировки о возвращении дела по подсудности.

В частной жалобе административный истец указал, что суд не рассмотрел по существу ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары, истец лишен права выбора между судами.

В оспариваемом определении приведены мотивы и основания для передачи дела в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. Определяя суд, куда должно быть передано дело, суд указал, что с данным иском Рейгач Г.О. обратился по месту своего жительства, что согласуется с положениями главы 22 КАС РФ, поэтому суд не нашел оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку положениям части 1 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление в порядке главы 22 КАС РФ к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Статьей 24 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). Право выбора между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).

Несмотря на то, что первоначально при обращении в суд с иском, Рейгач Г.О. обратился в суд по месту своего жительства в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, что соответствует части 3 статьи 24 КАС РФ, однако в дальнейшем Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики передал дело по подсудности в Верховный Суд Чувашской Республики, который принял дело к производству, по делу состоялось три судебных заседания, дело рассматривалось по существу, к участию в деле привлечены пять заинтересованных лиц, и при рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу о неподсудности дела Верховному Суду Чувашской Республики, в связи с чем поставил на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в городской суд.

При обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности, административный истец заявил ходатайство о направлении дела по месту нахождения административного ответчика в Ленинский районный суд г. Чебоксары, представитель административного ответчика и заинтересованного лица просил направить дело в суд по месту нахождения административного ответчика МВД России (т.1 л.д.194-оборот, 195).

Поскольку в силу части 4 статьи 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу, то при решении вопроса о передаче дела по подсудности данное ходатайство административного истца подлежало удовлетворению, так как место нахождения одного из административных ответчиков - следственного управления МВД Чувашской Республики: г. Чебоксары, ул. Карла Маркса, д.45, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Чебоксары.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2023 года о возвращении административного дела по подсудности в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики изменить.

Административное дело по иску Рейгач Григория Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Министерства внутренних дел Чувашской Республики о признании незаконными бездействия должностных лиц, компенсации морального вреда, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Чувашкой Республики.

Судья А.Е. Бушмина