Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 66а-352/2024

г. Нижний Новгород

5 марта 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу закрытого акционерного общества "Кировский завод трубной изоляции" в лице конкурсного управляющего Киселева М.С. на определение Кировского областного суда от 18 января 2024 года о возвращении административного искового заявления закрытого акционерного общества "Кировский завод трубной изоляции" в лице конкурсного управляющего Киселева М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Кировский завод трубной изоляции" (далее - ЗАО "КЗТИ") обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил присудить компенсацию в размере "данные изъяты" рублей за нарушение права на досудебное судопроизводство в разумные сроки при рассмотрении его заявления от 8 ноября 2019 года по факту присвоения имущества завода со стороны бывшего директора ЗАО "КЗТИ", поданного в УЭБиПК УМВД России по Кировской области и зарегистрированного в КУСП-4 за N N. Считает, что следственные органы бездействуют и не принимают мер, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, проверка по материалу длится более 4 лет, в связи с чем считает свои права нарушенными.

Определением Кировского областного суда от 18 января 2024 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе административный истец в лице конкурсного управляющего Киселева М.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) установлено, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "г" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым:

установлен подозреваемый или обвиняемый;

вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Из пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ следует, что в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, - для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.

Указанная норма, а также положения частей 5, 6 и 8 статьи 250 КАС РФ связывают наличие права на обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовным делам в разумный срок с принятием одного из процессуальных решений: постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также приговора суда.

Исходя из положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что факта возбуждения уголовного дела не имелось, в настоящий момент проводится дополнительная проверка в связи в связи с вынесением заместителем прокурора г. Кирова 9 января 2024 года постановления об отмене постановления следователя от 25 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "КЗТИ", вышеуказанных процессуальных решений в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принималось, то соответственно он не является лицом, имеющим право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права является ошибочным и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

Определение Кировского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Кировский завод трубной изоляции" в лице конкурсного управляющего Киселева М.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский областной суд.

Судья