Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 66а-355/2024

г. Нижний Новгород 5 марта 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Хакимова И.Я. об оспаривании ненормативных актов по частной жалобе Хакимова И.Я. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов И.Я. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ненормативных актов.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года Хакимову И.Я. в принятии административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Хакимовым И.Я. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года, поскольку оно принято с нарушением материального и процессуального права, судом не были приняты во внимание предмет и основание административного искового требования, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела, подтверждающих нарушение прав административного иска.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что административным истцом оспариваются принятые инспектором дорожно-патрульной службы "данные изъяты" акты по делу об административном правонарушении "Номер" от 2 августа 2023 года и "Номер" от 2 августа 2023 года.

Отказывая Хакимову И.Я. в принятии административного искового заявления в соответствии со статьей 128 КАС РФ, судья исходил из того, что заявленные Хакимовым И.Я. требования не подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционный инстанции с такими выводами судьи соглашается, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0, от 15 апреля 2008 года N 314-0-0 и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании: решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), главой 25 АПК РФ; решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений). (абзац 3, 4).

Таким образом, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании актов, решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанным Кодексом предусмотрен порядок их обжалования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в принятии административного искового заявления Хакимова И.Я, поскольку предметом пересмотра являются акты принятые в процессе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Хакимова И.Я. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья К.А. Савинов