Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 66а-389/2024

г. Нижний Новгород

13 марта 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " СК" об оспаривании нормативного правового акта Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " СК" обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года требования общества с ограниченной ответственностью " СК" удовлетворены. Признан недействующим со дня принятия пункт "данные изъяты" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года N 3605-р в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью " СК" обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного административного дела, в котором просило взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью " СК" удовлетворено частично.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью " СК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ставит вопрос об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на завышенный и необоснованный размер расходов на представителя, взысканных с административного ответчика.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью " СК" обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта "данные изъяты" Перечня, указав, что включение спорного объекта недвижимости в Перечень противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций", так как оно не входит в категорию торговых центров (комплексов). Включение спорного объекта недвижимости в Перечень нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью " СК" поскольку возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года требования общества с ограниченной ответственностью " СК" удовлетворены.

Признан недействующим со дня принятия пункт "данные изъяты" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года N 3605-р в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровыми номерами N расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Для получения юридической помощи между обществом с ограниченной ответственностью " СК" и индивидуальным предпринимателем СТМ заключен договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СТМ принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, связанных с изменением вида фактического использования и исключением объекта недвижимого имущества в виде административно-офисного центра с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего административному истцу по праву собственности, из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год, утвержденного Распоряжением N 3605-р от 25 ноября 2022 года (пункт "данные изъяты" приложения). Результатом оказания услуги по договору является вступление в законную силу соответствующего судебного акта (л.д. 18 т. 3).

Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлены: акт об исполнении услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т. 3), платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т. 3).

Кроме того, при подаче административного искового заявления, административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей (л.д. 6 т. 1).

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью " СК" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения заявителю понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 112 КАС РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного взыскания в пользу административного истца (как лица, в пользу которого принят судебный акт) с административного ответчика расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных представителем юридических услуг (в том числе подготовку и подачу административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскание судебных расходов, участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов), сложность административного дела, а также возражения административного ответчика относительно заявления о взыскании судебных расходов и требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскал указанные расходы в сумме 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с иными учтенными судом первой инстанции обстоятельствами при определении размера расходов на оплату услуг представителя, не может согласиться с объемом оказанных представителем услуг, учитываемым судом при определении размера данных расходов, поскольку договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 3) при его буквальном толковании не содержит указания на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов, о чем свидетельствует также акт об исполнении услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т. 3), подписанный сторонами до обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не может повлиять на размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в пользу административного истца в сумме 25000 рублей, поскольку с учетом всех имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств (в т.ч. с учетом оказанных представителем услуг по представлению интересов административного истца, как в суде первой, так и апелляционной инстанций) он полностью отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, являются несостоятельными, основаны на субъективном восприятии установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции ошибках в применении норм процессуального права.

Доказательств неразумности и необоснованности взысканных с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя им не представлено.

Ссылки заявителя частной жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку законодатель (статья 112 КАС РФ) не связывает размер расходов на оплату услуг представителя именно с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы и при отсутствии доказательств ее неразумности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья М.В. Щербаков