Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 66а-392/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Сахибзадиной Риды Фанисовны, Сахибзадина Рината Мухаматзадиновича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующими в части нормативных правовых актов по апелляционной жалобе Сахибзадиной Риды Фанисовны, Сахибзадина Рината Мухаматзадиновича на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 года, которым в удовлетворении требований административных истцов отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя административных истцов - Аминева Т.Э, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

пунктом 2014 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) от 15 декабря 2021 года N 2603 (далее - Перечень на 2022 год), пунктом 177 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства от 13 декабря 2022 года N 3473 (далее - Перечень на 2023 год), размещенных на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (https://mzio.bashkortostan.ru), нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Сахибзадина Р.Ф, Сахибзадин Р.М, являясь собственниками помещений с кадастровыми номерами N, расположенных в указанном здании, обратились в суд с административными исками о признании приведенных норм недействующими, обосновывая свою позицию тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что его включение в Перечни на 2022, 2023 годы противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает их права, свободы и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 года дела по административным искам Сахибзадиной Р.Ф, Сахибзадина Р.М. объединены в одно производство.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 года в удовлетворении требований административных истцов отказано.

В апелляционной жалобе Сахибзадиной Р.Ф, Сахибзадиным Р.М. ставится вопрос об отмене судебного акта как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении заявленных ими требований.

Относительно апелляционной жалобы Министерством и участвующим в деле прокурором представлены возражения, а административными истцами - отзыв на возражения Министерства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сахибзадиной Р.Ф, Сахибзадина Р.М. - Аминев Т.Э. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административных истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административных истцов, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Пунктом 1 статьи 403 НК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 142-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в перечни подлежало включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными правовыми нормами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное здание соответствует приведенным критериям отнесения к числу объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в связи с чем было правомерно включено в Перечни на 2022, 2023 годы.

Материалами дела подтверждается, что здание с кадастровым номером N, площадью 1 476, 1 кв. м, имеет назначение "нежилое", наименование "магазин по ул. Комсомольская в с. Иванаево Дюртюлинский район РБ", расположено по "адрес".

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также представленных в суд первой инстанции ответов ППК "Роскадастр" следует, что здание в юридически значимые периоды и в настоящее время имеет связь с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для строительства и обслуживания магазина". Данный земельный участок с 6 сентября 2023 года находится в общей долевой собственности административных истцов, каких-либо заявлений об изменений вида разрешенного использования земельного участка от них не поступало.

Проанализировав положения приказа Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", согласно которому наименование вида разрешенного использования земельного участка "магазины" (код 4.4 классификатора) предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, во взаимосвязи с вышеназванными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что вид разрешенного использования (для строительства и обслуживания магазина) земельного участка с кадастровым номером N в полной мере соответствует видам разрешенного использования земельных участков, предусматривающим возможность размещения торговых объектов, что являлось самостоятельным и достаточным основанием для включения здания в оспариваемые пункты Перечней.

Действительно, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом если в статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать указанное изменение, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости, то арендующий землю налогоплательщик в такой возможности ограничен. Органы государственной власти исходят, в частности, из того, что пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет запрет на изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду по результатам торгов. Они полагают, что в отсутствие аналогичного ограничения для земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов, вопрос об изменении вида разрешенного использования таких участков законодательно не урегулирован (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 9 июля 2018 года N ОГ-Д23-7048).

В этом смысле для здания (строения, сооружения) вероятность стать "торговым центром (комплексом)" в налогообложении имущества организаций зависит в первую очередь от решений уполномоченных органов в сфере градостроительного зонирования, предназначенного прежде всего определять условия комплексного развития именно территорий в границах населенных пунктов, то есть значительных по площади земельных массивов, а также от формирования в их составе земельных участков с разным видом или видами разрешенного использования, допускаемыми градостроительными регламентами для соответствующей территориальной зоны. Определение налоговой базы и размер налога зависят при этом от сугубо градостроительных и землеустроительных решений, причем не только от набора видов разрешенного использования земельных участков, но и от их местоположения, обусловленного в том числе предпочтениями в архитектурно-градостроительных и землеустроительных решениях.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям и информации ППК "Роскадастр" земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Сахибзадиной Р.Ф, Сахибзадину Р.М. на праве общей долевой собственности (дата государственной регистрации права 6 сентября 2021 года), при этом его вид разрешенного использования (для строительства и обслуживания магазина) установлен 7 августа 2014 года на основании постановления администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 18 июля 2014 года N 7/2-65, соответствующих заявлений о внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка от его правообладателей не поступало.

Поскольку административные истцы являются единоличными собственниками земельного участка, то они не ограничены в возможности изменения вида его разрешенного использования, при этом ни до включения здания в Перечни на 2022 - 2023 годы, ни до настоящего времени таким правом не воспользовались, распорядившись им по своему усмотрению.

Следовательно, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, повлечь удовлетворение заявленных административными истцами требований не могут.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Следуя приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не ограничился формальной констатацией положений статьи 378.2 НК РФ, а учел все конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе касающиеся предназначения и фактического использование здания, и пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность его включения в Перечни на 2022, 2023 годы и позволяют считать оспариваемые нормы законными и обоснованными.

Так, согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям и информации ППК "Роскадастр" здание и расположенные в нем помещения в юридически значимые периоды и в настоящее время имеют следующие площадь, назначение и наименование:

здание с кадастровым номером N - площадь, 1 476, 1 кв. м, назначение "нежилое", наименование "магазин по ул. Комсомольская в с. Иванаево Дюртюлинский район РБ";

помещение с кадастровым номером N - площадь 55, 6 кв. м, назначение "нежилое", наименование "данные отсутствуют";

помещение с кадастровым номером N - площадь 661 кв. м, назначение "нежилое", наименование "помещение";

помещение с кадастровым номером N - площадь 815, 1 кв. м, назначение "нежилое", наименование "помещение".

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости и расположенных в нем помещений (технический паспорт, составленный по состоянию на 21 июня 2016 года) наименование объекта учета "нежилое здание", площадь 1 476, 1 кв. м, фактическое использование "магазин", который включает в себя помещения следующего назначения: тамбур, торговый зал (общая площадь - 1 003, 3 кв. м), комната охраны, коридор, вино-водочный отдел (площадь - 55, 6 кв. м), склад, лестничная площадка, электрощитовая, фасовочная (площадь - 60, 4 кв. м), подсобное помещение, бухгалтерия, комната персонала, санузел для персонала, туалет для персонала, комната уборочного инвентаря.

Как следует из позиции административного ответчика, доказательством фактического использования здания являются акты обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и (или) помещения от 13 апреля 2021 года, 13 мая 2022 года (далее - Акты).

Так, в Актах отражена информация о том, что объект используется для размещения коммерческих, торговых объектов, осуществления торговой деятельности - торговый центр "Тан", а также сведения о том, что доля фактической площади здания, используемая в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях, превышает 20% от его общей площади (составляет 100%).

При этом фотоматериалы, приложенные к Акту, содержат как общий вид здания с улицы с вывесками "ТАН", наименованиями категорий продаваемых товаров, так и находящиеся в нем конкретные помещения с фиксацией осуществляемой в них торговой деятельности.

Кроме того в материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Сахибзадиным Р.М. и ООО "Тан", предметом которого является аренда расположенного в спорном здании помещения с кадастровым номером N для осуществления розничной торговли, сведения налоговых органов о зарегистрированной в юридически значимые периоды контрольно-кассовой технике по адресу "адрес", а также о налоговом учете ООО "Тан", адресом (местом нахождения) которого является указанный адрес.

Согласно части 2.1 статьи 59 КАС РФ суд вправе самостоятельно получать необходимые для рассмотрения и разрешения административного дела сведения из открытых источников, в том числе из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этой связи судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Тан", а также сведения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информация 2ГИС), из которых следует что в здании по адресу "адрес" расположен торговый центр/универсальный магазин "Тан", его учредителями являются административные истцы, а директором - Сахибзадин Р.М, при этом в качестве основного вида деятельности ООО "Тан" указана "Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.25.1), в качестве одного из дополнительных видов деятельности - "Торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах" (ОКВЭД 47.11.2).

Как следует из объяснений представителя административных истцов, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, здание представляет собой магазин, деятельность которого организована самими административными истцами, в нем осуществляется торговля продовольственными и непродовольственными товарами, одно из помещений в нем сдается в аренду ООО "Тан", имеющему лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Данные объяснения соотносятся со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в общедоступных источниках информации (egrul.nalog.ru), в соответствии с которыми административные истцы имеют статус индивидуальных предпринимателей; основным видом деятельности ИП Сахибзадиной Р.Ф. является "Деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах" (ОКВЭД 47.11.3), дополнительными видами деятельности - "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах" (ОКВЭД 47.19), "Торговля розничная напитками в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.25), "Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.25.1); к числу дополнительных видов деятельности ИП Сахибзадина Р.М. относятся "Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах" (ОКВЭД 47.11), "Торговля розничная напитками в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.25), "Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.25.1), "Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.51), "Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.71), "Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.75).

При таких обстоятельствах содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, документах технического учета (инвентаризации) сведения относительно наименования (магазин по ул. Комсомольская в с. Иванаево Дюртюлинский район РБ) спорного здания, назначения расположенных в нем помещений соответствующей площади в своей совокупности с вышеназванными доказательствами фактического использования объекта недвижимости в полной мере согласуются с тем видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N (для строительства и обслуживания магазина), который и явился основанием для включения здания в Перечни на 2022, 2023 годы.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что задние снято с государственного кадастрового учета 31 декабря 2019 года путем раздела на помещения с кадастровыми номерами N, что с этого момента оно не существует как индивидуально-определенная вещь, утрачивает свою оборотоспособность в качестве объекта купли-продажи, является для указанных помещений исходным (материнским) объектом, сведения в ЕГРН о котором не означают его юридического существования как объекта налогообложения, подлежащего включению в оспариваемые Перечни. Данные доводы являются ошибочными и опровергаются материалами дела, из которых с достоверностью следует, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об основных характеристиках здания имеют статус "актуальные", при этом доказательств внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета в порядке, предусмотренном приказом Росреестра от 1 июня 2021 года N П/0241 (действующего на момент утверждения Перечней на 2022, 2023 год), приказом Росреестра от 7 декабря 2023 года N П/0514 (действующего в настоящее время) материалы дела не содержат, а оборотоспособность здания в качестве объекта купли-продажи предметом рассмотрения в раках настоящего дела не является и правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственнике здания о невозможности его включения в Перечни не свидетельствует и какой-либо правовой неопределенности в вопросе определения налогоплательщика не порождает, поскольку не исключает возможности возложения соответствующей налоговой обязанности на собственников расположенных в нем помещений.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что здание по площади не отвечает установленному пунктом 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций критерию, поскольку основанием для включения здания в Перечни на 2022, 2023 год являлся вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено (пункт 1 части 1 статьи 2.1 названного Закона), а не его фактическое использование.

По аналогичному основанию подлежат отклонению ссылки административных истцов на недостатки Актов и на выводы суда относительно документов технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, составленных после 1 января 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве самостоятельного субъекта ООО "Тан", не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Административный процессуальный закон и разъяснения высшей судебной инстанции по его применению, содержащиеся в пунктах 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", не предполагают обязанности суда при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта устанавливать всех лиц, на которых распространяются его положения, и привлекать их к участию в деле. ООО "Тан" не относится к числу обязательных участников данной категории споров, само по себе то обстоятельство, что оно является арендатором помещения в здании, основанием для его привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица не является.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы у административного ответчика имелись предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций основания для включения здания в Перечни на 2022, 2023 годы.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административными истцами, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахибзадиной Риды Фанисовны, Сахибзадина Рината Мухаматзадиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи