Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 16-107/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Ахтямова Урала Гайсовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 10 января 2023 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года, вынесенные в отношении Ахтямова Урала Гайсовича (далее - Ахтямов У.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 10 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года, Ахтямов У.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года N 16-3078/2023 решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 10 января 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ахтямов У.Г. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ахтямова У.Г. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", водитель Ахтямов У.Г. управлял транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил (л.д. 5).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ахтямову У.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 6а).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 859 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ахтямова У.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый не согласился (л.д. 6а).

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Ахтямов У.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 12а).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 6, 6а); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12а); видеозаписью (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 13).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН N 049423 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахтямов У.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе (л.д. 7).

Впоследствии в "адрес" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ахтямов У.Г. отказался. Отказ Ахтямова У.Г. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом ФИО3 (л.д. 12а оборот).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ахтямовым У.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы право названного лица на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ахтямова У.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Ахтямова У.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ахтямову У.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В той части, в которой заявитель в жалобе ставит вопрос об отмене решения судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года следует отметить, что данное решение отменено постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года N 16-3078/2023.

Что касается содержащейся в жалобе, поданной заявителем в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, просьбы о пересмотре постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года N 16-3078/2023, то судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30.13 названного кодекса вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Согласно части 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случае, если они были рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 2 названной статьи.

Частью 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты.

С учетом вышеизложенного постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года N 16-3078/2023 рассмотрению не подлежит в связи с тем, что судом, полномочным на рассмотрение жалобы на указанное постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции является Верховный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по жалобе Ахтямова У.Г. на постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года N 16-3078/2023, вынесенное в отношении Ахтямова У.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 10 января 2023 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года, вынесенные в отношении Ахтямова Урала Гайсовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ахтямова У.Г. - без удовлетворения.

Производство по жалобе Ахтямова Урала Гайсовича на постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года, вынесенное в отношении Ахтямова Урала Гайсовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, прекратить.

Судья С.С. Картовенко