Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 16-1209/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., изучив жалобу защитника Шуваевой Елены Вячеславовны, действующей на основании доверенности в интересах Кубрякова Дмитрия Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Медногорска Оренбургской области от 16 июня 2023 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кубрякова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Медногорска Оренбургской области от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 августа 2023 года, Кубряков Дмитрий Владимирович (далее - Кубряков Д.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шуваева Е.В, действующая на основании доверенности в интересах Кубрякова Д.В, просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кубрякова Д.В. состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С 1 марта 2023 года постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и указанные Правила утратили силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В новых Правилах изложены аналогичные признаки состояния опьянения и требования направления на медицинское освидетельствование (пункт 2, 8 Правил N 1882).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела Кубряков Д.В. 26 февраля 2023 года в 10 часов 10 минут на 50 км автодороги Челябинск - Новосибирск с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, - управлял автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак Р 674 МК 40, п/п, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Кубрякову Д.В. должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого Кубряков Д.В. отказался, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что Кубряков Д.В. находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 26 февраля 2023 года в 10 часов 32 минуты на 50 км автодороги Челябинск - Новосибирск, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Кубряковым Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 26 февраля 2023 года: об административном правонарушении (л.д.2); отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 февраля 2023 года (л.д.4); видеозапись (л.д.10); объяснение инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 (л.д.7).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кубрякова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная юридическая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Кубрякова Д.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кубряков Д.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Кубрякову Д.В. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении с его подписью в соответствующем разделе протокола и видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кубрякову Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у Кубрякова Д.В, фиксирует полноту осуществляемых в отношении Кубрякова Д.В. процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Кубрякова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия Кубрякова Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил Кубрякову Д.В. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявил техническое средство и свидетельство о его поверке, не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя, не продемонстрировал работоспособность данного технического средства, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом, вопреки доводам жалобы, никакого давления на Кубрякова Д.В. со стороны инспекторов ДПС не оказывалось. После разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кубряков Д.В. имел возможность и право изложить свои объяснения и замечания, однако он распорядился по своему усмотрению. Данное обстоятельство подтверждается содержанием видеозаписи.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Кубряковым Д.В. административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что по делу не была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства, об отсутствии в деянии Кубрякова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует, факт совершения Кубряковым Д.В. административного правонарушения не опровергает.

Непредоставление защитника на стадии составления должностным лицом ГИБДД процессуальных документов не нарушило права Кубрякова Д.В. на защиту, поскольку указанное право было реализовано лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном порядке при участии защитника, что согласуется правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О.

Кроме того, подобное ходатайство Кубряковым Д.В. в предусмотренном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке на стадии составления административного материала не заявлялось.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не рассмотрено заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6 несостоятелен.

Рассмотрение заявленных стороной защиты ходатайств отражено в постановлении, вынесенном мировым судьей, что не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к порядку рассмотрения поступивших ходатайств. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменения судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Медногорска Оренбургской области от 16 июня 2023 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кубрякова Дмитрия Владимировича, - оставить без изменения, а жалобу защитника Шуваевой Е.В, действующей на основании доверенности в интересах Кубрякова Д.В.- без удовлетворения.

Судья С.И.Шкуров