Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 16-1217/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель Зеленодольского района Республики Татарстан Тахаутдинова А.И. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ВЗП Заволжья" Закирова Ислама Искандаровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель Зеленодольского района Республики Татарстан от 5 июля 2023 года N 4, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года, директор общества с ограниченной ответственностью "ВЗП Заволжья" Закиров Ислам Искандарович (далее - Закиров И.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказание в виде административного штрафа в размере 46146 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи городского суда Закиров И.И. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года постановление должностного лица от 5 июля 2023 года N 4 и решение судьи городского суда от 3 октября 2023 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены приведенные акты.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель Зеленодольского района Республики Татарстан Тахаутдинов А.И. просит решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Закиров И.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 названного Кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Основанием для привлечения директора ООО "ВЗП Заволжья" Закирова И.И. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа, с которыми согласился судья городского суда, о том, что согласно акта выездного обследования объекта земельных отношений от 20 апреля 2023 года, на части земельного участка с кадастровым номером N предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося в аренде у возглавляемого им ООО "ВЗП Заволжья", допустил использование не по целевому назначению - для разработки общераспространенных полезных ископаемых.

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению 23 июня 2023 года Зеленодольским городским прокурором Республики Татарстан в отношении директора ООО "ВЗП Заволжья" Закирова И.И. дела об административном правонарушении и основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан, отменяя постановление должностного лица от 5 июля 2023 года N 4 и решение судьи городского суда от 3 октября 2023 года, прекращая в отношении Зикирова И.И. производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены приведенные акты, исходил из того, что согласно части 3 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) выездное обследование относится к числу контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом.

В части 1 статьи 75 Закона N 248-ФЗ установлено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Согласно части 5 статьи 75 Закон N 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона N 248-ФЗ результаты выездного обследования могут послужить основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном же случае государственный земельный надзор был ограничен проведением контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, публично наказуемым является использование земельного участка не по его целевому назначению.

Между тем, фотографии, сделанные при выездном обследовании земельного участка и представленные суду, не позволяют со всей очевидностью установить, что арендатор, вопреки разрешенному виду использования земельного участка, к моменту проведения выездного обследования осуществлял или допустил осуществление на нем добычу общераспространенных полезных ископаемых.

Давность образования запечатленных на них следов выработки карьера не может быть определена и соотнесена с обстоятельствами настоящего дела без использования специальных познаний, которыми суд не обладает.

Не представляется возможным убедиться и в том, что запечатленный на фотографиях участок местности расположен в границах земельного участка, находящегося в аренде у ООО "ВЗП Заволжья".

По этой причине не имеется оснований считать, что ФИО1 как руководитель названной организации причастен к нарушению природоохранного законодательства, влекущего административную ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Татарстан отсутствуют.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Верховного Суда Республики Татарстан допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ВЗП Заволжья" Закирова Ислама Искандаровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ВЗП Заволжья" Закирова Ислама Искандаровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель Зеленодольского района Республики Татарстан Тахаутдинова А.И. - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов