Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 16-1234/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 14 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГайТрансСервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГайТрансСервис" (далее - ООО "ГайТрансСервис", общество) прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 14 ноября 2023 года постановление судьи районного суда отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в районный суд.

Защитник Фурман Г.Л. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит решение судьи Оренбургского областного суда от 14 ноября 2023 года отменить, приводя доводы о незаконности.

Проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней судебные акты, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Оренбургского областного суда от 14 ноября 2023 года не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления в отношении ООО "ГайТрансСервис" протокола об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, послужили изложенные в нем обстоятельства о том, что 28 июня 2023 года в 9 часов 00 минут по адресу: г.Оренбург, ул.Магистральная, д. 9, общество, осуществляя деятельность в качестве перевозчика, не выполнило обязательные для исполнения требования по обеспечению транспортной безопасности, выразившееся в неоснащении транспортного средства ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4 по маршруту N 647 г.Гай-г.Оренбург, тариф 800 рублей, в установленном порядке аппаратурой видеонаблюдения и видеозаписи в кабине управления и салоне транспортного средства.

Судья районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают вину ООО "ГайТрансСервис" в совершении вмененного административного правонарушения и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Оренбургского областного суда, рассмотрев жалобу должностного лица, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 27 декабря 2023 года указанное постановление судьи районного суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменил и возвратил дело на новое рассмотрение.

Принимая данное решение судья областного суда исходил из того, что судья районного суда не объективно, не всесторонне и неполно рассмотрел настоящее дело, в постановлении судьи районного суда не указано, какие именно положения Федерального закона от 3 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" были нарушены, не учтено, что правонарушение выявлено должностным лицом в рамках проведения специального режима государственного контроля (надзора), а также не дана оценка тому обстоятельству, что должностными лицами административного органа проводился постоянный рейд.

При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к правильному выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие объективно рассмотреть дело.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судьей районного суда у судьи областного суда имелись.

Выводы судьи областного суда и принятое им решение основаны на положениях норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 6 лет с учетом изменений, внесенных в закон, согласно которым с 1 сентября 2022 года срок давности 6 лет установлен за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму. Исходя из того, что Закон о транспортной безопасности направлен на противодействие актам незаконного вмешательства, включая террористические акты, данный закон также относится к законодательству о противодействии терроризму.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Оренбургского областного суда от 14 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГайТрансСервис", оставить без изменения, а жалобу защитника Фурмана Геннадия Леонидовича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "ГайТрансСервис", оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров