Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 16-1260/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Календарева Сергея Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Календарева Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года, Календарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичное положение закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), действующим с ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 2 января 2023 г. в 6 часов 27 минут Календарев С.В, управляя автомобилем марки "Рено" с государственным регистрационным знаком N и следуя по автомобильной дороге М7 в районе 1318 км, будучи остановленным сотрудником ГИБДД и доставленным в ГБУЗ "Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РБ" по адресу: г.Уфа ул.Центральная, д.32, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Календарев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 вышеуказанных Правил и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Календареву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Календарев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Календарев С.В. согласился, однако в помещении ГБУЗ РКНД МЗ РБ, расположенном по адресу: г. Уфа ул.Центральная, д.32, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Календарев С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), от прохождения данной процедуры отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 января 2023 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 января 2023 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние опьянения от 2 января 2023 года (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 января 2023 года (л.д.6); рапортом ФИО4 (л.д.15); видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно протоколу об административно правонарушении и судебным актам 2 января 2023 года в 6 часов 27 минут Календарев С.В, управляя автомобилем марки "Рено" с государственным регистрационным знаком N и следуя по автомобильной дороге М7 в районе 1318 км, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела следует, что административное правонарушение, а именно отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было совершено Календаревым С.В. в помещении ГБУЗ "Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РБ" по адресу: г.Уфа ул.Центральная, д.32, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению в части указания места совершения Календаревым С.В. вменяемого ему правонарушения.

Совершенное Календаревым С.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Календареву С.В. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе (л.д.5). Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права Календарева С.В, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, материалы дела свидетельствуют о том, что Календарев С.В. в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были вручены Календареву С.В.

Оснований для назначения Календареву С.В. защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у Календарева С.В. намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела, в том числе и видеозапись, не содержат.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, что и было сделано Календаревым С.В.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право Календарева С.В. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Календареву С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Календареву С.В. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Календарева С.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Календарева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Таким образом, порядок принятия в отношении Календарева С.В. обеспечительных мер нарушен не был.

Ссылка в жалобе на то, что Календареву С.В. не разъяснялась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС не продемонстрировал целостность клейма на техническом средстве измерения и свидетельство о его поверке, не может быть принята во внимание, поскольку Календарев С.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечен к административной ответственности в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что Календареву С.В. не были выданы копии процессуальных документов, является необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства содержат подпись Календарева С.В. о получении копий указанных документов.

При этом сам Календарев С.В, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался без каких-либо замечаний и возражений, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Календаревым С.В. по своему усмотрению. Отказ Календарева С.В. от подписания протоколов зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД, видеозаписью, протоколы должностным лицом подписаны.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Календаревым С.В. административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Календаревым С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, как и составление процессуальных документов в присутствии Календарева С.В. сомнений не вызывают и подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления Календарева С.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Равным образом не вызывает сомнений отказ Календарева С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику, поскольку он нашел свое подтверждение представленными материалами дела.

Убедительных причин, препятствующих Календареву С.В. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы. При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования для принятия решения о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеют.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что не все защитники, указанные в доверенности, были извещены о времени и месте судебных заседаний, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 28) Календарев С.В. уполномочил ООО "Юр Эксперт", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту Календарева С.В. не нарушает.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 22 февраля 2023 года и 29 марта 2023 года участвовал защитник Иргалина Н.В.; Календарев С.В. в судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом (л.д.42, 64).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О рассмотрении 22 февраля 2023 года о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Календарев С.В. был извещен по средством телефонограммы (л.д.42), о рассмотрении жалобы 29 марта 2023 года Календарев С.В. был извещен судьей районного суда по средством доставленного смс-сообщения (л.д.64), что в соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является надлежащим извещением.

Как усматривается из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Календарев С.В. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по названному им самим номеру телефона, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении. Именно по данному номеру мобильного телефона, по которому Календарев С.В. пожелал получать СМС-уведомления, он был извещен судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (л.д.64).

Учитывая надлежащее извещение Календарев С.В. о месте и времени рассмотрения дела, а также жалобы на постановление мирового судьи, оснований считать, что право Календарева С.В. на защиту нижестоящими судебными инстанциями было нарушено, не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья районного суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения Календарева С.В. к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Действия Календарева С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Календарева С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Календареву С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года подлежат изменению, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать помещение ГБУЗ "Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РБ", расположенного по адресу: г.Уфа ул.Центральная, д.32.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания Календарева С.В. и никаким иным образом его положение не ухудшают, подсудность рассмотрения дела не изменяют, поскольку последнее рассмотрено по месту жительства Календарева С.В.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Календарева Сергея Васильевича, изменить: местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать помещение ГБУЗ "Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РБ", расположенного по адресу: г.Уфа ул.Центральная, д.32.

В остальной части названные постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года, вынесенные в отношении Календарева Сергея Васильевича, оставить без изменения, жалобу Календарева С.В. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн