Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 16-1369/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Светличного Андрея Яграфовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от 10 ноября 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Светличного Андрея Яграфовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 декабря 2023 года, Светличный А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2023 года в 16 часов 58 минут Светличный А.Я, находясь в помещении ФГАУЗ "ООКНД"-"ОНД" по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул.Лесная, д. 19, будучи отстраненным от управления автомобилем марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, в связи с наличием явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Светличный А.Я. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 2 вышеуказанных Правил и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Светличныму А.Я. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора у Светличного А.Я. состояние алкогольного опьянения установлено - 1, 201 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, к нему приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние опьянения Светличный А.Я. от подписи отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил Светличный А.Я. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Светличный А.Я. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 сентября 2023 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 сентября 2023 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения от 9 сентября 2023 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 9 сентября 2023 года (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 263 о т 9 сентября 2023 года (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО5 (л.д.7); видеозаписью, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Светличным А.Я. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что Светличный А.Я. транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Факт управления Светличным А.Я. 9 сентября 2023 г. транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в соответствии с требованиями действующего законодательства в судебном заседании свидетеля ФИО6, инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7, согласно которым именно Светличный А.Я. управлял автомобилем.

В такой ситуации доводы заявителя о том, что водителем транспортного средства Светличный А.Я. не являлся, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Светличного А.Я. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

То обстоятельство, что Светличный А.Я. отказался от подписания протокола не свидетельствует о том, что права ему должностным лицом разъяснены не были, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом Светличный А.Я. имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела данным правом не воспользовался, от подписания процессуальных документов отказался, о чем в них сделаны соответствующие записи.

Отказ от реализации своих прав, как и отказ от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о разъяснении прав, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Кроме того, исходя из видеозаписи, приложенной в материалы дела, следует, что процессуальные права Светличныму А.Я. были разъяснены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Светличному А.Я. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Светличному А.Я. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Светличного А.Я. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Светличного А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Ссылка на отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления Светличного А.Я. транспортным средством не является основанием для отмены судебных постановлений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что Светличный А.Я. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, материалами дела, в том числе видеозаписью, не подтверждаются и не влияют на квалификацию его действий, поскольку мотивы, по которым он отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, правового значения для квалификации не имеют.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Светличным А.Я. административного правонарушения.

Таким образом, порядок принятия в отношении Светличного А.Я. обеспечительных мер нарушен не был.

Доводы жалобы о том, в постановлении мирового судья неверно указана фамилия представителя ФИО8 не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанные несоответствия не изменяют сути указанных судебных актов, являются явной опиской.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Светличного А.Я. являются несостоятельными, поскольку нарушений со стороны должностного лица при оформлении и рассмотрении данного административного дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков в нем не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья районного суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения Светличного А.Я. к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Действия Светличного А.Я. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Светличного А.Я. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Светличному А.Я. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от 10 ноября 2023 года; решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Светличного Андрея Яграфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Светличного Андрея Яграфовича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн