Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 16-92/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Аклина Леонида Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 января 2023 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года, вынесенные в отношении Аклина Леонида Анатольевича (далее - Аклин Л.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года, Аклин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Аклин Л.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Аклина Л.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель Аклин Л.А. управлял транспортным средством "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 6).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Аклину Л.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Аклин Л.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 10).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12 АН N 099865 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аклин Л.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Впоследствии в "адрес" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аклин Л.А. отказался. Отказ Аклина Л.А. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, который подписан врачом ФИО3 (л.д. 7 оборот).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Аклиным Л.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы право Аклина Л.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Аклиным Л.А. права на непосредственное участие в рассмотрение дела и других процессуальных прав.

Из материалов дела усматривается, что Аклин Л.А. принимал участие в судебных заседаниях при разрешении дела, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, заявленные Аклиным Л.А. доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.

Необходимо отметить, что судья не наделен обязанностью обеспечивать лицу в отношении которого ведется производство по делу защитника и такую помощь на любой стадии производства по делу, а лишь создает условия для реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен этим лицом к участию в деле.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении без участия защитника не может быть расценено как нарушение права Аклина Л.А. на судебную защиту, поскольку сведений о том, что последним заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия в нем защитника материалы дела не содержат.

Довод заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

В жалобе Аклин Л.А. указывает о том, что в письменных объяснениях им было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, которое мировым судьей не разрешено.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В письменных объяснениях Аклина Л.А. от 16 января 2023 года указано: "прошу передать дело в суд по месту моего жительства" (л.д. 36, 37).

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное ходатайство мировым судьей судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл было разрешено.

Однако данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по месту совершения административного правонарушения. При этом Аклин Л.А. не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях мирового судьи, его право на защиту было реализовано, он, как указывалось выше, неоднократно являлся в судебный участок, в том числе 13 января 2023 года для ознакомления с материалами дела, имел реальную возможность прибыть в судебный участок и реализовать свое право на непосредственное участие в судебном заседании.

Также следует отметить о том, что адрес места жительства Аклина Л.А. в письменных объяснениях от 16 января 2023 года заявителем не указан.

Более того, непосредственно в судебном заседании Аклин Л.А. не просил о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, возражений против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл не высказывал.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Аклина Л.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Аклину Л.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Аклина Л.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Постановление о привлечении Аклина Л.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Аклину Л.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 января 2023 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года, вынесенные в отношении Аклина Леонида Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Аклина Л.А. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко