Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-1027/2024[77-717/2024]

N77-717/2024

27 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В, при секретаре Надеевой А.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Жаровцева Е.А, адвоката Бушкова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Леговец М.В. и кассационной жалобе защитника - адвоката Бушкова Д.В, в интересах осужденного Жаровцева Е.А, на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав выступление прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, осужденного Жаровцева Е.А. и адвоката Бушкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 июля 2023 года, Жаровцев Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Автомашина марки "Toyota RAF 4", государственный регистрационный знак "У 534 УЕ 43" конфискована в доход государства.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 13 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в г. Кирове Кировской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения положений ч. 2 ст. 47 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 года, которое не могло превышать 3 года. Кроме того, указывает, что из резолютивной части приговора следует, что за каждое из преступлений, совершенных соответственно 15 и 17 августа 2023 года назначил разный размер дополнительного наказания, при этом суд не конкретизировал, за какое именно оно назначено.

В кассационной жалобе адвокат Бушков Д.В, в интересах осужденного Жаровцева Е.А, просит приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 13 сентября 2023 года в части конфискации в доход государства автомашины марки "Toyota RAF 4" с г.р.з. "У 534 УЕ 43" отменить, поскольку автомобиль приобретался супругой осужденного Жаровцева Е.А. - Жаровцевой Е.А, на денежные средства ее родителей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Жаровцев Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, что Жаровцев Е.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Жаровцев Е.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.

Приговор в отношении Жаровцева Е.А. в целом соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Квалификация действий Жаровцева Е.А. соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает.

При назначении Жаровцеву Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Жаровцева Е.А, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание осужденного Жаровцева Е.А. обстоятельств судом не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства автомобиля марки "Toyota RAF 4", государственный регистрационный знак "У 534 УЕ 43" Ж.Е.Г. - супруге осужденного, факт приобретения транспортного средства в период брака с осужденным, а также то, что оно использовалось Жаровцевым Е.А. при совершении преступлений, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства.

Несогласие осужденного и адвоката с решением о конфискации транспортного средства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как фактически свидетельствуют о несогласии с положениями закона об обязательности конфискации средств совершения преступления, установленных гл. 15.1 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, равно как и нахождение указанного имущества в залоге, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков таким лицам, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом хронологии преступлений, описанных в приговоре, неясности в назначенном судом первой инстанции наказании за конкретное преступление, а равно невозможности исполнения наказания по приговору, на что обращает внимание автор кассационного представления, не усматривается.

Между тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из обжалуемого приговора, окончательное наказание Жаровцеву Е.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до 20 лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно требованию нормы ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом ее толкования, содержащегося в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Поэтому максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный Жаровцеву Е.А. по совокупности преступлений, не мог превышать 3 лет.

Однако суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил ему указанное дополнительное наказание на срок 4 года, то есть больше максимального, предусмотренного уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение судебного решения со смягчением назначенного дополнительного наказания.

Принимая решение о смягчении Жаровцеву Е.А. наказания, суд кассационной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 13 сентября 2023 года в отношении Жаровцева Е.А. изменить:

- снизить окончательное дополнительное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Считать Жаровцев Е.А. осужденным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий