Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-1073/2024[77-844/2024]

Дело N 77 - 844/2024

12 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Никоновой Я.А, защитника осужденного К.В.Н. адвоката Евдокимова А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного К.В.Н. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 мая 2023 года и на апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления защитника Евдокимова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Никоновой Я.А, полагавшей об отсутствии оснований для отмены судебных актов, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 мая 2023 года

К.В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

мера пресечения отменена;

снят арест, наложенный на а/м Лада Веста 217010 р/з "данные изъяты";

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 24 октября 2023 года данный приговор изменен:

исключено указание о снятии ареста с транспортного средства "Лада Веста 217010" р/з "данные изъяты", наложенного постановлением суда от 23 марта 2023 года;

на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство "Лада Веста 217010" р/з "данные изъяты", конфисковано с обращением в доход государства;

наложенный постановлением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 года арест на этот автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

К. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 февраля года на территории Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К. просил апелляционное постановление отменить в части принятия решения о конфискации автомобиля, мотивировав тем, что предусмотренных законом оснований для этого не имелось. Автомобиль приобретен в браке и являлся совместной собственностью супругов. 13 июня 2023 года он продан.

В поданных возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. привел доводы об отсутствии оснований для изменения состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаются законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права К, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и не оспорена в кассационной жалобе.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия К. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений положений главы 10 УК РФ при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности К, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ решение о конфискации автомобиля Лада Веста 217010 р/з "данные изъяты", принято судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку данное транспортное средство, принадлежало осужденному и было использовано им при совершении преступления.

Таким образом, судом второй инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Кроме того, доводы о невозможности конфискации спорного автомобиля ввиду его приобретения в период брака удовлетворению не подлежат, т.к. согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или об исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, супруга осужденного вправе обратиться с иском для определения доли в общем имуществе супругов.

Доводы кассационной жалобы о продаже 13 июня 2023 года спорного автомобиля не являются основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

Постановлением суда первой инстанции от 2 июня 2023 года пропущенный срок апелляционного обжалования был восстановлен государственному обвинителю в точном соответствии с положениями УПК РФ. Препятствий для рассмотрения апелляционного представления не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 24 октября 2023 года в отношении К.В.Н. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева