Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 7У-1107/2024[77-755/2024]

N 77-755/2024

04 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденного Мухамедова И.Р, защитника-адвоката Антонова В.В, прокурора Степановой О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Антонова В.В. в интересах осужденного Мухамедова И.Р. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 12 сентября 2023 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Мухамедова И.Р. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Мухамедова И.Р, адвоката Антонова В.В, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Степановой О.П, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Волжского районного суда Самарской области от 12 сентября 2023 года

Мухамедов Ильнур Рафикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Мухамедову И.Р. автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N конфискован и обращен в доход государства.

Приговором разрешены вопросы об аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 23 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Мухамедов И.Р. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Антонов В.В. в интересах осужденного Мухамедова И.Р. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части конфискации и обращения в доход государства транспортного средства, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что автомобиль приобретен, зарегистрирован и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, брак между Мухамедовым И.Р. и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пользовалась автомобилем, что подтверждается водительским удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Мухамедов И.Р. и ФИО3 Таким образом, автомобиль принадлежит не только осужденному, но и является общим имуществом супругов, находящимся в совместной собственности. Считает, что нормы ФЗ "Исполнительном производстве" не применимы, поскольку между супругами нет спора по поводу наложения взыскания на автомобиль, определения доли ФИО3 и истребовании этой доли. Таким образом, если бы автомобиль принадлежал только Мухамедову И.Р, то была бы возможна конфискация, поскольку в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство как вещь, но так как автомобиль является неделимой вещью, часть его принадлежит не Мухамедову И.Р, обращение его в доход государства целиком является незаконным, а на долю конфискация не накладывалась и порядок реализации конфискации доли в движимой вещи в приговоре не определялся. Не соглашается с выводами суда о том, что нарушения процедуры наложения ареста на имущество со стороны органа дознания, выразившиеся в том, что не был составлен протокол наложения ареста на имущество, не может являться основанием для неприменения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, в судебном заседании он и сам Мухамедов И.Р. не вызывались и участия не принимали, о вынесенном постановлении стало известно только при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 15 суточного срока для обжалования. Обращает внимание на то, что на иждивении Мухамедова И.Р. находится "данные изъяты", и неработающая супруга ФИО3, конфискованное транспортное средство необходимо для посещения медицинских и социальных учреждений "данные изъяты". На основании изложенного, просит изменить судебные решения, отменить конфискацию и обращение в доход государства автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, возвратив Мухамедову И.Р.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании Мухамедов И.Р. вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, что Мухамедов И.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мухамедов И.Р, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.

Приговор в отношении Мухамедова И.Р. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Юридическая квалификация действий Мухамедова И.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Наказание назначено Мухамедову И.Р. в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с "данные изъяты"; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК - полное признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", "данные изъяты".

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд правомерно нашел возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного судом не найдено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

С учетом фактического обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ и снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УКРФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

То обстоятельство, что после постановления приговора и вступления его в законную силу была выявлена беременность супруги осужденного, не может являться основанием к изменению судебных решений. Данное обстоятельство может подлежать учету уже на этапе исполнения приговора.

Вопреки доводам жалобы о нарушении процедуры наложения ареста на имущество, в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество подлежит рассмотрению судьей районного суда единолично не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь, обязательное участие обвиняемого либо его защитника не предусмотрено. Законные права и интересы Мухамедова И.Р. и Мухамедовой Р.М. нарушены не были.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов, о необходимости для использования на нужды семьи, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ. Применение данной нормы закона не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Мухамедовым И.Р. использовался автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий последнему на праве собственности. Его право собственности на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 22).

В ходе предварительного расследовании и судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривались стороной защиты, вместе с тем в судебных прениях сторона защиты просила не конфисковывать автомобиль, ссылаясь лишь на то, что автомобиль приобретен в период брака на совместные денежные средства, на автомобиле "данные изъяты".

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Мухамедову И.Р, а также факт использования его при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в доход государства, данный вывод суда подробно мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы закона, конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Доводы относительно нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности Мухамедова И.Р. и его супруги, о необходимости конфискованного автомобиля для реализации нужд семьи не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля осужденному, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если супруга осужденного полагает, что ее права относительно общего супружеского имущества нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

Таким образом, довод жалобы о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов, на что указано в кассационной жалобе, для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу правового значения не имеет и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Волжского районного суда Самарской области от 12 сентября 2023 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 23 октября 2023 года в отношении Мухамедова Ильнура Рафиковича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Антонова В.В. в интересах осужденного Мухамедова И.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Н. Вышутина