Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-1121/2024[77-875/2024]

N 77-875/2024

29 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Родомакина И.А, при секретаре Сенновой Т.И, с участием:

прокурора Советкина Д.М, осужденного Сенина К.Д, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Акимовой И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 августа 2023 года в отношении Сенина К.Д.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационного представления, выступления осужденного Сенина К.Д. и его защитника Акимовой И.А, прокурора Советкина Д.М, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2023 года

Сенин Константин Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Сохранен арест на принадлежащий Сенину К.Д. автомобиль "Лада 111740 Калина", государственный регистрационный знак N регион.

Автомобиль "Лада 111740 Калина" конфискован в собственность государства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 16 августа 2023 года приговор изменен: отменено решение о конфискации автомобиля "Лада 111740 Калина", с указанного автомобиля снят арест и он возвращен собственнику.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, Сенин К.Д. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с апелляционным постановлением в части решения об отмене конфискации автомобиля "Лада 111740 Калина" и его возвращения собственнику. Ссылаясь на требования п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ полагает, что указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности осужденному Сенину К.Д. и использованный им при совершении преступления, подлежит безусловной конфискации. Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре при решении вопроса о конфискации автомобиля ошибочно сослался на п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вместо п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Сенин К.Д. в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Сениным К.Д. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Сенин К.Д. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, назначив Сенину К.Д. наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание Сенину К.Д. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Действия Сенина К.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в кассационном представлении не оспаривается.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Сенина К.Д, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В силу п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из приговора, судом первой инстанции было принято решение о конфискации принадлежащего осужденному Сенину К.Д. автомобиля "Лада 111740 Калина", государственный регистрационный знак N регион.

Отменяя приговор в указанной части суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение материальным положением осужденного, наличием у него троих малолетних детей, нахождением автомобиля в совместной собственности супругов, а также наличием у супруги осужденного права управления транспортным средством.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что по смыслу закона требования п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ носят императивный характер и не зависят от перечисленных выше обстоятельств. Для применения конфискации необходима совокупность только двух условий: принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Сенин К.Д. является собственником автомобиля "Лада 111740 Калина", государственный регистрационный знак N регион, зарегистрированного в ГИБДД 4 июня 2020 года (т. 1 л.д. 56, 70), который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Наличие у Сенина К.Д. на момент совершения преступления права собственности на указанный автомобиль в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, в результате неправильного применения уголовного закона судом апелляционной инстанции было вынесено незаконное решение в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля, необоснованно возвращенного осужденному при наличии прямо предусмотренных законом оснований для его конфискации.

Допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановления.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше доводы, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления ссылка в приговоре при разрешении вопроса о конфискации автомобиля на п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вместо п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является технической опечаткой и не влечет отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 августа 2023 года в отношении Сенина Константина Дмитриевича отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Родомакин