Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-1126/2024[77-919/2024]

N 77-919/2024

5 марта 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Гуськова А.Е, защитника осужденного - адвоката Козина Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гуськова А.Е. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 марта 2023 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Гуськова А.Е, его защитника - адвоката Козина Д.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление изменению или отмене не подлежат, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 марта 2023 года

Гуськов А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Шулимова О.М, Алиев С.А, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 28 июня 2023 года приговор в отношении Гуськова А.Е. оставлен без изменения.

Гуськов А.Е. признан виновным в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный Гуськов А.Е, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что суд не в полном объеме отразил показания свидетеля К.Е.В., которые он давал в ходе судебного заседания, а лишь перекопировал его показания из обвинительного заключения. Утверждает, что показания, данные этим свидетелем в ходе судебного заседания, являлись противоречивыми и не соответствовали тем показаниям, которые он дал в ходе предварительного следствия. Считает, что показания свидетеля К.Е.В. противоречат показаниям свидетелей З.Н.П., С.К.С. в части его участия в оперативно-розыскных мероприятиях, а также видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий и аудиозаписи в части инициатора проведения игры 5 июня 2020 года и привлечения к участию дилера Шулимовой О.М, однако оценка данным обстоятельствам в приговоре не дана. Утверждает, что свидетель К.Е.В., являясь участником оперативно-розыскных мероприятий, действовал по указанию сотрудников полиции и во исполнение реализации их оперативных мероприятий, с целью искусственного формирования признаков состава преступления - проведения игры в покер, привлечения к участию дилера и других лиц, а также возбуждения у Алиева С.А. умысла на совершение преступления. Считает, что данные действия свидетельствуют о провокации преступления со стороны сотрудников полиции, что исключает уголовную ответственность. Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих наличие сговора между осужденными на совершение преступления, распределение между ними ролей. Утверждает, что свидетели подтвердили, что Гуськов А.Е. участвовал в игре в качестве игрока, ведение им "банка" обусловлено усталостью С.И.Н. и его просьбой. Полагает, что доказательств того, что Алиев С.А. до проведения игры поручал ему (Гуськову А.Е.) ведение банка, суду не представлено. Указывает, что его действия по ведению банка, полностью совпадают с действиями свидетеля С.И.И., который к уголовной ответственности привлечен не был.

Считает, что суду не было представлено доказательств того, что игра в покер носила коммерческий характер и была направлена на извлечение прибыли, указывая при этом, что свидетели пояснили, что оплачивали только нахождение в тайм-кафе, так как было предусмотрено политикой заведения. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Виновность Гуськова А.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Алиева С.А. в той части, в которой он не отрицал, что систематически предоставлял помещение принадлежащего ему кафе для игры в покер, в том числе с участием Гуськова А.Е, для чего он (Алиев С.А.) приобрел соответствующее оборудование, с игроков взымалась почасовая оплата;

- показаниями осужденной Шулимовой О.М, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что Гуськов А.Е, знавший, что она имела опыт работы крупье, предложил ей работать крупье (дилером) в игорном клубе, пообещав почасовую оплату, на что она согласилась, прибыла в указанное Гуськовым А.Е. место, хозяином которого, как выяснилось, являлся Алиев С.А, где она в присутствии Алиева С.А. и Гуськова А.Е. несколько часов раздавала игравшим в покер людям карты, отдавала им выигрыш в виде фишек, которые игрокам в обмен на деньги выдавали Гуськов А.Е. и С.И.Н., после чего игра была прекращена появлением сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей З.Н.П., С.К.С., К.Е.В., М.Р.М., М.Р.Е., С.П.А, С.П.А,, Д.А.Н., К.Ю.С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении группы, в состав которой входил ФИО1, пресечении ее преступной деятельности по организации и проведению игры в покер;

- показаниями свидетелей Р.А.Ю., З.А.Ю., И.М.А., С.И.Н., К.Е.В., К.Е.В, Д.О.С, Б.В.Е., игравших за почасовую плату в азартные игры в принадлежащем Алиеву С.А. помещении;

- протоколами осмотров файлов с аудио- и видеозаписями, зафиксировавшими значимую для дела информацию относительно организации и проведения азартных игр.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Показания свидетелей, а также осужденных в той части, в которой они положены в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного Гуськова А.Е. данными лицами не установлено.

Изложенное в полной мере относится к показаниям свидетеля К.Е.В., которые, вопреки доводам кассационной жалобы, существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств с положенными в основу приговора показаниями иных лиц, в том числе свидетелей З.Н.П... и С.К.С., не содержат, исследованным судом аудио- и видеозаписям не противоречат.

Несущественные противоречия между показаниями К.Е.В... в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе и относительно инициатора приглашения дилера для игры в покер, были устранены и убедительно объяснены свидетелем запамятованием ряда обстоятельств в связи с прошествием большого периода времени с момента исследуемых событий. При этом принципиальных разночтений в них не имелось, в связи с чем суд обоснованно изложил в приговоре показания К.Е.В... с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, которые свидетель после их оглашения подтвердил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Гуськова А.Е. и его соучастников на организацию и проведение азартных игр сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, и игра в покер в день пресечения противоправных действий осужденных не была обусловлена проведением оперативно-розыскных мероприятий. Об этом со всей очевидностью свидетельствует совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе показания свидетелей, неоднократно участвовавших в азартных играх на протяжении длительного периода времени, материалами оперативно-розыскной деятельности. Не основаны на материалах дела и доводы осужденного о том, что К.Е.В. фактически являлся участником оперативно-розыскных мероприятий и подстрекателем преступления.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было направлено на изобличение преступной деятельности Гуськова А.Е. и иных лиц в связи с наличием соответствующей оперативной информации, у сотрудников полиции имелись законные основания для его проведения.

Соответствующие материалы оперативно-розыскной деятельности суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующего постановления, приобщены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Гуськова А.Е. по ч.2 ст.171.2 УК РФ как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, в том числе и в части наличия квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Характер сложившихся между участниками группы отношений свидетельствует о наличии у них единого умысла, направленного на незаконную деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр, где каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, Гуськов А.Е. не только "держал банк" во время игры, как и свидетель С.И.Н. Судом установлено, что Гуськов А.Е, исполняя отведенную ему роль в преступной группе, подыскал лицо, которое могло бы выступить в качестве дилера при игре в покер, вовлек это лицо в деятельность преступной группы, согласовав с ним и иным соучастником сумму вознаграждения для дилера, непосредственно контролировал и вел учет сумм денежных средств, поступивших в "банк" за фишки от игроков в покер. При этом Гуськов А.Е. осознавал, что выполняет отведенную ему роль в преступной деятельности, направленной на извлечение преступного дохода, который можно получить только в результате совместных и согласованных действий. При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы Гуськова А.Е. о том, что он был лишь участником игры в покер. Субъективное мнение ряда свидетелей, не знавших о роли Гуськова А.Е. в совершении преступления, о том, что он не имел отношения к организации азартных игр, о незаконности состоявшихся в отношении Гуськова А.Е. судебных решений не свидетельствуют.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что игра в покер не носила коммерческий характер и не была направлена на извлечение прибыли. Судом достоверно установлено, что организованные и проведенные игры являлись азартными, то есть представляли собой основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное несколькими участниками такого соглашения между собой по правилам, установленным организатором игры. При приведении игр игроками приобретались фишки, делались ставки, организовывался "банк", выдавался выигрыш, помимо этого, с игроков взыскивалась плата за время, проведенное в помещении игрового зала. Изложенное подтверждает выводы суда о том, что азартные игры организовывались и проводились с целью извлечения прибыли. Вместе с тем необходимо отметить, что состав преступления, в совершении которого Гуськов А.Е. признан виновным, не предусматривает такого криминообразующего признака как извлечение дохода.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного Гуськовым А.Е. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Гуськову А.Е. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Гуськова А.Е. обстоятельств учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Гуськову А.Е. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Гуськову А.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы Гуськова А.Е, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гуськова А.Е, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 марта 2023 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 28 июня 2023 года в отношении Гуськова А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гуськова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья