Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 7У-1137/2024[77-745/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре Надеевой А.А, с участием: прокурора Скворцова О.В, осужденных: Мулюкова Я.Р, Семенова П.С, Житникова И.Е, Галлямова Д.И, Семеновой Р.Н, Ронжиной А.Н, Корякова И.В, Садриева Э.Р, Мальцева А.Ю, Шарафутдинова Э.А, защитников - адвокатов: Нурахметова Т.Б, Поспеева В.В, Ермолаева И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями: адвоката Никифорова А.В. в интересах осужденного Житникова И.Е, адвоката Нурахметова Т.Б. в интересах осужденного Семенова П.С, адвоката Байрамалиева Ш.Ш. в интересах осужденной Семеновой Р.Н, адвоката Чумаковой О.Т. в интересах осужденного Галлямова Д.И, осужденного Мулюкова Я.Р, осужденной Ронжиной А.Н, на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В, выступления осужденных Мулюкова Я.Р, Семенова П.С, Житникова И.Е, Галлямова Д.И, Семеновой Р.Н, Ронжиной А.Н, Корякова И.В, Садриева Э.Р, Мальцева А.Ю, Шарафутдинова Э.А, защитников - адвокатов Нурахметова Т.Б, Поспеева В.В, Ермолаева И.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2022 года

Мулюков Я.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- пп. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мулюкову Я.Р. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Мулюкову Я.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мулюкова Я.Р. под стражей с 23 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ронжина А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по пп. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Ронжиной А.Н. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 3 года до достижения ребенком Ронжиным В.Н, 12 августа 2021 года рождения, возраста 14 лет, то есть по 12 августа 2036 года.

Мера пресечения Ронжиной А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Галлямов Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по пп. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Галлямову Д.И. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Галлямову Д.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Галлямова Э.Р. под стражей с 23 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Житников И.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по пп. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Житникову И.Е. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Житникову И.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Житникова И.Е. под стражей с 23 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Семенова Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка РФ, осужденная приговором от 31 августа 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф уплачен 27 июня 2017 года), осуждена по:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по пп. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 31 августа 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей и штрафа в размере 15 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в счет исполнения наказания в виде штрафа его уплата в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения Семеновой Р.Н. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной Семеновой Р.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Семеновой Р.Н. под стражей с 23 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Семенов П.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по пп. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Семенову П.С. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Семенову П.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Семенова П.С. под стражей с 23 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств и обеспечительных мер.

Приговором также осуждены Мальцев А.Ю, Коряков И.В, Шарафутдинов Э.А, Садриев Э.Р, Шарафутдинов А.А, в отношении которых приговор не обжалован.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 2 июня 2023 года приговор изменен:

окончательное наказание, назначенное Корякову И.В. и Садриеву Э.Р. в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей, а также окончательное наказание, назначенное Мальцеву А.Ю. в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 250 000 рублей, постановлено считать условным на основании ст. 73 УК РФ в отношении каждого с испытательным сроком 2 года и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

осужденные Коряков И.В, Садриев Э.Р. и Мальцев А.Ю. из-под стражи освобождены;

из резолютивной части приговора исключено указание о сохранении ареста, наложенного на денежные средства Мальцева А.Ю, находящиеся и вновь поступающие на счета, открытые в отделении N 8598 Уральского банка ПАО "Сбербанк", и на легковой автомобиль марки РЕНО КАПТЮР, 2017 г.в, государственный регистрационный знак "У728РМ102".

в резолютивной части приговора изменен период зачета, отбытого Шарафутдиновым А.А. наказания по приговору от 13 марта 2020 года, вместо периода с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтен период с 14 июля 2020 года по 18 апреля 2023 года; зачтено Шарафутдинову А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 19 апреля 2023 года по 1 июня 2023 года, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мулюков Я.Р, Ронжина А.Н, Галлямов Д.И, Житников И.Е, Семенова Р.Н. и Семенов П.С. признаны виновными в том, что в составе организованной группы незаконно организовывали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", с извлечением дохода в особо крупном размере, а также участвовали в преступном сообществе.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Мулюков Я.Р. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанциями не установлены обязательные признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не установлена его роль и степень участия в деятельности преступного сообщества, он не преследовал каких-либо общих целей, связанных с деятельностью преступного сообщества, в преступную организацию не вступал, не поддерживал связи с другими осуждёнными по делу, криминального дохода не имел. Судом не дано надлежащей оценки его фактической работе, связанной с оказанием исключительно юридических услуг, документы о его официальном трудоустройстве не исследовались. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Заявляет, что применение судом дополнительного наказания должным образом не мотивировано в приговоре. Указывает, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения большей части доводов апелляционных жалоб, нарушил его право на ознакомление с жалобами других участников процесса, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к выступлению и об исследовании документов об официальном трудоустройстве его в качестве юриста, были необоснованно отказано, он не был готов к прениям, чем нарушено его право на защиту. Постановление суда апелляционной инстанции является немотивированным.

Обращает внимание, что наказание назначено не дифференцировано, без учета роли и является чрезмерно суровым. С учетом изложенного просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное разбирательство. В дополнении в кассационной жалобе осужденный Мулюков Я.Р. ссылаясь на приговоры по иным делам, выделенным из данного уголовного дела указывает, что роль юриста фактически выполнял Павлов А.А, за что тот осужден, что имеет преюдициальное значение для определения его (Мулюкова Я.Р.) роли. Заявляет, что с учетом уменьшения объема обвинения по приговору в отношении Б.А.Р. и как следствие у Шарафутдинова А.А, подлежало изменению обвинение в части периода незаконной деятельности, действий осужденного Шарафутдинова Э.А, который выступал в роли руководителя, однако суд от анализа данного факта устранился, при оценке одних и тех же фактов суды пришли к противоречивым выводам, а суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство оставил без должного внимания.

В кассационной жалобе адвокат Чумакова О.Т в интересах осужденного Галлямова Д.И. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Галлямов Д.И. в преступное сообщество не вступал, о незаконности деятельности не знал, напротив, юрист П.А.А. убеждал в легальности их деятельности, в Галлямова Д.И. в участии в преступном сообществе не доказана. Полагает, что приговор основан исключительно на обвинительном заключении, дело рассмотрено с обвинительным уклоном и предвзято. Заявляет, что показания Галлямова Д.И. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку даны под давлением работников правоохранительным органов. Об этом же свидетельствует и тот факт, что ряд других осужденных в ходе судебного заседания сообщали об оказанном на них давлении в ходе предварительного следствия. Несмотря на это суд первой инстанции оценки данному обстоятельству не дал. Указывает, что Галлямов Д.И. дохода от преступной деятельности не имел, его действия необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и могли быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Приводит доводы о том, что Галлямов Д.И. в преступном сообществе не участвовал и о его существовании не знал, доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ в судебном заседании не добыто, в связи с чем считает необходимым по указанному составу преступления его оправдать. Расценивает назначенное наказание как чрезмерно суровое, обоснованное общими фразами, без учета данных о личности осужденного, мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ должным образом не мотивированы. Обращает внимание, что Галлямов Р.И. осуществлял уход за престарелой бабушкой Х.Н.С, однако данное обстоятельство судом не учтено.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции в своем определении не раскрыл суть доказательств, доводы жалоб о необходимости признания протоколов допроса Галлямова Р.И. на стадии следствия недопустимыми доказательствами оставил без оценки, в связи с чем определение является необоснованным. С учетом изложенного просит Галлямова Р.И. по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдать, переквалифицировать с ч. 3 ст. 171.2 УК РФ на ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, снизить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Байрамалиев Ш.Ш. в интересах осужденной Семеновой Р.Н. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию стороны защиты, приговор мотивирован общими формулировками, без учета роли Семеновой Р.Н. как администратора игрового клуба и необоснованно привлек в качестве соучастника преступления. Заявляет, что факт существования преступного сообщества, состоящего из структурных подразделений, объединенных для достижения единого преступного результата, не доказан; Семенова Р.Н. не вступала в преступное сообщество, не поддерживала связи с другими осуждёнными по делу, в целом не была осведомлена о преступном характере деятельности, в связи с чем необоснованное привлечена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к ответственности. Показания Семеновой Р.Н. на стадии предварительного следствия следовало признать недопустимым доказательством, данные показания последняя подтвердила лишь частично, давала под давлением сотрудников правоохранительных органов, однако должная оценка этому факту судом не дана. Обращает внимание, что органами предварительного следствия и судом не разграничен доход от законной деятельности Семеновой Р.Н. в качестве администратора клуба от общего дохода ООО "Рэд Групп". Полагает, что действия Семеновой Р.Н. с учетом собранных доказательств могли быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Утверждает, что назначенное Семеновой Р.Н. наказание не отвечает требованиям справедливости, назначено без учета ее роли в инкриминированной ей деятельности, является чрезмерно суровым, судом необоснованно отказано в возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Приводит доводы о том, что имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, осужденная положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, участвовала в социально-значимых мероприятиях, на иждивении находится ребенок, который фактически остался без родителей. Указывает, что другому администратору клуба Шарафутдинову Э.А. назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не рассмотрел, вынес необоснованное и немотивированное решение. С учетом изложенного просит переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, снизить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Никифоров А.В. в интересах осужденного Житникова И.Е. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что Житников И.Е. лишь занимался вопросами аренды нежилых помещений, в преступную группу не вступал, не совершал действий, направленных на совершение преступлений, не был знаком с другими участниками, на что прямо указывали ряд свидетелей Павлов, Даминова и другие, сборку и наладку игровых терминалов не осуществлял. С учетом анализа материалов уголовного дела заявляет, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ не собрано, обязательных признаков, свидетельствующих о наличии криминальной структуры, не имеется, роль Житникова И.Е. неверно учтена судом. Материалы уголовного дела доказательств наличия признаков субъективной стороны составов преступлений по ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 171.2 УК РФ не содержат. Заявляет, что исключение из квалификации действий Шарафутдинова Э.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ с учетом приведенных судом мотивов, свидетельствует о допущенном судом противоречии, поскольку при тех же обстоятельствах, указанных в обвинении, у других осужденных указанный состав преступления судом оставлен. Ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 года указывает, что у Житникова И.Е. не было осведомленности о наличии преступного сообщества, принадлежности к нему, масштаба деятельности, что свидетельствует о необоснованном привлечении по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Утверждает, что умыслом Житникова И.Е. извлечение от деятельности дохода в особо крупном размере не охватывалось; сам размер дохода судом достоверно не установлен, поскольку судебные бухгалтерские и компьютерно-технические экспертизы проведены с нарушениями требований закона, необоснованно учтено, что один балл взаимосвязан с одним рублем; изъятые по уголовному делу "черновые записи" не могли использоваться при производстве экспертиз, поскольку содержали недостоверные сведения о взаимосвязи сумм с той или иной нелегальной деятельностью. Ходатайства защиты о назначении экспертиз были необоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции указанные стороной защиты доводы не опроверг, в обстоятельствах уголовного дела не разобрался, допустил противоречие с приговором суда в части описания структуры преступного сообщества, роль Житникова И.Е. в инкриминируемом ему деянии переоценил. Кроме того, заявляет, что описание преступного деяния по ч. 2 ст. 210 УК РФ фактически дублирует состав преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. С учетом изложенного просит исключить из квалификации действий Житникова И.Е. ч. 2 ст. 210 УК РФ, по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ наказание снизить до отбытого.

В кассационной жалобе адвокат Нурахметов Т.Б. в интересах осужденного Семенова П.С. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. Утверждает, что приговор основан на противоречивых доказательствах о роли Семенова П.С, последний незаконно осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ, полагает, что его действия могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Отмечает, что в приговоре не раскрыто содержание доказательств, он содержит формулировки о виновности иных лиц, а также иностранные слова без перевода их на русский язык, содержит ссылки на фамилии лиц, которые не допрашивались (по фамилии Б.В.В.), что является недопустимым. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции принято незаконное решение о судьбе изъятых в ходе обыска у Семенова П.С. денежных средств в сумме более 890 тыс.руб, до рассмотрения иных выделенных дел. Заявляет, что показания К.Д.А. о фальсификации протокола ее допроса оставлены судом без должной оценки. Приводит доводы о том, что из приговора не ясно кто и каким абонентским номером пользовался. Назначенное Семенову П.С. наказание считает не отвечает несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку на иждивении находился ребенок, который фактически остался без родителей; судом необоснованно отказано в возможности применения положений ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного просит смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденная Ронжина А.Н. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Заявляет, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, ни один из свидетелей не указал на нее как на лицо, совершившее преступление, по месту ее жительства никаких доказательств участия в преступной деятельности не изъято. Утверждает, что выводы суда о том, что она осуществляла функции бухгалтера, голословные, документальными материалами, не подтверждены. Документы, исследованные при производстве бухгалтерской экспертизы, ей не принадлежат. Достаточной совокупности доказательств для обвинения не собрано. Обращает внимание, что свидетели обвинения напротив указывают, что бухгалтерию вела именно Семенова Р.Н, а не она. Фактов предоставления финансовых отчетов Ронжиной А.Н. кем-либо из соучастников преступления, получения денежных средств, финансовой выгоды, материалы уголовного дела не содержат. Ее роль в инкриминируемой ей незаконной деятельности судом не установлена, она ставки не принимала, вопросами аренды клубов, найма работников не занималась, какую-либо "активную роль" не играла. Отмечает, что телефонные разговоры с В.А.А. не вела, согласно материалам дела установлено, что абонентский номер принадлежал не В.А.А, а его супруге, с который они являются знакомыми. Приводит доводы о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении других лиц, в отношении нее не проводились вообще, вместе с тем, суд первой инстанции ссылается на то, что ее вина подтверждается результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Утверждает, что диски с перепиской получены с нарушением требований закона, протоколы осмотра дисков сфальсифицированы следователем при повторном проведении осмотров. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, назначение штрафа немотивированным. Заявляет, что суд не учел данные о ее личности, наличие 3 детей, наличие дохода только в виде алиментов.

Полагает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не рассмотрел, показаниям Ф.Р.М. о том, что функции бухгалтера осуществляла Семенова Р.Н. должной оценки не дал, вынес необоснованное и немотивированное решение. Оспаривает результаты проведенной по уголовному делу бухгалтерской экспертизы, поскольку "черновые записи" эксперты не вправе были исследовать. Отмечает, что при проведении экспертизы от 17 октября 2018 года учтены противоречивые суммы, которые включены в общую сумму дохода, что было подтверждено экспертом в ходе его допроса. Считает, что эксперт Л.Д.В. в заключении вышел за пределы компетенции. С учетом изложенного настаивает на прекращении уголовного дела. В дополнении к кассационной жалобе, обозначенном как отзыв на возражение прокурора, осужденная Ронжина А.Н. приводит доводы, аналогичные указанным выше, о том, что доказательств ее вины в инкриминируемых деяниях не имеется, что Ф.Р.М. фактически указывает на иное лицо ведущего бухгалтерию, в переписке с Б.А.Р. она не участвовала, фигурирующий номер абонентского телефона ей не принадлежит и зарегистрирован на ООО "Арника", доказательств ее вхождения в организованную группу материалы дела не содержат, документы, предъявленные для производства бухгалтерской экспертизы ей ни один не составлялся, с В.А.А. она не общалась, в связи с чем просит возражения прокурора считать необоснованным.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В, а также осужденный Шарафутдинов А.А. в возражении на дополнение к кассационной жалобе осужденного Мулюкова Я.Р, просят приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Мулюкова Я.Р, Семенова П.С, Семеновой Р.Н, Житникова И.Е, Галлямова Д.И. и Ронжиной А.Н.

Доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденных фактически сводятся к несогласию с выводами суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях в составе преступного сообщества, а также незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в составе организованной группы, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями выводы суда о виновности Мулюкова Я.Р, Семенова П.С, Семеновой Р.Н, Житникова И.Е, Галлямова Д.И. и Ронжиной А.Н. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимых в свою защиту.

Решение суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденных, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Вопреки доводам адвоката Нурахметова Т.Б, при составлении и оформлении обвинительного приговора правила, регламентирующие его форму и содержание, судом соблюдены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

В судебном заседании осужденный Мулюков Я.Р. вину не признал, вместе с тем, не отрицал, что оказывал консультационные услуги Б.А.Р. в организации проведения неких "бинарных опционов", выезжал в правоохранительные органы по вопросам изъятия игрового оборудования, готовил жалобы на действия правоохранительных органов; Ронжина А.Н. вину не признала, указав, что из осужденных ранее никого не знала, ни с кем не общалась, знакома лишь с супругой В.А.А, занималась переводом рукописных текстов в машинописные, никакую бухгалтерию не вела, к деятельности, связанной с игровыми автоматами отношения не имеет, поступившие ей записки о расходах полагала, что связаны с расходами на продукты питания, ГСМ, транспортные услуги, затраты на строительство; Семенова Р.Н, не отрицала, что работала администратором в игровом заведении по соглашению с Б.А.Р, а ее супруг Семенов П.С. помогал в работе заведения, осуществлял инкассацию денег, организовывал доставку продуктов, возил работников в г. Стерлитамак для собеседования с использованием полиграфа; Семенов П.С. не отрицал, что по просьбе Б.А.Р. выполнял работы по обустройству ряда помещений для размещения компьютерного оборудования, помогал Семеновой Р.В. в игровом клубе, отвозил работников для проведения полиграфа в г. Стерлитамак; Галлямов Д.И. в судебном заседании не отрицал, что по просьбе Б.А.Р. обслуживал компьютерное оборудование с терминалами в г. Оренбурге, проводил инкассацию денежных средств; Житников И.Е. вину не признал, указав, что занимался исключительно вопросами аренды нежилых помещений по просьбам Б.А.Р, действуя по доверенности от ООО "Рэд Групп".

Вопреки доводам жалоб с дополнениями выводы суда о виновности Мулюкова Я.Р, Семенова П.С, Семеновой Р.Н, Житникова И.Е, Галлямова Д.И. и Ронжиной А.Н. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетелей сотрудников УЭБиПК УМВД РФ по Оренбургской области Ф.Р.М. и Д.А.С, по обстоятельствам внедрения в организованную группу лиц, занимающихся незаконной организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", с извлечением дохода в особо крупном размере, об организаторах и участниках преступного сообщества;

показаниями осужденной Семеновой Р.Н, данными ей на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым она не отрицала свое участие в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сообщила о роли Ронжиной А.Н. в качестве "бухгалтера", для которой она ежедневно делала и отправляла отчеты о работе и выручке заведения;

показаниями осужденных Семенова П.С. и Галлямова Д.И. данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым они не отрицали свое участие в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования;

показаниями осужденного Житникова И.Е. данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым он указал о роли Галлямова Д.И. в организации и проведении азартных игр;

показаниями свидетелей О.И.А, Б.Н.С. изобличивших Семенову Р.Н. и Семенова П.С. в деятельности клуба, связанного с организацией и проведением азартных игр с использованием компьютеров и игрового оборудования;

показаниями свидетеля Д.А.Р, изобличившего Житников И.Е. в деятельности, связанной с арендой помещений и установкой в них игровых терминалов;

показаниями П.А.А. и Б.Р.А, изобличивших Галлямова Д.И. и Житникова И.Е. в их роли в деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр с использованием игровых терминалов, под руководством Б.А.Р.;

показаниями П.А.В, подтвердившего, что он осуществлял инкассацию денег с игрового заведения, администратором которого являлась Семенова Р.Н.;

показаниями Л.К.М, изобличившего Галлямова Д.И. и Корякова И.В. в их роли в деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр с использованием игровых терминалов;

показания иных свидетелей, приведенных в приговоре;

а также письменными доказательствами:

протоколами осмотров помещений, в ходе которых изъяты терминалы с признаками игрового оборудования;

протоколами осмотра помещений и обыска, в том числе в клубе "Азимут", в ходе которых обнаружены и изъяты компьютерное оборудование (системные блоки компьютеров) подключенные к сети Интернет, цифровые видеорегистраторы, тетради с записями, записные книжки, листы с надписями "минимальная ставка 100 рублей", денежные средства, терминалы приема ставок, мобильные телефоны и планшеты, комплектующие к терминалам и компьютерному оборудованию, учредительные документы ООО "Рэд Групп", комплекты ключей с адресами помещений и остановочных комплексов, где устанавливались игровые терминалы;

протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрены грузовые автомобили, в кузове которых обнаружены и изъяты игровые терминалы;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у автодороги, где был задержан Б.А.Р, у которого при проведении в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий изъяты денежные средства, мобильные телефоны;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль Семеновой Р.Н, обнаружены и изъяты ежедневник и договоры аренды;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Ш.К.С. изъяты связки ключей от электронных аппаратов, тетради, блокноты, листы с финансовыми данными о расходах и доходах, полученных от незаконной организации азартных игр;

протоколом обыска в жилище Б.А.Р, в ходе которого изъяты листы блокнота с рукописным текстом, фрагменты документов, расходные кассовые ордера, сотовый телефон, правоустанавливающие документы ООО "Рэд Групп", ООО "Промтехресурс";

протоколом обыска, согласно которому в помещении в г. Стерлитамак Республики Башкортостан изъяты заявления на имя Корякова И.В, о согласии лиц на собеседование с использованием полиграфа, диски по использованию полиграфических исследований, компьютерное оборудование, черновые записи, связанные с полиграфическими исследованиями сотрудников игровых сетей г. Оренбурга;

протоколами обысков в жилище Семеновой Р.Н. и Семенова П.С, Житникова И.Е, П.А.А, Галлямова Д.И, в ходе которых изъяты листы бумаги с подсчетами выручки, тетради и ежедневники с расчетами штрафов, ежедневники с записями об адресах установки терминалов и сумм инкассации, товарные чеки по оплате аренды, сведения о возвратах игрового оборудования, участии в качестве представителя ООО "Рэд Групп", договоры о поставке, оплате и установке игрового оборудования;

протоколами выемок учредительных документов ООО "Рэд Групп";

материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым проведены ОРМ проверочная закупка в игорных заведениях и помещениях с игровым оборудованием;

материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которому проведено ОРМ оперативное внедрение сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области Ф.Р.М. и Д.А.С. в организованную группу лиц, причастных к незаконной организации и проведению азартных игр в г. Оренбурге Оренбургской области, а именно в клубах с наименованием "Азимут";

материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которому прослушаны телефонные переговоры и осуществлено снятие информации с технических каналов связи в отношении Б.А.Р, зафиксированы соединения с абонентскими номерами Мулюкова Я.Р, Семеновой Р.Н, Житникова И.Е, Галлямова Д.И.;

актами вскрытия терминалов;

справками о принадлежности абонентских номеров с которыми Б.А.Р. переписывался посредством мессенджеров;

осмотром перечислений по банковским счетам;

заключениями экспертов, согласно которым на накопителях информации с игровых терминалов, имеются сведения о посещении Интернет-страниц, программные продукты, характерные для азартных игр;

заключениями компьютерно-технических экспертиз, согласно которым осмотрено компьютерное оборудование с клубов "Азимут", зафиксировано наличие программного оборудования для организации и проведения азартных игр;

заключением эксперта, согласно которому сумма извлеченного дохода от организации и проведения азартных игр, проводившихся в игорных заведениях, расположенных в г. Оренбурге, более 23 млн.руб. (доход от игорных заведений), более 4, 9 млн.руб. (доход от игровых терминалов);

материалами дел об административных правонарушениях;

протоколами осмотров дисков с информацией, скопированной с мобильного телефона Б.А.Р, а именно из мессенджеров, согласно которой установлено наличие переписки между Б.А.Р. и осужденными по вопросам незаконной организации и проведения азартных игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, участия в преступном сообществе, в частности: с Галлямовым Д.И. по вопросам работы и дохода от игровых терминалов, вопросам аренды помещений, инкассации игровых терминалов, с Житниковым И.Е. по вопросам аренды складов под оборудование, организации мест для установки терминалов, технических специалистов для их обслуживания, необходимости предоставления Ронжиной А.Н. сведений о приходе и остатках денежных средств, с Мулюковым Я.Р. по вопросам изъятых сотрудниками полиции игровых терминалов, разработке рекламных акций, установке фиктивного оборудования для демонстрации сотрудникам полиции деятельности связанной с продажей бинарных опционов, взаимодействия по вопросам организации работы с Семеновой Р.Н, с Ронжиной А.Н. по вопросам предоставления ей чеков и отчетов по "г. Оренбургу" в том числе от Житникова И.Е. и Галлямова Д.И, по вопросам работы с "кассой", необходимости привезти записи Семеновой Р.Н, подготовке отчета, сведений о приходе и расходах, с Семеновой Р.Н. по вопросам полученного дохода и инкассирования оборудования, подбора персонала и аренды помещения, возвращения изъятого оборудования, переводах денежных средств в том числе в качестве взятки другим соучастникам, а также переписка по вопросам незаконной организации и проведения азартных игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, участия в преступном сообществе, с другими осужденными;

протоколом осмотра диска с информацией, скопированной с мобильного телефона Семеновой Р.Н, а именно из мессенджеров, согласно которой установлено наличие переписки с Мулюковым Я.Р, Ронжиной А.Н, Галлямовым Д.И, другими соучастниками, по вопросам незаконной организации и проведения азартных игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, участия в преступном сообществе;

протоколами осмотра результатов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров, по вопросам незаконной организации и проведения азартных игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, участия в преступном сообществе Мулюкова Я.Р, Ронжиной А.Н, Галлямова Д.И, Житникова И.Е, Семеновой Р.Н. и Семенова П.С.

и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

Показания вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденных в совершенных преступлениях. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора, осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденных, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий по делу отсутствуют. Доводы кассационных жалоб в той части, в которой осужденными дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Позиция осужденных Мулюкова Я.Р, Ронжиной А.Н, Галлямова Д.И, Житникова И.Е, Семеновой Р.Н. и Семенова П.С, отрицавших свою вину в совершенных преступлениях, проверялась судебными инстанциями, не нашла своего доказательственного подтверждения, правильно оценена как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, приведя убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о необходимости признания недопустимыми доказательствами показания Семеновой Р.Н. и Галлямова Д.И, данные ими на стадии предварительного следствия, несостоятельные, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника. То обстоятельство, что в судебном заседании осужденные Семенова Р.Н. и Галлямов Д.И. показания, данные ими на стадии следствия не подтвердили, не свидетельствует о необходимости признания данных показаний недопустимыми доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения данные обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, то есть обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал преступления, совершенные Мулюковым Я.Р, Ронжиной А.Н, Галлямовым Д.И, Житниковым И.Е, Семеновой Р.Н. и Семеновым П.С.:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) как участие в преступном сообществе;

- по пп. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ), как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", в составе организованной группы, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что не позднее января 2016 года лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, создана организованная группа, в последующем ставшая преступным сообществом, в которую поочередно вошли в том числе Мулюков Я.Р, Ронжина А.Н, Галлямов Д.И, Житников И.Е, Семенова Р.Н. и Семенов П.С, целью которой являлась незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", с извлечением дохода в особо крупном размере.

Деятельность игровых сетей была организована и осуществлялась в рамках двух самостоятельных подразделений, имевших свой штат и руководителей в лице Семеновой Р.Н, отвечавшей за организацию работы игорных клубов и залов, а также Галлямова Д.И, отвечавшего за организацию работы одиночных игровых терминалов, которым в свою очередь помогали Семенов П.С. и Житников И.Е. соответственно, а также иные лица, в том числе в отношении которых постановлены обвинительные приговоры.

Для обеспечения эффективности деятельности структурных подразделений преступного сообщества, согласно распределенным ролям, были привлечены ряд лиц, в том числе Мулюков Я.Р, оказывающий функции юриста и Ронжина А.Н. в роли бухгалтера.

Деятельность указанного преступного сообщества, связанная с незаконной организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, была пресечена 29 августа 2017 года в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, в период с января 2016 года по 29 августа 2017 года орган управления игорной зоной на территории Оренбургской области не создавался, разрешения на организацию и проведение азартных игр им не выдавались.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об участии Мулюкова Я.Р, Ронжиной А.Н, Галлямова Д.И, Житникова И.Е, Семеновой Р.Н. и Семенова П.С. в преступном сообществе, а также совершении Мулюковым Я.Р, Ронжиной А.Н, Галлямовым Д.И, Житниковым И.Е, Семеновой Р.Н. и Семеновым П.С. незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", в составе организованной группы, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Квалифицирующие признаки - организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере - нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы. Предусмотренных уголовным законом оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 171.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ вывод суда первой инстанции о том, что преступление совершено организованной группой, является правильным. Преступная группа, в состав которой входили осужденные, была устойчивой, отличалась высокой степенью организованности, существовала длительный период времени в период с 2016 года по август 2017 года. Само преступление совершено одним и тем же способом по тщательно и предварительно разработанному плану с четким распределением ролей каждого осужденного, которые развернуто приведены в приговоре суда первой инстанции, с чем судебная коллегия согласна. При этом участники организованной группы достоверно знали, что осуществляют незаконную деятельность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия признаков устойчивой организованной группы, поскольку при совершении преступления все осужденные действовали с прямым умыслом, желая извлечь выгоду в результате незаконного проведения азартных игр, каждый из них преследовал корыстную цель и выполнял конкретные действия, направленные на ее достижение. Исследованные по делу доказательства однозначно указывают на то, что Мулюков Я.Р, Ронжина А.Н, Галлямов Д.И, Житников И.Е, Семенова Р.Н. и Семенов П.С. были достоверно осведомлены и осознавали, что участвуют в преступной схеме незаконной организации и проведения азартных игр, выполняют отведенные им роли, в том числе и координируют ее. Нашли доказательственное подтверждение и такие признаки организованной группы как стабильность основного состава участников, общая материально-техническая и финансовая база, принятие мер конспирации, длительный период преступной деятельности.

Отсутствие взаимного знакомства между всеми участниками организованной группы, на что указывается в ряде жалоб, не препятствовало осуществлению преступной деятельности, так как каждый из осужденных действовал в интересах всей группы и выполнял свои функции согласно отведенной ему преступной роли.

Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)".

Вывод суда первой инстанции о совершении преступления с извлечением дохода в особо крупном размере сделан в соответствии с примечанием к ст. 171.2 УК РФ, исходя из общего размера полученных в результате незаконной деятельности денежных средств.

Полученный доход установлен на основании бухгалтерской экспертизы, выводы которой сомнений в объективности не вызывают.

То обстоятельство, что при ее производстве использованы в том числе "черновые записи" изъятые по уголовному делу, с учетом организации уровня ведения самой бухгалтерии и схемы незаконной организации и проведения азартных игр, на достоверность результатов не влияет.

Доводы жалоб о необходимости привлечения к ответственности иных лиц, в частности П.А.А, неосновательны, согласно ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции проводит судебное разбирательство только в рамках предъявленного обвинения.

Ссылки осужденного Мулюкова Я.Р. и адвоката Никифорова А.В. на судебные решения, постановленные в отношении других лиц, по другим уголовным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку они к настоящему делу не относятся и их наличие о незаконности и необоснованности постановленных обжалуемых судебных решений не свидетельствует и не является основанием для их отмены или изменения в кассационном порядке.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Мулюкова Я.Р, Ронжиной А.Н, Галлямова Д.И, Житникова И.Е, Семеновой Р.Н. и Семенова П.С. и действия осужденных квалифицированы правильно, оснований для отмены приговора не имеется.

Иные доводы, которыми аргументированы кассационные жалобы осужденных и адвокатов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, на что обращает внимание осужденный Мулюков Я.Р. в кассационной жалобе, не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела преступления совершены на территории г. Оренбурга Оренбургской области, здесь же изъяты компьютерное оборудование, использованное для незаконной организации и проведения азартных игр, в связи с чем, согласно с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежало рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Кроме того, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2020 года ходатайства обвиняемых об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без удовлетворения.

При назначении Мулюкову Я.Р, Ронжиной А.Н, Галлямову Д.И, Житникову И.Е, Семеновой Р.Н. и Семенову П.С. наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: Мулюкову Я.Р. - наличие малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья последних; Ронжиной А.Н. - наличие троих малолетних детей, состояние их здоровья; Галлямову Д.И. - наличие положительной характеристики и малолетнего ребенка, оказание помощи близкому родственнику, состояние здоровья; Житникову И.Е. - наличие положительной характеристики, состояние его здоровья, оказание помощи близкому родственнику, состояние здоровья последнего; Семеновой Р.Н. - наличие положительной характеристики, участие в благотворительных акциях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего медицинское заболевание, наличие малолетнего ребенка в период совершения преступлений, наличие медицинских заболеваний у нее и супруга, оказание помощи близким родственникам своим и супруга, в том числе уход, состояние здоровья последних; Семенову П.С. - положительные характеристики, участие в благотворительных акциях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего медицинское заболевание, наличие малолетнего ребенка в период совершения преступлений, наличие медицинских заболеваний у нее и супруги, оказание помощи близким родственникам своим и супруги, в том числе уход, состояние здоровья последних.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Галлямову Д.И, Семеновой Р.Н, Житникову И.Е, Семенову П.С, суд также учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче показаний, имеющих значение для уголовного дела, а Семеновой Р.Н. и Галлямову Д.И. дополнительно по преступлению, предусмотренному пп. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ - частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мулюкова Я.Р, Ронжиной А.Н, Галлямова Д.И, Житникова И.Е, Семеновой Р.Н. и Семенова П.С, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Мулюкову Я.Р, Ронжиной А.Н, Галлямову Д.И, Житникову И.Е, Семеновой Р.Н. и Семенову П.С. в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, которое будет способствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признал исключительной, в связи с чем при назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ применил положения ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение достаточно мотивированно и соответствует положениям ст. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения осужденным Мулюкову Я.Р, Ронжиной А.Н, Галлямову Д.И, Житникову И.Е, Семеновой Р.Н. и Семенову П.С. положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Мулюкова Я.Р, Галлямова Д.И, Житникова И.Е, Семеновой Р.Н. и Семенова П.С. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также с дополнительным наказанием в виде штрафа, должным образом мотивирован.

Возможность исправления осужденной Ронжиной А.Н. при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, должным образом мотивирована.

По своему виду и размеру назначенное Мулюкову Я.Р, Ронжиной А.Н, Галлямову Д.И, Житникову И.Е, Семеновой Р.Н. и Семенову П.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы кассационных жалоб, поданные в интересах осужденных Семеновой Р.Н. и Семенова П.С, о том, что их ребенок фактически остался без родителей, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку наличие указанного ребенка у осужденных учтено в качестве обстоятельства, смягчающего им наказание.

Кроме того, судом отдельно вынесено постановление, согласно которому несовершеннолетняя Семенова А.П. передана органам опеки и попечительства администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Решение о судьбе изъятых в ходе обыска у Семенова П.С. денежных средств в сумме более 890 тыс.руб, не противоречит положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы жалоб, по итогам чего судебной коллегией в приговор внесены изменения, с вынесением мотивированного апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб с дополнениями существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 2 июня 2023 года в отношении Мулюкова Я.Р, Семенова П.С, Семеновой Р.Н, Житникова И.Е, Галлямова Д.И, Ронжиной А.Н, оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями осужденных Мулюкова Я.Р. и Ронжиной А.Н, адвокатов Никифорова А.В, Нурахметова Т.Б, Байрамалиева Ш.Ш. и Чумаковой О.Т. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи