Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-1223/2024[77-913/2024]

N77-913/2024

5 марта 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, защитника осужденного Филимонова А.С. - адвоката Князьбеевой Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филимонова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N2 г.Медногорска Оренбургской области от 26 декабря 2022 года, апелляционное постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления защитника осужденного Филимонова А.С. - адвоката Князьбеевой Л.В, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N2 г.Медногорска Оренбургской области от 26 декабря 2022 года

Филимонов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, судимый:

24 июня 2008 года Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) к 10 годам лишения свободы;

26 июня 2008 года Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 сентября 2008 года, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 20 сентября 2016 года) по ч.1 ст.127, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 июня 2008 года) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 24 ноября 2017 года по отбытии наказания;

16 августа 2018 года Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области неотбытая часть лишения свободы заменена на 8 месяцев 27 дней исправительных работ, постановлением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 08 мая 2020 года неотбытая часть исправительных работ заменена на 2 месяца 24 дня лишения свободы;

13 июля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.314 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16 августа 2018 года к 2 месяцам 10 дням лишения свободы с ограничением свободы на срок 23 дня, освободился 21 сентября 2020 года по отбытии наказания;

15 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободился 12 ноября 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Филимонов А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Филимонова А.С под стражей с 16 сентября 2022 года по 8 ноября 2022 года в связи с объявлением в розыск, с 26 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 4 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Филимонов А.С. признан виновным в совершении 21 января 2022 года в г.Медногорске Оренбургской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филимонов А.С, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что потерпевший А.А.А. в начале судебного заседания сообщил, что он обнаружил денежные средства, которые ранее считал пропавшими, объяснил, при каких обстоятельствах и в каком количестве они были им найдены. Утверждает, что версия государственного обвинителя о том, что потерпевшим были найдены другие денежные средства, а не те, которые были похищены, не была подтверждена в ходе судебного заседания. Считает, что показания сотрудников полиции, допрошенных судебном заседании в качестве свидетелей, не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются противоречивыми. Утверждает, что в заключении эксперта по поводу состава похищенных цепочки и крестиков не были указаны данные о том, на каком оборудовании проведена экспертиза, серийный номер оборудования, должность и фамилия эксперта, наличие лицензии и процента погрешности. Приводит доводы о том, что в своих выводах эксперт указал, что в серебряных изделиях присутствуют и другие металлы, которые не относятся к драгоценностям, но не ответил, являются ли предметы из белого металла серебром и какой пробы. На основании изложенного просит приговор отменить и оправдать его.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Филимонова А.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Филимонова А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего А.А.А, о том, что, припарковав свой автомобиль возле магазина, он ушел, на заперев двери, вернувшись из магазина, он увидел около автомашины осужденного, просившего отвезти его в г.Орск, в дальнейшем он обнаружил отсутствие барсетки, в которой находились документы, серебряная цепочка и крестики, кошелек с денежными средствами в размере 2 200 рублей, затем к нему подошли сотрудники полиции, пояснившие, что обнаружили его барсетку у Филимонова А.С, после в отделе полиции в присутствии понятых и осужденного из барсетки были извлечены его документы и иные предметы, кроме пропавших денежных средств;

- показаниями свидетеля М.В.А., С.Ю.Р. (сотрудников МО МВД России "Кувандыкский"), согласно которым в ходе осмотра автомобиля потерпевшего в связи с сообщением о хищении из него барсетки денежные средства в нем обнаружены не были, при этом внимательно осматривались пространства под сидениями, между сидением и подлокотником;

- показаниями свидетелей П.Е.В., В.В.А., которые совместно с Филимоновым А.С. распивали спиртные напитки, и подтвердили, что при Филимонове А.С. в тот момент ничего не было, через некоторое время к ним опять пришел Филимонов А.С. совместно с сотрудниками полиции, чтобы забрать телефон, который Филимонов А.С. забыл у них, при нем оказалась барсетка, проверяя которую сотрудники полиции обнаружили документы на чужое (не Филимонова А.С.) имя;

- показаниями свидетеля У.А.Д. о том, что он в составе следственно-оперативной группы ОП МО МВД России "Кувандыкский" выехал по сообщению о вызове полиции, находившийся на улице Филимонов А.С. сообщил, что у него произошел конфликт со знакомыми, он оставил у них в квартире принадлежащий ему телефон, совместно они проследовали по указанному осужденным адресу, где их встретила П.Е.В., которая подтвердила конфликт с Филимоновым А.С, а также поинтересовалась откуда у Филимонова А.С. появилась сумка, пояснив, что он к ним приезжал без вещей, на вопрос о том, принадлежит ли сумка Филимонову А.С, тот стал уклоняться от ответа, а обнаруженный паспорт в данной сумке оказался на имя А.А.А..;

- заключением эксперта относительно стоимости двух серебряных крестиков и цепочки, находившихся в похищенной барсетке.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно отверг показания потерпевшего А.А.А... о том, что спустя полгода он обнаружил в своей машине именно те денежные средства, которые, как он считал ранее, находились в похищенной барсетке, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных по делу доказательств, в том числе протоколу осмотра автомобиля, показаниям свидетелей М.В.А, С.Ю.Р. об обстоятельствах проведения этого осмотра. Судом достоверно установлено, что денежных средств в машине потерпевшего на момент осмотра не имелось, при этом автомобиль тщательно осматривался, в том числе и то его пространство, в котором А.А.А. спустя полгода после осмотра, по его утверждению, обнаружил купюры. При этом сам потерпевший в ходе предварительного расследования последовательно утверждал, что денежные средства находились именно в похищенной барсетке в кошельке, поясняя, что сумму 2 200 рублей он запомнил хорошо, так как на указанные денежные средства они с супругой планировали приобрести подарок тестю, и для этого он специально убрал их в отдельный карман кошелька. Кошелек был в последующем обнаружен в изъятой у Филимонова А.С. барсетке, однако денежных средств в нем не было.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено.

Заключение эксперта NЭ/2-902 от 2 декабря 2022 года относительно металла, из которого изготовлены похищенные у А.А.А... цепочки и крестики, отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит. Вопреки доводам кассационной жалобы, в этом заключении указаны все необходимые сведения об эксперте и об использованном в ходе исследований оборудовании. Выводы эксперта неясностей относительно сплавов металлов (по большей части серебро), из которых изготовлены представленные на экспертизу изделия, вопреки утверждению осужденного, не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Филимонова А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Филимонову А.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, каковым обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание Филимонова А.С. обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерявшему, состояние здоровья осужденного, характеризуемое наличием хронических заболеваний и пагубной зависимости, наличие на иждивении осужденного престарелой матери.

Выводы о назначении Филимонову А.С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При определении конкретного срока лишения свободы суд счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Филимонову А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которое обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Филимонова А.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N2 г.Медногорска Оренбургской области от 26 декабря 2022 года, апелляционное постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 4 апреля 2023 года в отношении Филимонова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Филимонова А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья