Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-1225/2024[77-911/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденной Г.В.В. ее защитника адвоката Ковалевой И.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Зиганшиной Н.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2023 года и на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденной Г.В.В. защитника Ковалевой И.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2023 года

Г.В.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы время действия запрета определенных действий с 25 января 2023 года по 25 июля 2023 года включительно из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2023 года данный судебный акт оставлен без изменения.

Преступление совершено на территории г. Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Г. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в исправительном учреждении.

В кассационной жалобе защитник Зиганшина просила судебные акты отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что Г. в ходе предварительного следствия показала, что за 6 750, 00 руб. приобрела наркотическое средство метадон, весом 1 г, но в пряниках эксперт обнаружил наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 1, 563 гр. Согласно акту N 136 от 21 января 2023 года о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения и справке у Г. обнаружено: амфетомин более 1000 нг/г, метадон более 300 нг/мл. С постановлением о назначении физико-химической судебной экспертизы осужденная и ее защитник были ознакомлены спустя 2 месяца, одновременно с заключением эксперта, что оставлено судами без внимания, разъяснения КС РФ и ВС РФ не учтены. В связи с чем в основу приговора положены недопустимые доказательства. Назначенное наказание является чрезмерно строгим, т.к. суд не учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие судимости. Г. характеризуется только с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекалась, была трудоустроена, надлежащим образом воспитывала 2 несовершеннолетних детей, осознала всю аморальность и незаконность совершенного ею преступного деяния. По делу имелись основания для применения положений ст. 82 УК РФ.

В поданных возражениях начальник уголовно-судебного управления Гришина О.Е. привела доводы об отсутствии оснований для изменения судебных актов.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Г, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебной экспертизы правомерно признано допустимым доказательством вины осужденной, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела. Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Сделанные выводы непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеет необходимые реквизиты. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта осужденной нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в кассационном порядке либо признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не является.

Наличие квалифицирующих признаков "совершенное в исправительном учреждении, в крупном размере" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку умысел осужденной был направлен на сбыт наркотических средств лицу, отбывающему наказание в исправительном учреждении, размер наркотического средства установлен заключением эксперта.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность и могли повлечь отмену, не допущено.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Г. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Г. и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Несмотря на необходимость соблюдения принципов гуманизма и уважения личности и интересов ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом личности Г, совершившей особо тяжкое преступление, отсрочка отбывания наказания осужденной не будет способствовать реализации по делу целей уголовного наказания, а само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Г, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении осужденной подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенной наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 сентября 2023 года в отношении Г.В.В. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева