Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-1265/2024[77-868/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Вагапова Р.К, Герасимова Н.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием: осужденного Якунова А.С, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якунова Алексея Сергеевича на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Якунова А.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Якунов Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2016 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года 2 месяца (с учетом постановлений Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г. и 28 сентября 2018 г.);

- приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 г.);

- приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 7 апреля 2016 г. и 17 января 2018 г, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 8 дней;

осужденный:

- приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 7 ноября 2018 г. к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Якунова А.С. под стражей с 13 апреля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытого по приговору от 2 ноября 2022 г. наказания со 2 ноября 2022 г. до 13 апреля 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года приговор в отношении Якунова А.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Якунов А.С. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 20 октября 2022 года в г. Мелеузе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Якунов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Приводит доводы о том, что после перечисления письменных материалов дела гособвинителем суд не запросил наличия замечаний и дополнений к оглашенным материалам; эксперт об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; в материалах дела на л.д. 24 справка об исследовании за N 967 отсутствует; выступление обвиняемого по фактам нарушения законодательства в справке об исследования вынесено протоколом из раздела исследования доказательств в раздел допросов; поручение руководителя экспертного учреждения о производстве судебной экспертизы N 3330 эксперту отсутствует, на экспертизу представлено вещество не с места происшествия, а вскрытое и обработанное при исследовании от 26.10.2022, количество наркотического средства не определялось, его вид достоверно не установлен, нет информации о состоянии пакета, в котором поступило вещество на экспертизу, не описано вещество и его состояние, проведено лишь одно испытание одной пробы, наличие других, возможно и более сильных наркотических средств, не определялось, заключение не содержит сведений о проверке используемых приборов. Утверждает о том, что экспертизами N 3330 и 3332 получены взаимоисключающие результаты, исследование N 966 от 26.10.2022 и экспертизы проведены одним и тем же экспертом Яхиным, ходатайство защиты о признании справки об исследовании N 966 недопустимым доказательством немотивированно отклонено, это исследование проводилось без разъяснения эксперту его прав и обязанностей и без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы иным экспертом. Полагает, что экспертом определялось не наличие наркотического средства, а наличие следов наркотического средства.

Кроме того, состав вещества и возможность потребления указанной смеси для немедицинских целей экспертным путем не определялись, методики и методы определения массы наркотического средства экспертом не применялись, также экспертом не определена весовая доля содержания в веществе наркотических средств, эксперт вышел за пределы специальных познаний, основывая свои выводы юридическими нормами.

Считает, что председательствующий занимал обвинительную позицию, ограничил права участников процесса по исследованию и представлению доказательств, в приговоре отсутствуют мотивированные выводы по всем доводам защиты. Не соглашается с отклонением судом его ходатайства о привлечении в качестве защитника его отца Я.С.П.

Оспаривает правильность квалификации судом преступления. Считает, что поскольку изъятие свертка с веществом произведено в процессе движения от места закладки к дому, он не имел реальной возможности распорядиться веществом по собственному усмотрению, то преступление являлось неоконченным. Утверждает, что вес наркотического средства материалами дела не подтвержден. Кроме того, по мнению осужденного, в приговоре не содержится достоверных данных о том, имелся ли у него умысел на приобретение наркотических средств именно в крупном размере, а количество изъятого у него вещества превышало размер заказанного и оплаченного наркотического средства на 0, 089г. С учетом изложенного считает, что преступление следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Утверждает, что в апелляционном определении ни один из его доводов не был опровергнут.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Якунова А.С. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Якунова А.С. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1, 089 грамма, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Ш.Р.А. и Б.А.Р. - сотрудников ОМВД России по Мелеузовскому району, и свидетелей Г.Д.Ю. и И.Э.Э, об обстоятельствах задержания и последующего изъятия у Якунова А.С. свертка с наркотическими средствами; свидетеля Х.О.А, из которых следует, что 20 октября 2022 г..ее сожитель Якунов А.С. с использованием ее телефона через интернет-приложение "Telegram" приобрел наркотическое средство "скорость", после чего на ее сотовый телефон пришли фотографии с географическими координатами местонахождения тайника-закладки с наркотическим веществом, они поехали по указанным координатам на участок местности, где Якунов обнаружил сверток, затем на такси с Д.А.М. они доехали до центра г..Мелеуз, где были задержаны сотрудниками полиции, которыми у Якунова А.С. в присутствии двух понятых был изъят пакетик с наркотическим веществом; свидетеля Д.А.М, подтвердившей показания свидетеля Х.О.А.; протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2022 г, согласно которому у магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: "адрес", у Якунова А.С. был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри (т.1, л.д. 9-13); протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым Якунов А.С. указал на участок местности в "адрес", где он 20 октября 2022 г..обнаружил тайник-закладку и извлек из него полимерный пакетик с наркотическим средством (л.д. 78-83); заключением эксперта N 3330 от 6 декабря 2022 г, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является

производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1, 069 грамма (т.1, л.д. 52-53), иными исследованными судом доказательствами.

Помимо этого, сам Якунов А.С. в судебном заседании признавал факт приобретения им 20 октября 2022 г. через интернет-магазин наркотического средства "скорость" из тайника-закладки в г. Мелеузе, и последующего изъятия у него указанного наркотического средства сотрудниками полиции.

Получили в приговоре надлежащую оценку и показания Якунова А.С, не согласившегося с вмененным ему весом изъятого наркотического средства. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли свидетельствовать о невиновности осужденного либо о необходимости изменения квалификации совершенного им деяния.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, оснований сомневаться в правильности и объективности выводов заключения эксперта N 3330 от 6 декабря 2022 г, а также для признания данного экспертного исследования недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку заключение является научно обоснованным, полным и понятным, дано в пределах его полномочий компетентным экспертом, имеющим соответствующие специальность, квалификацию и стаж работы, оно в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивировано, содержит развернутую исследовательскую часть, при этом эксперту Я.С.А. разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта (т.1, л.д.51). Ответы на поставленные эксперту вопросы не содержали противоречий, для производства указанной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы допущено не было, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

В соответствии с положениями ч. ч. 1-2 ст.207, ч.3 и ч.4 ст.283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела назначает дополнительную судебную экспертизу, либо назначает повторную экспертизу в случаях, если обоснованность эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было.

Утверждения Якунова А.С. о том, что экспертом количество наркотического средства не определялось, его вид достоверно не установлен, что экспертом определялось не наличие наркотического средства, а наличие следов наркотического средства, не применялись методики и методы определения массы наркотического средства - являются лишь его субъективным мнением и опровергаются содержанием самого экспертного заключения.

Доводы о том, что необходимо было экспертным путем установить полный состав вещества и весовую долю содержания в веществе наркотических средств, а также возможность потребления указанной смеси для немедицинских целей - носят ошибочный характер и противоречат требованиям закона.

Согласно разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Из материалов уголовного дела следует, что предметом совершенного преступления являлось вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в список I Перечня наркотических средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002, в связи с чем масса указанного наркотического средства была определена весом всей смеси, без необходимости выделения весовой доли в ней указанного наркотического средства и полного состава смеси.

Кроме того, судом принято во внимание письмо Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан от 20 января 2023 г, в соответствии с которым в рамках исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ отсутствуют методики для определения полного химического состава веществ (т.1, л.д. 185).

Каких-либо данных о невозможности использования для немедицинского потребления вещества, изъятого у Якунова А.С, из материалов уголовного дела не усматривается. Якуновым А.С. в ходе судебного разбирательства не отрицалась сама возможность употребления приобретенных им наркотических средств, под сомнение им ставился лишь их размер (вес).

Что касается того, что экспертом не определялось наличие других наркотических средств в веществе, представленном на исследование, то данное обстоятельство не влияет на законность состоявшихся в отношение Якунова А.С. судебных решений.

Тот факт, что эксперт при производстве экспертного исследования руководствовался правовыми нормами, принятыми Правительством Российской Федерации, не свидетельствует о том, что он вышел за пределы специальных познаний и сделал выводы, требующие собственно юридической оценки.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела усматривается, что экспертиза принята в производство экспертом с соблюдением требований ст. 199 УПК РФ, при этом отсутствуют основания полагать, что представленное на экспертизу вещество не имеет отношения к уголовному делу и не являлось ранее предметом предварительного исследования согласно справки N 966 от 26 октября 2022 года. Из экспертного заключения следует, что объекты поступили на исследование в упакованном и опечатанном виде, нарушения целостности упаковки не имеется.

Отсутствие в экспертном заключении сведений о проверке используемых приборов измерения о неверности результатов исследования не свидетельствует.

Нельзя согласиться и с утверждениями о незаконности проведения исследования N 966 от 26.10.2022 и экспертизы одним и тем же экспертом Яхиным, о проведении исследования без разъяснения эксперту его прав и обязанностей и без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что является нарушением закона, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Исходя из смысла ст. 307 УК РФ специалист подлежит предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в случае его участия в следственных действиях, а предварительное исследование представленного им вещества на предмет установления наличия в нем наркотических средств, по результатам чего им выдается справка, к следственным действиям не относится.

При этом не исключена возможность использования указанной справки в процессе доказывания вины как иного письменного доказательства по делу, и оснований для исключения ее из числа доказательств у суда не имелось.

Предыдущее участие эксперта Я.С.А. при проведении предварительного исследования наркотических средств не являлась основанием для его отвода. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для участия эксперта Я.С.А. в производстве экспертиз не установлено. Ни в каком ином статусе, кроме как эксперта, он участия в следственных действиях не принимал. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода.

Ссылка в приговоре на неверный номер справки об исследовании (N 967 вместо 966) является явной технической ошибкой и не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям осужденного, выводы экспертизы N 3330 от 06.12.2022г. о наименовании и массе наркотического средства и экспертизы N 3332 от 06.12.2022г. о том, что на представленных ватных тампонах со смывами с рук Якунова А.С. наркотических средств не обнаружено, не носят взаимоисключающий характер.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действия Якунова А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно.

Вывод суда об отнесении массы изъятых у Якунова А.С. наркотических средств к крупному размеру соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". Суд обоснованно положил в основу данного вывода заключение эксперта N 3330 от 6 декабря 2022 г.

Доводы Якунова А.С. о недоказанности его умысла на приобретение наркотических средств именно в крупном размере, о превышении размера заказанного им наркотического средства на 0, 089г, опровергаются установленным в ходе судебного разбирательства размером наркотических средств, находившихся в незаконном хранении осужденного.

Утверждения Якунова А.С. о том, что он не имел реальной возможности распорядиться веществом по собственному усмотрению, в связи с чем преступление являлось неоконченным, опровергаются установленными судом обстоятельствам, при которых совершено преступление, согласно которым 20 октября 2022 г. Якунов А.С, находясь на участке местности, расположенный в Мелеузовском районе Республики Башкортостан на расстоянии 1, 4 км северо-западнее от АО "Мелеузовские минеральные удобрения", расположенного по адресу: площадь Химзавода г. Мелеуз, из тайника-закладки по полученным ранее координатам извлек, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1, 089 грамма, после чего, продолжая свои преступные действия, незаконно хранил приобретенное наркотическое средство при себе, используя неустановленный следствием автомобиль, прибыл к магазину "Пятерочка", расположенному по адресу: Республики Башкортостан, "адрес", где в 17 часов 50 минут был задержан сотрудниками полиции.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено. Беспристрастность председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что после оглашения государственным обвинителем письменных материалов дела суд не запросил наличия замечаний и дополнений к оглашенным материалам, а выступление обвиняемого по фактам нарушения законодательства по справке об исследовании вынесено в протоколе судебного заседания из раздела исследования доказательств в раздел допроса, - не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку сторона защиты не была ограничена в праве представлять доказательства, заявлять ходатайства и высказывать суждения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Ходатайство Якунова А.С. о назначении ему наряду с адвокатом в качестве защитника его близкого родственника (отца) Я.С.П, не имеющего юридического образования, судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в его удовлетворении обоснованно отказано с изложением в протоколе судебного заседания мотивов принятого решения. Отказ в допуске Я.С.П. в качестве защитника не нарушил право на защиту Якунова А.С, обеспеченного квалифицированной помощью адвоката на протяжении всего судебного разбирательства.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

При назначении наказания Якунову А.С. соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Якунову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивированно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Якунова А.С. о нарушении права на защиту, об использовании судом недопустимых доказательств, о несогласии с выводами экспертных исследований, о недоказанности размера наркотического средства, эти доводы признаны несостоятельными с изложением в определении мотивов принятого решения, которые соответствуют закону и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года в отношении Якунова Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу Якунова А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: