Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-1276/2024[77-903/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Вышутиной Т.Н, Грибовой Е.В, при секретаре судебного заседания Епишевой В.С, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Овчарова М.А. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Храмовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Храмовой О.В. в интересах осужденного Овчарова М.А, осужденного Овчарова М.А. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 года в отношении Овчарова М.А.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступления осужденного Овчарова М.А. и его защитника - адвоката Храмовой О.В, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Лупандина Н.Г. о законности и обоснованности судебных актов и оставлении доводов жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Самарского районного суда г. Самары от 2 марта 2023 года

Овчаров Михаил Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Овчарову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 июня 2022 года до 22 июня 2022 года и со 2 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Овчарова М.А. под домашним арестом с 22 июня 2022 года по 1 мая 2023 года зачтено в срок содержания лица под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Мера пресечения Овчарову М.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, гражданского иска, арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегия по уголовным делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Овчаров М.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Храмова О.В, действующая в интересах осужденного Овчарова М.А. указывает о незаконности принятых решений. Считает, нарушенной территориальную подсудность уголовного дела, поскольку преступление было окончено по адресу: "адрес", то есть в "адрес". Полагает, что в нарушение ст.73, 220 УПК РФ в обвинении и обвинительном заключении не указаны способ, место и время совершения преступления. Обращает внимание на необоснованный отказ в назначении судебной почерковедческой экспертизы договора от имени ООО "Прогресс", комплексной финансово-аналитической и бухгалтерской экспертизы о возможности возникновения у Министерства строительства "адрес" права на объект недвижимости, которым завладел Овчаров М.А. Считает невозможным вынесение решения без проведения технической экспертизы компьютеров главного бухгалтера ООО "Прогресс", компьютеров ФИО31, ФИО9 на предмет внесения сведений в базу 1С. Оспаривает выводы заключения эксперта ФИО10 N поскольку жилое помещение не может являться объектом оценки, с учетом правовой оценки Верховного Суда РФ, изложенной в определении N от ДД.ММ.ГГГГ; неверно применены методики расчета ценообразования; необоснованно использован индекс потребительских цен в отношении недвижимого имущества. Обращает внимание, что приговор не содержит правового или экономического обоснования размера ущерба от хищения объекта недвижимости который фактически как объект недвижимости отсутствует. Ссылаясь на решения кассационных судов полагает, что размер причиненного ущерба установлен не был. Приводя своё толкование Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Уголовного кодекса РФ указывает об отсутствии в действиях Овчарова М.А. признаков выполнения объективной стороны преступления, а именно изготовления фиктивных документов от имени ООО "Прогресс". Критически оценивает показания главного бухгалтера ФИО11, которые, с точки зрения автора жалобы, являются противоречивыми, непоследовательными и противоречащими ФЗ "О бухгалтерском учете".

Обращает внимание, что приговор не содержит анализа доказательств стороны защиты и доводов о невиновности осужденного Овчарова М.А, что свидетельствует о нарушении ч.2 ст.307 УПК РФ. Полагает, что квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" вменен Овчарову М.А. не обоснованно, так как последний на момент инкриминируемого ему деяния не обладал ни административно-хозяйственными, ни организационно-распорядительными полномочиями. Все изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Овчарова М.А. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, тогда как суд первой инстанции не верно установив фактические обстоятельства дела, обосновал приговор на доказательствах, основанных на предположениях - показания свидетелей и недопустимой экспертизе. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценки приобщенным в судебном заседании оригиналам документов: договора N долевого участия строительства жилого дома по "адрес" (секция 2) первая очередь от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, а также показаниям ФИО11, подтвердившей свою подпись в указанных документах. Не нашла своего отражения в апелляционном определении оценка Рецензии на заключение эксперта ФИО10, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении судебной экспертизы для установления действительного размера ущерба. Считает необоснованными выводы судов о том, что Овчаров М.А. приобрел право собственности на квартиру в связи с регистрацией в Росреестре договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартиры фактически не существует. Полагает, что показания ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не подтверждают факт наличия ущерба Министерству строительства "адрес", о чем свидетельствует отказ от исковых требований. Считает, что при назначении наказания судами не было учтено состояние здоровья Овчарова М.А.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, Овчарова М.А. из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе осужденный Овчаров М.А. указывает о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законом, повлекших вынесение необоснованных решений. При этом указывает, что судебные решения не содержат сведений о совершении им преступления, а также доказательств, подтверждающих его виновность. Считает, что Министерству строительства он ущерб не причинил, от иска они отказались. Обращает внимание, что судами уголовное дело рассматривалось с явным обвинительным уклоном, показания ФИО11 носят непоследовательный и противоречивый характер. Приводит доводы о нарушении территориальной подсудности, предвзятости следователей, работников прокуратуры и судей, а также доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката ФИО7 о недопустимости доказательств, необоснованности оценочной экспертизы, неправомерном отказе суда в проведении экспертиз, неверной оценки судами, предоставленных доказательств, отсутствие у него административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий. Обращает внимание на несвоевременное вручение копии приговора, начало судебного заседания суда апелляционной инстанции. Полагает, что приведенными показаниями свидетелей его виновность не подтверждается, а суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку показаниям главного бухгалтера ФИО11, подтвердившей свою подпись в квитанции к ПКО N, в связи с чем считает вывода судов ошибочными не основанными на фактических обстоятельствах дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по подсудности, его из-под стражи освободить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовного материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений, повлиявших на исход дела, не установлено.

Постановленный в отношении Овчарова М.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности Овчарова М.А. в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО17, о том, что договор долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, квартиру в жилом доме по "адрес" (секция 2) 1 очередь ни она, ни её родственники не приобретали, денежные средства в сумме 999999 рублей, согласно квитанции к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ООО "Прогресс" они не вносили, ФИО26, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО24 и других, данные протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия устранены судом путем оглашения их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования.

Какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств и причин для оговора Овчарова М.А. судом не выявлено.

Суд дал правильную оценку показаниям ФИО11 в части безденежности договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Прогресс" и ФИО25, указав, что номер квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ присваивается в автоматическом режиме программой "1С-7.7" и присвоение двух одинаковых номеров невозможно, что подтверждается также копиями оборотно-сальдовых ведомостей ООО "Прогресс" за 2005 и последующие годы. Указанные обстоятельства подтвердил и ФИО25, и ФИО26

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценил наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, подробный анализ выводов эксперта приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством заключение указанной экспертизы, поскольку экспертиза проводились экспертом, компетенция и квалификация которого сомнений не вызывает. В распоряжение эксперта были представлены материалы уголовного дела. Проведенный экспертом анализ представленных на исследование документов показал их достаточность для проведения исследования и ответа на поставленные вопросы, о чем прямо указано в тексте заключения. Само заключение в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на использованные при производстве экспертизы нормативные правовые акты, источники и методики, научно обосновано, изложено полно и ясно, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его объективности и правильности (т. 5 л.д. 168-184).

При этом судебная коллегия отмечает что заключение специалиста представленное стороной защиты, не может быть признано допустимым доказательствам, поскольку получено непроцессуальным путем, без соблюдения обязательных условий, предусмотренных ст. 195 - 207 УПК РФ, с нарушением порядка участия специалистов в уголовном судопроизводстве, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, кроме того, специалистами в заключениях фактически даны рецензии на заключение эксперта, что не входит в компетенцию указанных лиц, поскольку проверка и оценка доказательств являются прерогативой суда.

Таким образом, необоснованными являются доводы адвоката и осужденного, заявленные в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что судом не установлен размер причиненного ущерба.

Вопреки утверждениям в жалобах, суд правильно указал, что о наличии у Овчарова М.А. прямого умысла на совершение мошенничества объективно свидетельствуют его действия, сопряженные с использованием его служебного положения как председателя совета директоров ООО "Прогресс", направленные на обман ФИО39, сотрудников Министерства строительства "адрес", выразившийся в составлении фиктивных документов - договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Прогресс" и ФИО25, квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999999 рублей, предоставившие право ФИО17 быть включенной ДД.ММ.ГГГГ в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены с предоставлением возможности ФИО17 получить право требования жилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" от ООО "Кольцо", принявшего на себя обязательства по удовлетворению права дольщика ФИО35. путем заключения с ней договора долевого участия в строительстве с принятием в зачет в качестве оплаты площадей по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии у ФИО25 права получения меры государственной поддержки, как не являющейся обманутым дольщиком. Осознавая преступность своих действий Овчаров М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО38 договор уступки права требования по договору долевого участия ФИО25 с ООО "Кольцо", на основании которого между Овчаровым М.А. и ООО "Кольцо" заключен договор долевого участия N N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по "адрес", расположенном по адресу: "адрес", в связи с чем у Овчарова М.А. появилось право собственности на "адрес", расположенной в строящемся доме по адресу: "адрес", при том что правовые основания к его возникновению у Овчарова М.А, отсутствовали.

Кроме того, суждения автора жалобы о том, что решение Верховного Суда РФ, изложенное в определении N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 90 УПК РФ приобрело преюдициальное значение, основано на неправильном понимании закона.

Статья 90 УПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки; при этом такие приговоры и решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для соответствующего суда будут такие обстоятельства, подтверждающие признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не были предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. При этом принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3305-О, от 23 июля 2020 года N 1898-О, от 24 декабря 2020 года N 3065-О и др.).

Следовательно, решение иного суда, на которое ссылается адвокат Храмова О.В, нельзя признать преюдициальным, как и довод о нарушении территориальной подсудности уголовного дела.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении ФИО1 преступления или на выводы о правильности квалификации его деяний, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены.

Доводы о недоказанности виновности ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, достоверность, относимость и достаточность которых для вынесения обвинительного приговора, проверены надлежащим образом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в соответствии с их компетенцией, с приведением убедительных мотивов.

Переоценка же кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно установления фактических обстоятельств дела недопустима, поскольку согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предмета проверки судебных решений в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Квалифицирующие признаки мошенничества - совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - нашли свое подтверждение в судебном заседании. Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования дела не установлено.

Доводы жалобы о необходимости проведении ряда процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, в том числе назначение и проведение почерковедческой и оценочной экспертиз, опровергаются материалами уголовного дела.

Следует отметить, что аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих позиций. Все представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены в приговоре надлежащим образом. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ. Принцип индивидуализации назначения наказания судом соблюден.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал официальное трудоустройство, положительные характеристики, благодарственные письма и грамоты, "данные изъяты", "данные изъяты", сведения, согласно которым ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима в приговоре приведены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественности опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Законность, обоснованность и справедливость приговора были проверены в апелляционном порядке Самарским областным судом надлежащим образом.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного Овчарова М.А, адвокатов ФИО27, ФИО28 в защиту интересов осужденного, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, были рассмотрены и надлежащим образом оценены. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО11, приобщении документов, назначении экспертиз разрешены судебной коллегией Самарского областного суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Отклонение ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения не свидетельствует о допущенных судебной коллегией нарушениях закона.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского районного суда г. Самары от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегия по уголовным делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 года в отношении Овчарова Михаила Алексеевича, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Овчарова М.А. и его адвоката Храмовой О.В, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи