Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-12911/2023[77-305/2024-(77-5524/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Парамзина С.В, Свиридова Д.В, при секретаре судебного заседания Черепановой А.Н, с участием:

прокурора Токмачевой Ю.И, осужденной Латиповой Л.Р, защитника - адвоката Мигуновой Г.В, Харрасовой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению с дополнениями заместителя прокурора Республики Башкортостан ФИО10, кассационной жалобе с дополнениями защитника - адвоката ФИО11 на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года в отношении Латиповой Лианы Равилевны.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, пояснения осужденной Латиповой Л.Р, защитника - адвоката Мигуновой Г.В, Харрасовой Г.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, не возражавших по доводам кассационного представления с дополнениями, выслушав мнение прокурора Токмачевой Ю.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года

Латипова Лиана Равилевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, осуждена:

- по ч.4 ст.160 УК РФ (первое преступление, хищение 45 464 162, 50 руб.) к 4 года 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением положения ч. 3 ст.47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в банковской сфере сроком на 2 года 6 месяцев;

-по ч.4 ст.160 УК РФ (второе преступление, хищение 2 508 480, 43 руб.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением положения ч. 3 ст.47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в банковской сфере сроком на 2 года;

- по ч.4 ст.160 УК (третье преступление, хищение 1 302 500, 00 руб.) 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением положения ч. 3 ст.47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в банковской сфере сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (четвертое преступление, хищение 50 625, 00 руб.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением положения ч. 3 ст.47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в банковской сфере сроком на 1 год;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (пятое преступление, хищение 8 771 670, 78 руб.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением положения ч. 3 ст.47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в банковской сфере сроком на 2 года 4 месяца.

Уголовное преследование в отношении Латиповой Л.Р. по п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний Латиповой Л.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в банковской сфере сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За Латиповой Л.Р. в части прекращения по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ признано право на реабилитацию в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Латиповой Л.Р. подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Латиповой Л.Р. в срок отбывания наказания период с 27 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен Латиповой Л.Р. в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с 17 октября 2019 года до 21 января 2020 года, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

За гражданским истцом ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество: принадлежащее Латиповой Л.Р. - "данные изъяты".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Латипова Л.Р. признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Она же, признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Она же, признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание на назначение Латиповой Л.Р. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в банковской сфере сроком 3 года. Кроме того, обращает внимание, что вопреки п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал о зачете в срок лишения свободы времени действия в отношении Латиповой Л.Р. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В кассационной жалобе с дополнениями защитник осужденной адвокат Мигунова Г.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; признать Латипову Л.Р. виновной по ч.1.1 ст. 293 УК РФ и освободить от ответственности в связи с истечением сроков давности на основании ч.1 ст. 78 УК РФ; снять арест, наложенный на имущество осужденной.

Обращает внимание, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд не учел в полном объеме все данные о личности, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Латиповой без изоляции от общества. При назначении наказания при наличии документов, подтверждающих тяжелое заболевание Латиповой Л.Р, суд не обозначил это как смягчающее наказание обстоятельство.

Защита полагает, что судом были нарушены требования ст. 295 и ст. 310 УПК РФ, поскольку суд находился в совещательной комнате непродолжительное время, тогда как объем приговора составляет 93 страницы.

Суд в резолютивной части приговора не указал о зачете в срок лишения свободы времени действия в отношении Латиповой Л.Р. меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая была установлена осужденной постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением. Кроме того, считает, что зачет в срок лишения свободы Латиповой Л.Р. периода нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за преступления до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы значительно ухудшило положение и нарушило ее конституционные права, лишив Латипову Л.Р. доступа к правосудию.

Исходя из представленных материалов дела усматривается, что в действиях Латиповой Л.Р. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, поскольку денежные средства, в хищении которых путем присвоения и мошенничества обвиняется Латипова Л.Р, похитили кассиры банка ФИО12 и ФИО13

Считает, что ПАО ФК "Открытие" злоупотребляя правом, повторно предъявило к Латиповой Л.Р. иск о взыскании того же ущерба, который уже взыскан с ФИО12 по приговору суда, вопреки принятия солидарной ответственности и права регресса, предусмотренных гражданским законодательством, тогда как к Лопатиной Л.Р. у банка нет никаких материальных претензий.

В приговоре и апелляционном определении освобождены от уголовной ответственности ФИО15 и ФИО16, которые согласно всем материалам уголовного дела являлись соучастниками преступлений, совершенных ФИО12, переложив состав их преступлений на Латипову Л.Р. Считает, что из объема обвинения Латиповой Л.Р. следует исключить сумму денежных средств в размере 55 649 433 рублей, похищенную единолично ФИО12

Выводы суда о способах присвоения, растраты и хищения путем обмана Латиповой Л.Р. денежных средств банка не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Заключение эксперта-почерковеда о том, что подписи вкладчиков, а также некоторых менеджеров выполнены не ими, а другим лицом - следователь и суд трактуют по своему и приходят к выводу, что значит они выполнены Латиповой Л.Р. и ФИО12, тем самым выходя за пределы заключения судебно-почерковедческой экспертизы, хотя не обладают специальными познаниями.

Описывая в приговоре каждое преступление суд указывает, что Латипова Л.Р. совершила хищение путем присвоения, хищение путем обмана вверенных ей денежных средств, хотя ни в договоре о материальной ответственности, ни в должностной инструкции Латиповой Л.Р. о денежных средствах нет ни слова, речь идет о хищении и порче имущества. Считает, что материальную ответственность за недостатки и хищения ФИО12 должна нести не Латипова, которая занималась лишь общим руководством деятельности операционного офиса, контролировала трудовую дисциплину своих сотрудников, в том числе ФИО12, а должна нести ответственность ФИО17 - непосредственный финансовый руководитель ФИО130 и ФИО132.

Сторона защиты выражает свое несогласие с суммой причиненного ущерба по преступлению в отношении потерпевших Сотниковых, полагая, что сумма ущерба составила 2464 247, 29 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 при ее личном обращении в банк, были выданы кассиром ФИО12 44 233, 06 рублей.

Обращает внимание, что обвинение по преступлениям по ч.4 ст. 160 (присвоение вверенных денежных средств в сумме 1 302 500 рублей в группе лиц с ФИО12 и ФИО13) и по ч.3 ст. 159 УК РФ (хищение путем обмана денежных средств банка в группе лиц с ФИО12 и ФИО13 в сумме 50 625) построено лишь на показаниях менеджеров продаж ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, которые желая уйти от ответственности, оговорили Латипову Л.Р, что якобы последняя давала им распоряжения о заключении фиктивных договоров страхования и предоставляла для этого копии паспортов физических лиц и все менеджеры группы продаж, кроме Лопатиной, якобы не были ни о чем осведомлены. Защита полагает, что указанные преступления были совершены ФИО12 в группе лиц с менеджерами группы продаж, оформляя безденежные приходные кассовые ордера по фиктивным договорам страхования. Именно в результате указанных действий менеджерам группы продаж удалось получить незаслуженные мотивационные выплаты в размере 50 625 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ Латипова также подлежит оправданию, поскольку именно ФИО131, будучи кассиром, несла личную материальную ответственность за все денежные средства, которые она получала в кассе банка по официально составленным документам сотрудников банка. К показаниям ФИО133 о передаче указанных денежных средств в последующем Латиповой просит отнестись критически.

Просит переквалифицировать действия Латиповой по ч.4 ст. 160, ч4 ст. 160 и ч.4 ст. 159 УК РФ (первое, второе и пятое преступление) как одно длящееся преступление по ч.4 ст. 160 УК РФ, как хищение путем присвоения. Преступлению, предусмотренное ч.4 ст. 160 (на сумму 1 302 500 рублей) подлежал переквалификации на ч.1 ст. 327 УК РФ, поскольку деньги банка не были растрачены, ущерб банку фактически не причинен, сумма в страховые организации не отчуждена, таких сведений и документов в материалах уголовного дела не имеется.

Считает, что уголовное дело возбужденно незаконно, поскольку деньги клиентов банка, находящиеся в банке фактически принадлежат клиентам, а не банкам. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности Латиповой Л.Р. в полицию не обращался никто из клиентов банка, уголовное дело возбуждено на основании заявления банка, который не является собственником денежных средств вкладчиков.

Просит исключить из числа доказательств о виновности Латиповой Л.Р. приговоры Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 и ФИО13 соответственно, поскольку они не имеют преюдициальной силы. Указанные приговоры были обжалованы Латиповой в апелляционном порядке, кроме того, в отдел полиции направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 и ФИО13 за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний ими в отношении Латиповой Л.Р.

Обращает внимание, что судебно-бухгалтерская экспертиза, проведенная экспертом ФИО58 и заключение специалиста ФИО22 содержат разные суммы, причиненного банку ущерба и противоречат друг другу. При этом сумма ущерба по приговору суда не соответствует указанным в заключениях ущербу. Привлеченный стороной защиты специалист ФИО23 пришла к выводу в своем заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, что проведенная в рамках уголовного дела судебно-бухгалтерская экспертиза является противоречивой, выводы сделаны не на полных данных и изучения подлинников, а копий и скриншотов документов, что недопустимо.

Проведенные по делу судебно-почерковедческие экспертизы не имеют доказательственной силы, поскольку не дают информацию кем именно выполнены подписи за клиентов банка.

Как видно из показаний ФИО12, до заключения досудебного соглашения, она нигде не говорит, что похищала деньги по указанию Латиповой Л.Г, наоборот поясняла, что похищала деньги единолично и передавала их ФИО25, а не Латиповой Л.Р.

Все обвинение в последующем было незаконно построено лишь на показаниях заинтересованных лиц - кассиров ФИО134, ФИО135, менеджера Лопатиной К.С. и менеджеров группы продаж, заинтересованных в благополучном для себя исходе дела.

Предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, не проведены первичные следственные действия, не удовлетворено ни одно ходатайство Латиповой, не приобщено ходатайство Латиповой после ознакомления с материалами дела.

Учитывая, что суд прекратил уголовное преследование в отношении Латиповой Л.Р. по п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ по реабилитирующим основаниям, соответственно он был обязан снять арест на имущество, наложенное в связи с привлечением Латиповой по данной норме закона, однако, этого сделано не было.

Кроме того, судом было фактически провозглашено окончательное наказание Латиповой Л.Р. по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Между тем, согласно приговору суда осужденной назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что подтверждается аудиозаписью диктофона, которая велась с разрешения суда.

Учитывая отбытый Латиповой Л.Р. общий срок наказания в виде 2 лет 3 месяцев 18, 5 дней ко дню рассмотрения суда кассационной инстанции, ограничиться отбытым наказанием и освободить Латипову Л.Р. в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З, представитель потерпевшего ФИО26 просят приговор, апелляционное определение оставить без изменения, указывая, что виновность Латиповой Л.Р. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, положенными в основу приговора, достоверность которых не вызывает сомнений, наказание назначено в соответствии требований уголовного закона.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, кассационного представления с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Каждое преступление, за совершение которого осуждена Латипова Л.Р, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Доводы кассационной жалобы об обратном не обоснованы.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной основаны, вопреки доводам кассационной жалобы, не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Латиповой Л.Р. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО "ФК Открытие" ФИО27, согласно которых в ходе проведения служебной проверки и по результатам расследования уголовного дела установлено, что Латипова Л.Р. и ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соучастии совершили хищение 45 464 162 рублей 50 копеек из кассы банка, а затем с целью сокрытия недостачи без участия клиентов и их согласия закрыли депозитные счета клиентов, чем причинили ущерб банку на указанную сумму. В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ Латипова Л.Р. совершила хищение 2 508 480, 43 руб. из кассы банка, путем предоставления кассиру банка ФИО28 расходных кассовых ордеров о снятии денежных средств со счетов ФИО29 и ФИО18, без их фактического участия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Латипова Л.Р, ФИО12 и ФИО13 в соучастии совершили хищение 1 302 500 руб. банка путем растраты в пользу страховых компаний заключением фиктивных договоров страхования от имени 27 клиентов, без реального внесения денежных средств в кассу банка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Латипова Л.Р, ФИО12 и ФИО13 в соучастии совершили путем обмана хищение денежных средств в сумме 50 625 руб. ПАО Банк "ФК Открытие", путем незаконного получения премий сотрудниками ПАО Банк "ФК Открытие" по фиктивным договорам страхования жизни. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Латипова Л.Г. в соучастии с ФИО12 совершили хищение на общую сумму 8 771 670, 78 руб. у клиентов ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО29 Счета клиентов банком восстановлены на указанную сумму без учета процентов;

- показаниями потерпевших ФИО31, ФИО36, ФИО33, ФИО34, ФИО35 по обстоятельствам открытия вкладов в ПАО "БинБанк" и последующего хищения денежных средств с их счетов;

- показаниями свидетеля ФИО20, которая по поручению своего непосредственного руководителя Латиповой Л.Р. составляла договоры без заявки клиентов, при этом данные на клиента предоставляла сама Латипова Л.Р. При проверке документов ею было обнаружено наличие расходных кассовых ордеров, на которых стояли подписи от ее имени и ее штамп печати, которая находилась в свободном доступе, о чем ею было в последующем сообщено сотрудникам службы безопасности. Возможно данные документы были сформированы Латиповой, либо ФИО136, либо они действовали сообща, поскольку состояли в дружеских отношениях;

- показаниями свидетеля ФИО37 по обстоятельствам хищения денежных средств со счета, открытого в Бинбанке, при этом от Латиповой она получала справку о наличии счета в данном банке;

- показаниями свидетеля ФИО28, которая по просьбе Латиповой Л.Р. провела по кассе переданные ей Латиповой расходные кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000, 08 рублей о выдаче денежных средств ФИО29, а также расписалась в них. Ею при этом были выданы деньги Латиповой Л.Р. в размере 1400 000 рублей для последующей передаче клиенту Сотникову, который в тот день в банк не приходил;

- показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39 ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО29, ФИО18 по обстоятельствам хищения денежных средств со счета, открытом ими в банке на "адрес". В представленном на обозрении расходном кассовом ордере подписи не их;

- показаниями свидетеля ФИО48, согласно которым договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, подпись в данном договоре ей не принадлежит, копию паспорта для заключения данного договора она передавала ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО49, состоявшей в должности ведущего специалиста отделения банка "Бинбанк". Для выполнения объемов продаж продуктов накопительного страхования жизни, Латипова Л.Н. поручала менеджерам составлять документы по страхованию без фактического участия клиента. При этом Латипова поясняла, что самостоятельно внесет деньги по договору страхования;

- показаниями свидетеля ФИО21, которая при работе с клиентами видела информацию о закрытии их вкладов в банке, тогда как сами клиенты об этом не знали. Кроме того, ею были обнаружены расходно-кассовые ордеры, подписанные от ее лица, но подписи стояли не ее. По данному факту ею было сообщено сначала ФИО138, которая на данный факт никак не отреагировала, в последующем - в службу безопасности. Также по поручению ФИО51 ею неоднократно оформлялись договоры НСЖ при предоставлении копий паспортов граждан, Латипова озвучивала сумму и на какой срок необходимо оформлять данный договор, производилась ли оплата по данным договорам ей не известно, поскольку оформленные документы она передавала Липатовой;

- показаниями свидетеля ФИО52, согласно которым договор страхования она не заключала, в банке не была;

- показаниями свидетеля ФИО53, согласно которым она разрешилапо работе ФИО14использовать ее паспортные данные, но сама подписи нигде не ставила;

- показаниями осужденной ФИО54, которая по просьбе Латиповой и ФИО139 составила расходные документы о снятии денежных средств со счетов вкладчиков без их участия, с целью сокрыть недостачу перед предстоящей ревизией. Далее Латипова подтвердила данные РКО за своими правами и распечатала их, Латипова и ФИО140 расписались в данных РКО. Латипова передала данные РКО в кассу ФИО141, чтобы провести данные документы по кассе. ФИО142 расписалась в данных документах за себя и клиентов и провела данные РКО по кассе в программе ЦФТ. Проведенная ревизия недостачи не выявила. Также Латипова Л.Р. и ФИО12 обращались к ней и в другие дни с просьбой сформировать фиктивные РКО без участия клиентов. В продемонстрированных РКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (клиент ФИО55) и РКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 916 305, 47 руб. (клиент ФИО56) подписи от её имени в данных документах выполнены не ею. ДД.ММ.ГГГГ Латипова Л.Р. сказала ей, что во время отпуска могут прийти клиенты, счета которых были закрыты без их ведома, и ей необходимо будет составить необходимые документы о пролонгации вкладов, которые находились на "рабочем столе" компьютера ФИО14 в папке-ярлык под наименованием "курай". После возбуждения уголовного дела Латипова Л.Р. рассказывала, что недостача в банке образовалась еще в ДД.ММ.ГГГГ года, якобы ФИО12 забрала из кассы 10 000 000 руб. Большинство договоров страхования без участия клиентов, были составлены по указанию Латиповой Л.Р, по копиям паспортов, предоставленных Латиповой Л.Р. Она признает, что помогала Латиповой Л.Р. и ФИО12 закрывать вклады клиентов без их участия и согласия. По фиктивным договорам страхования, составленными без участия клиентов, денежные средства на оплату в кассу не передавались по указанию Латиповой Л.Р. и согласованию с ФИО12;

- показаниями осужденной ФИО12 согласно которых она работала старшим кассиром в ПАО ФК Открытие, а ранее этот банк назывался ПАО "Бинбанк". Она по указанию Латиповой Л.Р. участвовала в составлении фиктивных документов, и эта ситуация носила регулярный характер. Муляж денежных средства "Билеты банка приколов" достоинством 5 000 руб. были приобретены с целью заменить реальные недостающие суммы денег в кассе на момент ревизии и приобретены они были по указанию Латиповой Л.Р. С начала ДД.ММ.ГГГГ Латипова Л.Р. начала забирать из кассы денежные средства под разными предлогами. Она возражала против таких действий Латиповой Л.Р, но поскольку была в служебной зависимости от неё, то вынуждена была соглашаться. ДД.ММ.ГГГГ Латипова Л.Р. предложила ей 500 000 рублей на покупку квартиры, сказала что возвращать деньги не обязательно, что она может их отработать в будущем, на что она согласилась. Поскольку она оказалась в финансовой зависимости от Латиповой Л.Р, то не могла возражать, когда та просила дать деньги из кассы и фальсифицировала документы о закрытии вкладов клиентов. В ДД.ММ.ГГГГ Латипова Л.Р. уже в приказном порядке звонила ей и требовала подготовить какую-то конкретную сумму из кассы, и провести поддельные расходники по программе. У Латиповой Л.Р. имеется близкая знакомая ФИО57, которой на протяжении ДД.ММ.ГГГГ она по указанию Латиповой Л.Р. неоднократно передавала денежные средства наличными из кассы без расходных ордеров. В махинации Латиповой Л.Р. со вкладами клиентов была также посвящена менеджер по продажам ФИО13, без помощи которой Латипова Л.Р. не могла самостоятельно провести документы и расходные ордера на вкладчиков. С ДД.ММ.ГГГГ до момента её задержания Латипова Л.Р. безвозмездно забрала из кассы банка денежные средства в сумме более 25 000 000 рублей. Из данной суммы она ничего в банк не вернула.

Латипова Л.Р. предоставляла ФИО13 копии паспортов, по которым последняя составляла фиктивные договора НСЖ и ИСЖ и данные продукты учитывались при начислении премий. Денежные средства по фиктивным приходным кассовым ордерам в кассу не поступали, тем самым увеличивалась недостача. В последующем эта недостача, а также изъятие Латиповой Л.Р. денежных средств из кассы, прикрывались фиктивными расходными кассовыми операциями по вкладам физических;

- показаниями эксперта ФИО58, которым были подтверждены выводы, изложенные в заключениях N, 13443, 32105;

- показаниями специалиста ФИО22, которым подтверждено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО55, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО56, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, специалиста ФИО22, подробно изложенными в приговоре;

- заключениями экспертиз; протоколами выемки, осмотра предметов и документов; приговорами Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от 4 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 и ФИО12 соответственно.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Латиповой Л.Р, будучи управляющей дополнительного офиса банка ПАО "БИНБАНК", а позднее ПАО Банк "ФК Открытие", являясь лицом, наделенным, как организационно-распорядительными, так и административно-хозяйственными функциями, действующей совместно с ФИО12 и ФИО13 была разработана и реализована схема хищений денежных средств в банке, согласно которой они присваивали вверенные им в силу своего служебного положения денежные средства в особо крупном размере из кассы указанных отделений банка, путем составления расходных кассовых ордеров о снятии денежных средств со счетов клиентов без их ведома и участия, составления фиктивных договоров пролонгации вкладов и расходных кассовых ордеров, не отраженных в учете банка; совершили растрату вверенных им денежных средств из кассы банка, путем заключения фиктивных договоров страхования жизни и страховых полисов на неограниченный круг лиц, и проведение по учету банка приходных кассовых ордеров в оплату данных договоров без фактического внесения денежных средств в кассу; путем обмана, совершили хищение денежных средств, принадлежащих банку, путем получения мотивационных выплат за оформление договоров страхования жизни и страховых полисов без фактического внесения денежных средств в кассу и их оплаты; путем обмана совершили хищение денежных средств клиентов банка ФИО31, ФИО36, ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО29 в особо крупном размере.

Вопреки выраженному в кассационных жалобах мнению, показаниям допрошенных судом ФИО12 и ФИО54, с которыми в ходе предварительного следствия было заключено досудебное соглашение, виновность которых установлена приговорами Калининского районного суда "адрес" от 22 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, дана надлежащая оценка, как допустимым доказательствам и мотивы принятого решения об этом сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости использования в качестве доказательства приговоров Калининского районного суда "адрес" от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, постановленных в отношении ФИО12 и ФИО54, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные приговоры не использованы судом в качестве доказательства по делу, то есть изобличения в инкриминируемых преступлениях осужденной.

Факт указания в приговоре на ранее постановленные и вступившие в законную силу приговоры Калининского районного суда "адрес" от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, постановленных в отношении ФИО12 и ФИО54 носит информативный характер, для определения особого статуса лиц дававших показания в рамках данного уголовного дела, оценки их показаний, это констатация факта осуждения указанных лиц за действия в группе лиц по предварительному сговору. При этом судом не сделан вывод о преюдициальном значении данных судебных решений относительно предъявленного Латиповой Л.Р. обвинения. Перечисленными приговорами виновность Латиповой Л.Р. не предрешалась, она установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы адвоката ФИО11 об оговоре со стороны ФИО12 и ФИО143, ФИО144 и менеджеров группы продаж ФИО19, ФИО20, ФИО21 в связи с тем, что указанные лица были заинтересованы в благополучном для себя исходе, поскольку они также виновны в совершении указанных преступлений, несостоятельны.

Само по себе привлечение к уголовной ответственности ФИО12 и ФИО54 не обуславливает ложность их показаний, поскольку сторонам была предоставлена возможность допросить их в ходе состязательного процесса, а обстоятельства уголовных дел в отношении указанных лиц, также как и оценка действиям ФИО126, ФИО16, ФИО123, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не могут являться предметом оценки суда по делу в отношении Латиповой Л.Р, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проходит только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иного лица в рамках рассмотрения данного уголовного дела. Соответственно довод стороны защиты об исключении из объема обвинения Латиповой Л.Р. сумму денежных средств в размере 55 649 433 рублей, похищенную якобы единолично ФИО12 судебная коллегия признает несостоятельным.

Виновность Латиповой Л.Г. в совершении инкриминируемых ей преступлений, а также установленные фактические обстоятельства совершенных преступлений обоснованно установлены из показаний ФИО12 и ФИО54, которые, описывая обстоятельства совершения преступлений по ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ в группе лиц по предварительному сговору, в том числе указали, что действовали по указанию своего руководителя ФИО1, а именно ФИО12 принимала участие при снятии денежных средств клиентов банка без их ведома, ФИО13 по указанию Латиповой Л.Р. принимала участие в составлении фиктивных договоров страхования, без фактического внесения в кассу банка оплаты по договорам страхования.

При этом ранее данные показания ФИО12 и ФИО54 не содержат противоречий с последующими, а лишь дополняют и уточняют роли каждой из них, а также Латиповой Л.Р. в совершении каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, а также ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ, конкретизируя действия каждого лица и подтверждая факт наличия корыстной заинтересованности, а именно стремление должностного лица Латиповой Л.Р. путем совершения неправомерных действий получить для себя и других лиц выгоду имущественного характера. Указанные показания согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, установленные судом и отраженные в приговоре фактические обстоятельства дела не имеют каких-либо противоречий, а содержат полное описание содеянного виновной, в том числе элементы объективной и субъективной стороны предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ преступлений.

Вопреки доводам защитника в предъявленном обвинении и приговоре суда роль осужденной Латиповой Л.Р. приведена подробно и является значимой с точки зрения реализации совместного преступного умысла. Осужденная Латипова Л.Р. состояла в должности управляющей офиса банка и в силу полномочий и возложенных на нее обязанностей, выполняла организационно-распорядительные и административной-хозяйственные функции. Являясь должностным лицом, Латипова Л.Р. была наделена полномочиями по распоряжению имуществом банка, заключению договоров и их исполнения. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, принятие банком специального решения о вверении денежных средств осужденной не требовалось.

Используя свое служебное положение Латипова Л.Р. давала указания сотрудникам дополнительного офиса банка заключать фиктивные договоры страхования жизни и страховых полисов без фактического внесения денежных средств в кассу и их оплаты, в том числе по представленным ей данным граждан (копиям паспортов).

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО21, ФИО20, так и лицами, с которыми фиктивно заключались договоры страхования. В последующем именно обманным путем с предоставлением фиктивных данных о количестве заключенных страховых договоров виновной получены мотивационные выплаты.

Операции по пополнению счета фактически в учете банка не отражались, тем самым Латиповой Л.Р. совершались умышленные действия при оформлениии предоставлении потерпевшим заведомо подложных документов, получении в свое распоряжение поступивших от них денежных средств.

Судом обоснованно отвергнуты доводы осужденной и защитников об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших, а также об оговоре осужденной, обоснованно указав, что данная версия является несостоятельной и полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями потерпевших, не заинтересованных в исходе дела лиц - свидетелей, а также материалами уголовного дела. При этом исследованная совокупность доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для формулирования вывода о виновности осужденной в совершении установленных преступных деяний.

Доводы жалобы о том, что не установлен размер ущерба, причиненный банку в результате присвоения и растраты денежных средств, который в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию, являются необоснованными, так как вопрос о размере причиненного преступлением ущерба рассмотрен, выводы суда в этой части соответствуют исследованными материалам.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО11, судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом эксперту разъяснялись ее процессуальные права, и она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Утверждение стороны защиты о том, что эксперту для исследования были предоставлены материалы в недостаточном объеме, является надуманным и опровергается показаниями эксперта ФИО58 При этом, представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО23, не ставит под сомнение выводы судебно-бухгалтерских экспертиз и не свидетельствуют о необходимости проведения по делу иных экспертных исследований.

Выводы в заключении почерковедческих экспертиз являются мотивированными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности, для переоценки выводов экспертов, для проведения дополнительной или повторной экспертиз, не установлено. Оснований для признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами по причине отсутствия ответа кем именно выполнены подписи в представленных на исследование документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что потерпевшими по делу могут являться только вкладчики, деньги которых растрачены, а не сам банк, рассматривались судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов участников, а также произведенное и приобретенное обществом в процессе его деятельности, принадлежит этому обществу на праве собственности. При этом у вкладчиков возникают права требования к банку по получению внесенных ими денежных средств и начисленных процентов, а у банка корреспондируется обязанность по выдаче этих средств. В связи с этим действия по хищению имущества банка, влекут за собой причинение имущественного вреда непосредственно самому банку, а не его участникам, что в силу положений ст. 42 УПК РФ свидетельствует об обоснованном признании его потерпевшим. При этом данное решение органов предварительного расследования и суда не входит в противоречие с тем обстоятельством, что денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба были взысканы в пользу потерпевших клиентов за счет страховых организаций.

Несмотря на утверждения в кассационных жалобах стороны защиты, данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, искусственном создании потерпевшими и органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденной на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Юридическая квалификация действий Латиповой Л.Р. по ч.4 ст. 160 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

Вопреки доводам кассационных жалоб все признаки вышеуказанных составов преступлений, в том числе квалифицирующие, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы о том, что Латипова Л.Р, соучастником преступлений не являлась, поскольку выполняя фактические действия, составляющие объективную сторону совершенных ею мошеннических действий, а также действий по присвоению и растрате, не имела корыстного умысла на совершение данных преступлений, были предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре имеется соответствующий вывод с приведением убедительных мотивов такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Преступления Латиповой Л.Р. (кроме преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств в размере 2508 480, 43 рублей) совершены группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных носили согласованный характер, дополняли друг друга.

Судом верно установлено, что каждый участник группы выполнял действия, направленные на совершение преступления, обман потерпевших и получение у них денежных средств и данные действия были согласованными с учетом распределения ролей.

Признанные судом доказанными обстоятельства участия Латиповой Л.Р, ФИО145 и ФИО146 в совершении указанных преступлений, их совместные и согласованные действия, свидетельствуют о предварительном сговоре на совершение мошенничества, а также совершение присвоения и растраты вверенного имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Латиповой Л.Р. в отношении потерпевших представляли собой хищение чужого имущества путем обмана.

Выводы суда о наличии в действиях Латиповой Л.Р. квалифицирующих признаков "в особо крупном размере", "с использованием служебного положения" при совершении преступлений в достаточной степени мотивированы в приговоре и судебная коллегия находит их правильными.

Несогласие осужденной и стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденной, неправильном применении уголовного закона.

Доводы кассационных жалоб в той части, в которой ее авторы дают собственную интерпретацию фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности осужденных в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, сторона защиты не была ограничена в предоставлении доказательств какими-то временными рамками, каким-либо иным образом право осужденной и ее защитников на предоставление доказательств также не умалялось. Все ходатайства стороны защиты о предоставлении дополнительных доказательств были надлежащим образом рассмотрены, против завершения судебного следствия осужденная и защитники не возражали.

Доводы стороны защиты о нахождении суда первой инстанции в совещательной комнате в течение непродолжительного периода времени, которое, по ее мнению, является недостаточным для вынесения приговора не свидетельствуют вопреки жалобе о заранее сформировавшейся позиции у суда и допущенных судом нарушениях закона; не ставят под сомнение законность состоявшегося судебного решения, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает конкретное время нахождения суда в совещательной комнате. Процедура принятия решения суда первой инстанции, обеспечивающая тайну совещательной комнаты в соответствии со ст. 298 УПК РФ соблюдена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе стороны защиты о несоответствии приговора, исполненного в бумажном варианте, от содержания аудиозаписи при его оглашении, являются несостоятельными и опровергаются аудипротоколом судебного заседания. Кроме того, указанные доводы проверялись судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований, указанных в соответствующем судебном решении.

Наказание Латиповой Л.Р. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности виновной, влияния наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Латиповой Л.Р. верно учтено в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья - наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Латиповой Л.Р. наказание в виде лишения свободы отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Назначение менее строгого наказания при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не будет отвечать принципу справедливости и не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности Латиповой Л.Р. обстоятельств совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных Латиповой Л.Р. преступлений и степени общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые они осуждены.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска представителя потерпевшего ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" суд верно пришел к выводу, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Поэтому признав за гражданским истцом - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" право на удовлетворение гражданского иска передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суды первой и апелляционной инстанции также верно пришли к выводу, если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку судом первой инстанции по гражданскому иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании с Латиповой Л.Р. 58 097 438, 71 рублей признано право на удовлетворение гражданского иска и принято решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, то суд правильно пришел к выводу о сохранении ареста на имущество, принадлежащее Латиповой Л.Р. до исполнения приговора в части гражданского иска. Оснований для снятия указанных обеспечительных мер не усматривается.

Согласно ст. 72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В силу положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом лицу, совершившему преступление после ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, при избрании Латиповой Л.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ (постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ т. 32 л.д.91) судом было принято во внимание, что Латипова обвинялась в совершении продолжаемого преступления совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применяя положения о зачете времени нахождения Латиповой Л.Р. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, суд верно применил правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, поскольку совершение преступления окончено после ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции происходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами при разрешении вопроса о сохранении ареста на имущество ФИО9 были допущены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

На имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, арест может быть наложен в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Приговор в отношении Латиповой Л.Р. в части сохранения ареста на имущество ФИО9 до исполнения приговора в части разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска потерпевшего, переданного в порядке гражданского судопроизводства, с запретом распоряжаться данным имуществом судом в нарушение требований ст. 299 УПК РФ не мотивирован.

В приговоре суд указал, что арест, наложенный на имущество ФИО9 постановлением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению до разрешения гражданского иска. При этом, суд указал, что опирается на совокупность исследованных доказательств, не приводя конкретных доказательств и обстоятельства, подтвержденные ими.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб Латиповой Л.Р. и ее защитников о том, что судом не было установлено, что имущество, принадлежащее ФИО9 добыто преступным путем в результате совершения преступлений Латиповой Л.Р, а, следовательно, сохранение ареста на данное имущество незаконно, сослался на то, что арест на имущество ФИО9 сохранен обоснованно, до рассмотрения гражданского иска, переданного в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует положениям ч.1 ст. 115 УПК РФ.

Между тем, при наложении ареста на имущество ФИО9 Ленинского районного суда "адрес" согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что имущество ФИО9 получено в результате преступных действий обвиняемой Латиповой Л.Р, что и послужило основанием для наложения ареста на имущество и последующего продления срока ареста.

Однако, в приговоре судом не указано на то, что судом было установлено приобретение имущества ФИО9, арест на которое был сохранен, в результате преступных действий осужденной Латиповой Л.Р, а также отсутствуют сведения о том, что данное имущество приобретено за счет средств осужденной, об основаниях и времени возникновения права собственности на данное имущество, стоимости данного имущество и ее соразмерности заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции фактически не мотивировал в приговоре, почему на имущество третьего лица ФИО9 необходимо сохранить арест, что не соответствует требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные решения в части сохранения ареста на имущество ФИО9 подлежат отмене, а уголовное дело в данной части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда, а кассационная жалоба защитника - адвоката ФИО11 подлежит удовлетворению в данной части.

Кроме того, судом допущены нарушения закона при назначении осужденной Латиповой Л.Р. дополнительного наказания.

Так, в случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает назначение такого дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, оно назначается судом с учетом положений ст. 47 УК РФ. При этом необходимо учитывать, что запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Как сдует из приговора, признав доказанным совершение преступлений по ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ Латиповой Л.Р, суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил осужденной и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в банковской сфере.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре должен быть конкретизирован вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Как следует из материалов дела осужденная Латипова Л.Р. состояла в должности управляющего дополнительным офисом "Первомайский" Филиала ОАО "БинБанка" в "адрес" "Башинвест", в дальнейшем "Первомайский/02" Филиала ПАО "БинБанк" "На Первомайской" в "адрес" Ульяновский N ПАО Банк "ФК Открытие", которая, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", к таким должностям не относится, а ПАО Банк "ФК Открытие" не относится ни к государственным органам, ни к органам местного самоуправления.

Что касается "банковской деятельности", то эта деятельность тесным образом связана с понятием банка, поскольку именно банки (кредитные организации) имеют право осуществлять банковскую деятельность в соответствии с Федеральным законом N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, Латиповой Л.Р. назначено дополнительное наказание, не предусмотренное ст. 47 УК РФ, что влечет его исключение из судебных решений.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано в том числе: решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 32 л.д. 125) суд избрал в отношении Латиповой Л.Р. меру пресечения в виде запрета определенных действий, с последующим ее продлением и установилзапрет на выход из жилого помещения ежедневно с 15.00 часов до 11.00 часов следующего дня. В соответствии с постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латиповой Л.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 33 л.д. 154).

Вместе с тем, суд, заключив Латипову Л.Р. под стражу по приговору суда, не решилвопрос о зачете времени, установленного ей в качестве меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в данной части подлежат изменению.

Иных существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Латиповой Л.Р. в кассационной инстанции, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части судебные решения следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года в отношении Латиповой Лианы Равилевны изменить:

- исключить назначенное Латиповой Л.Р. по ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в банковской сфере;

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 21 января 2020 года до 21 января 2021 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года в отношении Латиповой Лианы Равилевны в части сохранения ареста на имущество ФИО147, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, ст. 399 УПК РФ в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в ином составе суда.

Кассационное представление с дополнениями заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить, кассационную жалобу с дополнениями защитника - адвоката Мигуновой Г.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья И.Н. Данилова