Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-13229/2023[77-516/2024-(77-5735/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Герасимова Н.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Москвичевой В.А, с участием:

осужденного Фаррахова Л.А, защитника-адвоката Григорьева Д.А, потерпевшей ФИО7, прокурора Токмачовой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Григорьева Д.А. в интересах осужденного Фаррахова Л.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного Фаррахова Л.А, его защитника-адвоката Григорьева Д.А. и потерпевшей ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Токмачовой Ю.И, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года

Фаррахов Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Фаррахову Л.А. в виде содержания под стражей оставлена в силе и до вступления приговора в законную силу.

Зачтено Фаррахову Л.А. в период отбытия наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года приговор от 19 мая 2023 года оставлен без изменения.

Приговором суда Фаррахов Л.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ятимова, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 23 ноября 2022 года в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Григорьев Д.А. в интересах осужденного Фаррахова Л.А. оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными, немотивированными, а вину Фаррахова недоказанной. Утверждает, что все свидетели обвинения показали, что ничего не видели и не знают, а показания свидетеля ФИО18 являются недостоверными, потому что в ходе следствия данный свидетель давал другие показания, следовательно, его показания противоречивые и недопустимые. Обращает внимание, что у самого ФИО19 неоднократно были конфликты с ФИО10, он его унижал, оскорблял, избивал, что подтверждается материалами дела. Указывает, что согласно показаниям свидетелей ФИО10 уходил один ночью, а когда пришел, никто не знает и никто не знает в каком состоянии он пришел, при этом утром у потерпевшего на лице были гематомы, а кровь на полу отсутствовала. Заявляет, что следствие, после получения явки с Фаррахова с повинной не проверяло иных версий происшедшего. Отмечает, что следователь в судебном заседания указал, что согласно своему внутреннему убеждения он решил, что преступление совершил именно Фаррахов. Ссылаясь на показания осужденного в ходе судебного следствия указывает, что защитник убедил его дать признательные показания. При этом, сам Фаррахов Л.А. настаивал на дополнительном допросе, проведении очных ставок, проверке свидетелей обвинения на полиграфе, но следствие проигнорировало его ходатайство. Указывает, что по делу не допрошены все лица, которые могут дать значимые показания по данному делу, не в полном объеме проведена судебно-медицинская экспертиза трупа. Данную экспертизу считает недостоверной, как и компетенция эксперта, поскольку неверно установлено время наступления смерти ФИО10, не установлено в течении какого периода времени после получения указанных тесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия, нет ответа на вопрос, мог ли потерпевший получить смертельную травму в результате удара ногой без обуви, что следует из материалов дела.

Обращает внимание, что поставить данный вопрос при назначении экспертизы у подсудимого и у стороны защиты не было возможности, так как с постановлением о назначении экспертизы подсудимый был ознакомлен в день ознакомления с результатами данной экспертизы, в связи с чем имелась необходимость в проведении дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО20. Кроме того, отмечает, что не была проведена комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза обвиняемого Фаррахова Л.А. и органами следствия не устанавливалось наличие у последнего травм головы, учитывая, что раннее осужденный занимался спортом, не устанавливалась причина ограничения осужденного к военной службе. Полагает, что осмотр места происшествия был проведен с нарушением УПК РФ. Обращает внимание, что на первом листе протокола осмотра места происшествия имеется подпись, однако кому она принадлежит и сведений об участии данного лица в следственном действии протокол не содержит, что является нарушением УПК РФ, при этом, сам протокол осмотра места происшествия исследован судом первой инстанции не в полном объеме (только 10-11 листы), а протокол содержится на 10-17 листах. Указывает, что не проверена версия получения телесных повреждений потерпевшим ФИО10 вне квартиры и не дана оценка мнению потерпевшей ФИО11 по делу о невиновности Фаррахова Л.А. в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного просит отменить судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору.

В письменных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, а также доказательства, подтверждающие виновность Фаррахова Л.А, а именно: показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе конфликта он ударил потерпевшего Ятимова кулаком в область головы и ногой в область ребер, сколько всего раз ударил, не помнит, после этого потерпевший остался лежать на полу, утром обнаружили его без признаков жизни; показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах конфликта между Фарраховым и ФИО21 и причинения осужденным потерпевшему повреждений; показания свидетеля ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протокол осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы N, согласно выводов которого смерть ФИО10 наступила в результате тупой травмы живота с разрывом тонкой кишки, - тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно приведены в приговоре, суд дал надлежащую оценка с учетом требований ст. 88 УПК РФ и, исходя из фактически установленных обстоятельств, правильно квалифицировал действия Фаррахова Л.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

В приговоре суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, не имеется. В деле отсутствуют данные, указывающие о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного.

Ссылка автора кассационной жалобы на показания свидетелей защиты и потерпевшей ФИО7 о наличии ранее конфликтов между потерпевшим и свидетелем ФИО14 не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства преступления и их правовую оценку.

Судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены доводы защиты о возможности образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего при иных обстоятельствах. На основе подробного анализа показаний осужденного, свидетелей, а также заключений судебной экспертизы данные доводы были обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку показаниям Фаррахова Л.А, данным на стадии предварительного расследования и положенным в основу приговора, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления. Следственные действия проводились в присутствии защитника, их протоколы удостоверены подписями участвующих лиц, замечаний и заявлений от которых не поступило.

Положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, соблюдены.

Судом первой инстанции тщательным образом, в том числе путем допроса следователя, проверены и признаны несоответствующими действительности доводы осужденного об оказании на него воздействия с целью принуждения к даче признательных показаний. Оснований не согласится с данной оценкой судебная коллегия не находит.

При этом, доводы автора кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатами, осуществлявших защиту Фаррахова на стадии предварительного расследования, являются голословными, не соответствующими материалам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы трупа не допущено, они проведены в соответствующем учреждении и лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на все поставленные вопросы.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении права на защиту, которое выразилось в ознакомлении обвиняемого и защитника с постановлением следователя о назначении экспертизы после ее проведения, нельзя признать состоятельными. Само по себе формальное невыполнение следователем положений п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении экспертизы в ходе предварительного следствия, на экспертных заключениях не отразилась. Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебной экспертизы после их проведения не влечет за собой признание данного заключения недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты не были лишены возможности оспорить выводы указанной экспертизы посредством заявления соответствующих ходатайств, в том числе о проведении повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении Фаррахова Л.А. по данному уголовному делу не имелось, поскольку каких-либо сведений, ставящих под сомнение его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в процессе судебного судопроизводства, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, Фаррахов на учете у врачей психиатров не состоял. Согласно показаниям осужденного и свидетелей, осужденный в момент совершения преступления не был дезориентирован, его поведение носило целенаправленный характер.

То, что осужденный ранее занимался спортом и был признан ограниченно годным к военной службе по иным основаниям, не связанным с какими-либо психическими расстройствами, не ставят под сомнение психический статус.

Таким образом, предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, поскольку сомнения во вменяемости подсудимого отсутствовали.

Автором кассационной жалобы не представлено каких-либо объективных данных о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые бы явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. При этом, несогласие стороны защиты с установленными судом обстоятельствами совершения преступления, не могут сами по себе являться таковыми основаниями.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Содержание доводов кассационной жалобы о необоснованности осуждения Фаррахова Л.А. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где она сводилась к оспариванию установленных обстоятельств совершения преступления, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к непричастности осужденного к совершению преступления.

Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении Фаррахову Л.А. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказания, к числу которых отнесены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Фаррахова Л.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобы адвоката, аналогичных доводам кассационной жалобы, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Фаррахова Л.А. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года в отношении Фаррахова Л.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Григорьева Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи