Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-1392/2024[77-990/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, потерпевшей С.Л.Г., осужденных Носкова Н.П, Даутова А.М, Ишмухаметовой А.И, защитника осужденного Носкова Н.П. - адвоката Тимохина Н.Н, защитника осужденного Даутова А.М. - адвоката Мишаниной Т.А, защитника осужденной Ишмухаметовой А.И. - адвоката Малого Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Носкова Н.П, Даутова А.М, потерпевшей С.Л.Г... на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденных Носкова Н.П, Даутова А.М, Ишмухаметовой А.И. (все в режиме видеоконференц-связи), их защитников - адвокатов Тимохина Н.Н, Мишаниной Т.А, Малого Г.А, поддержавших кассационные жалобы осужденных, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, потерпевшей С.Л.Г. в режиме видеоконференц-связи, просившей удовлетворить ее кассационную жалобу, оставив без удовлетворения кассационные жалобы осужденных, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению в отношении Даутова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2023 года

Носков Н.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин России, осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов следующего дня, не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г.Ишимбай и Ишимбайский район Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Носкова Н.П. под стражей с 11 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Носкова Н.П. в пользу потерпевшей С.Л.Г. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 1 000 000 рублей.

Даутов А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин России, судимый 25 июля 2022 года мировым судьей судебного участка N3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, осужден по пп."а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 25 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 года с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов следующего дня, не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г.Ишимбай и Ишимбайский район Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Даутова А.М. под стражей с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ишмухаметова А.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка России, осуждена по пп."а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов следующего дня, не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г.Ишимбай и Ишимбайский район Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Ишмухаметовой А.И. под стражей с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года приговор в отношении Носкова Н.П, Даутова А.М, Ишмухаметовой А.И. изменен.

Исключены из числа доказательств показания свидетеля И.А.Р. в части обстоятельств совершения осужденными преступлений, известных со слов осужденного Носкова Н.П. и неустановленного свидетеля.

Смягчающими наказание Носкова Н.П. обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний, назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы снижено:

- по ч.4 ст.111 УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, - по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Носкову Н.П. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с сохранением 2 лет ограничения свободы и установленных ограничений.

Исключен из осуждения Даутова А.М. и Ишмухаметовой А.И. предусмотренный п."в" ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак.

Действия Ишмухаметовой А.И. квалифицированы по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, назначенное ей основное наказание смягчено до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с сохранением ограничения свободы на срок 1 год и установленных ограничений.

Действия Даутова А.М. квалифицированы по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, назначенное ему основное наказание смягчено до 5 лет лишения свободы с сохранением ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 25 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с сохранением ограничения свободы на срок 1 год и установленных ограничений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Носков Н.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Даутов А.М. и Ишмухаметова А.И. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступления совершены при изложенных в нем обстоятельствах 10 октября 2021 года в г.Ишимбай Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе осужденный Носков Н.П, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, приводит доводы о возможности применения к нему ст.64 УК РФ, полагая, что его виновность и виновность иных осужденных была доказана только его показаниями. Обращает внимание, что суд первой инстанции не признал смягчающими его наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение морального вреда, его молодой возраст, то, что он состоит на учета у врача-психиатра. Заявляет о том, что является психически больным, именно вследствие этого и совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, однако судом его психическое состояние должным образом исследовано не было. Полагает возможным назначить ему наказание с учетом положений главы 14 УК РФ. Оспаривает выводы суда о квалификации его действий как грабежа, утверждая, что потерпевшая не видела, как он похищал ее денежные средства. Считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил его ходатайства об исследовании значимых для дела документов. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовно дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Даутов А.М, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами. Утверждает, что осужденный Носков Н.П. в ходе предварительного расследования его оговорил, о чем и дал показания в ходе судебного разбирательства. Считает недопустимым доказательством показания Носкова Н.П, ссылаясь на наличие у него психического расстройства, и утверждая, что сотрудники полиции, воспользовавшись его неустойчивой психикой, склонили его к оговору иных осужденных. Считает, что показания Носкова Н.П. о его (Даутова А.М.) причастности к преступлению, опровергаются иными доказательствами, обращая внимание, что никто из свидетелей не дал показания о его нахождении в квартире потерпевшей, в этой квартире не обнаружено следов его обуви и пальцев его рук. Указывает, что потерпевшая М.М.Д не сообщала о его присутствии в квартире, показания соседей о разговоре в квартире нескольких человек также его виновность не подтверждают. Заявляет о незаконности видеосъемки потерпевшей М.М.Д, произведенной ее дочерью С.Л.Г. Приводит доводы о недопустимости как доказательства показаний свидетеля Ш.А.В., являющейся сотрудником полиции. Указывает на то, что рапорт оперативного сотрудника И.Р.А... о наличии оперативной информации о причастности Даутова А.М. и Ишмухаметовой А.И. к преступлению не может сам по себе свидетельствовать о наличии этой оперативной информации. Выражает несогласие с выводами суда о том, что показания свидетелей Б.О.Л, К.В.П., Г.З.Х., Н.Н.И. свидетельствуют о причастности к преступлению Даутова А.М. и Ишмухаметовой А.И. Считает необоснованными выводы суда о недостоверности показаний свидетеля Б.Т.В. в судебном заседании по мотивам ее дружеских отношений с ним и Ишмухаметовой А.И. Заявляет об отсутствии доказательств вступления его в предварительный сговор с иными лицами на совершение грабежа.

Считает, что в приговоре не указано, какие именно преступные действия совершены каждым из осужденных. Указывает на отсутствие доказательств того, что он и Ишмухаметова А.И. распорядились похищенными денежными средствами. Полагает, что приговор является точной копией обвинительного заключения. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование либо переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая С.Л.Г в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в той части, в которой судом апелляционной инстанции смягчено наказание осужденным, считая, что с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений оно является чрезмерно мягким, не соответствующим степени общественной опасности совершенных в отношении М.М.Д. преступлений. Приводит доводы о том, что осужденные незаконно проникли в жилище М.М.Д На основании изложенного просит отменить апелляционное определение в части, касающейся смягчения осужденным наказания.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. и потерпевшей С.Л.Г. на кассационные жалобы осужденных принесены возражения с указанием на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Носкова Н.П, Даутова А.М, Ишмухаметовой А.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями Носкова Н.П, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым ночью 10 октября 2021 года в ходе распития спиртного с Даутовым А.М. и Ишмухаметовой А.И. последняя предложила ему сходить к М.М.Д и взять у нее денег, после того, как М.М.Д. открыла ему дверь, он избил ее, затем в квартиру зашли Даутов А.М. и Ишмухаметова А.И, на вопрос которой он ответил, что М.М.Д. ему денег не дала, после чего Ишмухаметова А.И. предложила поискать деньги в квартире, Даутов А.М. сказал ему, чтобы он искал в зале, а они будут искать на кухне, он слышал, как в процессе поиска денег между Даутовым А.М. и Ишмухаметовой А.И. возникла ссора, Даутов А.М. оскорблял Ишмухаметову А.И.; деньги - 3 000 рублей он (Носков Н.П.) нашел под скатертью, отдал их Даутову А.М, который ушел за спиртным, после его возвращения они втроем распили спиртное, потом ушли, М.М.Д. в это время лежала, дышала, что-то говорила;

- показаниями потерпевшей С.Л.Г (дочери скончавшейся в результате преступления М.М.Д..), свидетеля С.М.Г., из которых следует, что утром 11 октября 2021 года они обнаружили М.М.Д. в ее квартире лежащей на полу, в крови, со следами побоев, в квартире был беспорядок, разбросаны вещи, разбиты лампа, телевизор, со слов М.М.Д. они поняли, что у нее требовали деньги, она называла имена К,, А, они заподозрили в преступлении Носкова Н.П, проживавшего в квартире снизу вместе с Ж.Н.В. и подругу Ж.Н.В... И.А.И., С.Л.Г. также показала, что когда в больнице М.М.Д. пытались опросить сотрудники полиции, со слов матери она поняла, что преступление совершили К. и подруга Ж.П.В. А. с мужем;

- показаниями свидетелей Ш.А.В, П.А.П. (сотрудников полиции), пояснивших, что в составе следственно-оперативной группы они выезжали по сообщению об избиении М.М.Д, пытались ее опросить, потерпевшая говорила с трудом, по два-три слова, показывала жестами, говорила, что ее били, требовали деньги, называла имена К, А, А.;

- показаниями свидетеля Б.О.Л., слышавшей ночью 10 октября 2021 года из квартиры сверху шум и голоса, два мужских и женский;

- показаниями свидетеля Г.З.Х. о том, что в ночь с 9 на 10 октября 2021 года она услышала за дверью голос Носкова Н.П, затем услышала, как М.М.Д. открыла ему дверь своей квартиры, потом дверь в квартиру М.М.Д. несколько раз открывалась и закрывалась, она слышала голос Носкова Н.П. и еще один мужской голос;

- показаниями свидетеля К.В.П., слышавшего 10 октября 2021 года около 2-3 часов со стороны квартиры М.М.Д. мужской и женский голоса, которые ругались между собой, было понятно, что эти люди пьяные, голоса М.М.Д. он не слышал, также из квартиры М.М.Д. слышался грохот, биение посуды;

- показаниями свидетеля Н.Н.И., слышавшей в квартире за стеной ночью 10 октября 2021 года шум, крики женщины, мужские голоса;

- заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью М.М.Д., причине ее смерти;

- заключением эксперта о том, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след обуви оставлен подошвой обуви, изъятой у Носкова Н.П.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям осужденного Носкова Н.П, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд, положив в основу приговора показания Носкова Н.П. на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что хищение денежных средств М.М.Д. он совершил совместно с Даутовым А.М. и Ишмухаметовой А.И, признал недостоверными его показания в судебном заседании о том, что данные лица в квартире потерпевшей не присутствовали. Следует отметить, что этот вывод сделан судом не произвольно, а основан на сопоставлении показаний Носкова Н.П. с показаниями иных лиц, письменными доказательствами, анализе их соответствия совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Так, показания Носкова Н.П. об обстоятельствах совершения им грабежа совместно с Даутовым А.М. и Ишмухаметовой А.И, в том числе в части хронологии происходящего в квартире М.М.Д., полностью подтверждается показаниями свидетелей Б.О.Л., Г.З.Х, К.В.П, Н.Н.И., свидетельствующими о присутствии в квартире на протяжении длительного времени, относящегося к совершенному преступлению, двух мужчин и женщины, при этом мужчина и женщина ругались между собой, и о том, что дверь в квартиру открывалась несколько раз за ночь.

Соответственно, показания указанных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Даутова А.М, обладают признаком относимости, в связи с чем обоснованно положены, наряду с иными доказательствами, в основу постановленного в отношении Даутова А.М. и Ишмухаметовой А.И. приговора.

Положенные в основу приговора показания Носкова Н.П. также подтверждаются показаниями потерпевшей С.Л.Г., свидетелей С.Л.Г., Ш.А.В., П.А.П., которые из пояснений позднее скончавшейся М.М.Д. поняли, что совершивших в отношении нее противоправные действия было трое, при этом указанные лица пояснили, что помимо имени К. М.М.Д. также называла имена А, А.

С доводами кассационной жалобы осужденного Даутова А.М. о недопустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Ш.А.В. и П.А.П. по мотивам их производности от пояснений М.М.Д. согласиться нельзя в связи со следующим.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Определении от 06.02.2004 N44-О, на которую Даутов А.М. сослался в кассационной жалобе, предполагает, что допрос дознавателя и следователя в целях восстановления содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. Однако указанные положения не относятся к допросу сотрудника полиции, который осведомлен об обстоятельствах преступления из беседы с потерпевшим. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2004 N44-О указал именно о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие, обосновав указанную правовую позицию положениями п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которым показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, и которые очевидно не применимы к правилам допроса потерпевшего.

При этом нельзя не учесть, что Ш.А.В, П.А.П. (равно как и С.Л.Г, С.Л.Г..), будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали суду показания об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу, называв при этом источник своей осведомленности. Тот факт, что Ш.А.В., П.А.П. являются сотрудниками полиции, сам по себе из числа возможных свидетелей по уголовному делу их не исключает.

Протокол осмотра изъятого у С.Л.Г. видеофайла, относительно которого она пояснила, что в нем содержится запись ее разговора с М.М.Д. в больнице, содержит информацию, аналогичную той, о которой С.Л.Г. дала вышеприведенные показания. При таких обстоятельствах наличие в приговоре ссылки на протокол осмотра этой видеозаписи в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, и свидетельствующего о необходимости отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений, расценено быть не может.

Соответствие сообщенной Носковым Н.П. в ходе предварительного следствия информации о роли других осужденных в совершении преступления совокупности иных исследованных по делу доказательств вкупе с исследованными судом обстоятельствами проведения соответствующего допроса Носкова Н.П, проведенного в присутствии защитника, с использованием видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, позволило суду отвергнуть доводы стороны защиты об оговоре Носковым Н.П. Даутова А.М. и Ишмухаметовой А.И. с приведением убедительных мотивов такого решения. Аналогичные показания Носков Н.П. дал в присутствии защитника на очных ставках с иными осужденными. (При этом показания Даутова А.М. и Ишмухаметовой А.И. в ходе этих очных ставок, находившихся в момент проведения этих следственных действий в статусе свидетелей, судом не исследовались и в основу приговора не положены, в связи с чем приведенные Даутовым А.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о нарушении его прав в ходе очной ставки в связи с непредоставлением ему защитника, несостоятельны).

Нельзя не принять во внимание и то, что каких-либо сведений о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении к уголовной ответственности помимо Носкова Н.П, ранее уже признавшегося в совершении преступлений в отношении М.М.Д, также Даутова А.М. и Ишмухаметовой А.И. материалы дела не содержат.

В связи с доводами кассационной жалобы осужденного Даутова А.М. о недопустимости как доказательства показаний Носкова Н.П. по мотивам наличия у того психического расстройства судебная коллегия отмечает, что согласно заключению комиссии экспертов по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы Носков Н.П. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, полностью ориентировался в окружающей обстановке и лицах, отсутствовали в его поведении признаки нарушенного сознания, психотических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, давать о них показания. В состоянии аффекта он не находился, его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии.

Соответственно, нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного Носкова Н.П. о том, что преступления в отношении М.М.Д он совершил вследствие имеющегося у него психического расстройства.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, необнаружение на месте происшествия следов пальцев рук и обуви Даутова А.М. о его невиновности не свидетельствует.

Были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об алиби Даутова А.М. и Ишмухаметовой А.И. При этом показаниям свидетелей Б.Т.В. и Б.В.Г. о нахождении в их квартире Даутова А.М. и Ишмухаметовой А.И. 10 октября 2021 года до 2 часов ночи судом дана надлежащая оценка как недостоверным, противоречащим установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и опровергнутым совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями Б.Т.В. на досудебной стадии производства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Даутова А.М, приговор с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений ссылок на полученную в ходе оперативно-розыскной деятельности информацию, не прошедшую закрепления в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, как на доказательства виновности осужденных не содержит. В частности, ссылка на показания свидетеля И.А.Р. (оперуполномоченного) об обстоятельствах, ставших ему известными от неустановленного и недопрошенного свидетеля, судом апелляционной инстанции из приговора исключена. Указаний на рапорт И.А.Р. со ссылкой на наличие той или иной оперативной информации приговор не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного Даутова А.М. о том, что приговор является копией обвинительного заключения, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на приведенных судом доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с обоснованностью предъявленного осужденным обвинения, не свидетельствует о незаконности приговора.

Юридическая квалификация действий осужденных Носкова Н.П, Даутова А.М, Ишмухаметовой А.И. (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судебными инстанциями приведены убедительные мотивы, в том числе и в части наличия квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

С доводом кассационной жалобы Даутова А.М. о том, что в приговоре не указано, какие именно преступные действия совершены каждым из осужденных, согласиться нельзя. Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, после того, как Ишмухаметова А.И. предложила Носкову Н.П. и Даутову А.М. обыскать квартиру М.М.Д. с целью хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств, на что те согласились, вступив тем самым в предварительный преступный сговор на совершение преступления, все трое осужденных, реализуя совместный преступный умысел группы, открыто обыскали квартиру последней, обнаружили 3 000 рублей и завладели ими. То обстоятельство, что данные деньги нашел конкретно Носков Н.П, не свидетельствует о невиновности Даутова А.М. и Ишмухаметовой А.И, выполнявших наряду с ним объективную сторону данного преступления в качестве соисполнителей, и совершавших действия, направленные на реализацию их совместного преступного умысла.

Отсутствуют основания согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденных о возможности квалификации их действий по хищению денежных средств как кражи. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам действия осужденных по отысканию и завладению денежными средствами М.М.Д. носили открытый характер, совершались в присутствии потерпевшей. Как следует из положенных в основу приговора показаний Носкова Н.П, Матвеева М.Д. в ходе исследуемых событий находилась в сознании, что-то говорила. Из показаний потерпевшей С.Л.Г., свидетелей С.М.Г., Ш.А.В., П.А.П... также следует, что М.М.Д. наблюдала преступные действия осужденных и осознавала их характер, в результате чего смогла дать указанным лицам определенные пояснения о личностях виновных и цели их действий. Таким образом, действия осужденных тайными для М.М.Д. не являлись, чего они не могли не осознавать.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы потерпевшей о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака грабежа "с незаконным проникновением в жилище", констатация которого в соответствии с содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснениями возможна в случае, если умысел на завладение чужим имуществом у виновного возник до проникновения в жилище. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, и отражено в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, Носков Н.П. зашел в квартиру потерпевшей, впустившей его в жилище, с целью попросить денег в долг. После причинения им тяжкого вреда здоровью М.М.Д., в квартиру последней зашли Даутов А.М. и Ишмухаметова А.И, и лишь после этого Ишмухаметова А.И, узнав, что М.М.Д. денег Носкову Н.П. не дала, предложила обыскать ее квартиру и завладеть денежными средствами потерпевшей, на что другие осужденные согласились. Соответственно, преступный умысел на совершение грабежа возник у осужденных уже в момент нахождения в жилище М.М.Д. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из осуждения Даутова А.М. и Ишмухаметова А.И. квалифицирующий признак грабежа "с незаконным проникновением в жилище".

Правильность квалификации действий Носкова Н.П. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, сомнений также не вызывает, соответствующие выводы должным образом мотивированы.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденными и для прекращения в отношении них уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие авторов кассационных жалоб с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Носкову Н.П, Даутову А.М, Ишмухаметовой А.И. наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личности осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Носкова Н.П. обстоятельств учтены по обоим преступлениям частичное признание вины, а также, вопреки доводам кассационной жалобы Носкова Н.П, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и наличие у осужденного заболеваний (в том числе органическое эмоционально-лабильное расстройство). Сведений о компенсации Носковым Н.П. причиненного преступлением морального вреда потерпевшей материалы дела, вопреки его утверждению, не содержат.

Не усмотрев отягчающих наказание Носкова Н.П. обстоятельств применительно к преступлению, предусмотренному п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, при назначении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ суд обоснованно признал таковым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что данное состояние повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению им этого преступления.

Смягчающих наказание обстоятельств Даутова А.М, Ишмухаметовой А.И, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается, равно как и отягчающих их наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Носкову Н.П, Даутову А.М, Ишмухаметовой А.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При определении Носкову Н.П. срока лишения свободы по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В достаточной степени мотивированы и выводы о необходимости назначения Носкову Н.П. и Ишмухаметовой А.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания Носкову Н.П. суд верно руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ, а Даутову А.М. - ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Носкова Н.П, исходя из характера совершенных им преступлений и сведений о его личности, исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст.96 УК РФ применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, суд обоснованно не установил.

Таким образом, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений по своему виду и размеру назначенное Носкову Н.П. и Ишмухаметовой А.И. наказание равно как и назначенное Даутову А.М. основное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личностях осужденных, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства для решения этого вопроса учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные доводам кассационных жалоб, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в той части, в которой судебной коллегией не вносятся изменения.

Установив смягчающие наказание Носкова Н.П. обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и изменив объем осуждения Даутова А.М. и Ишмухаметовой А.И. в сторону уменьшения, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о соразмерном снижении основного наказания всем трем осужденным, в связи с чем с доводом кассационной жалобы потерпевшей о том, что с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений оно перестало соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, согласиться нельзя.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Носкова Н.П, его ходатайство и ходатайство осужденного Даутова А.М. об исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции, надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны. При этом следует отметить, что положения ч.7 ст.389.13 УПК РФ в силу особенностей рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не предполагают безусловного исследования судом апелляционной инстанции доказательств, исследованных судом первой инстанции, лишь на основании поступления соответствующего ходатайства стороны, без рассмотрения данного ходатайства в порядке, установленном чч.1, 2 ст.271 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и апелляционное определение в связи с повлиявшими на исход дела существенными нарушениями уголовного закона, допущенными судом первой инстанции при назначении Даутову А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которые суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

В силу п.п.4 и 5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ, ограничения и обязанности, которые устанавливаются таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный срок.

Согласно разъяснениям о порядке применения указанных норм закона, сформулированным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Таким образом, по смыслу закона если ограничение свободы назначается в качестве дополнительного наказания за несколько или хотя бы за одно из преступлений, образующих совокупность, то срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания по правилам ч.2 или ч.3 ст.69 УК РФ, что и имело место при назначении дополнительного наказания Носкову Н.П.

Однако при назначении дополнительного наказания Даутову А.М. данные требования закона не были соблюдены, поскольку, суд, признав Даутова А.М. виновным в совершении грабежа (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ), назначил ему за это преступление наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, при этом не возложив на него обязанность и не установив ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. Такие ограничения и обязанность определены судом лишь после назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года, которым дополнительное наказание в виде ограничения свободы Даутову А.М. не назначалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Даутовым А.М. преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.161 УК РФ фактически не назначено, в связи с чем назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ нельзя признать обоснованным.

Соответственно, обжалуемые судебные решения подлежат изменению путем исключения из приговора указания на назначение Даутову А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Также необходимо отметить, что назначая Носкову Н.П. и Ишмухаметовой А.И. конкретные ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, суд указал на их действие в пределах территории муниципального образования г.Ишимбай и Ишимбайский район Республики Башкортостан.

При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

С учетом изложенного в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, приговор и апелляционное определение в отношении Носкова Н.П. и Ишмухаметовой А.И. подлежат изменению путем исключения из приговора при установлении предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений ссылки на муниципальное образование г.Ишимбай и Ишимбайский район Республики Башкортостан и указания на действие соответствующих ограничений в пределах того муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы. Данные изменения улучшают положение осужденных, поскольку с их учетом они не будет ограничены в возможности выбора конкретного места жительства после отбытия основного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года в отношении Носкова Н.П, Даутова А.М, Ишмухаметовой А.И. изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Даутову А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора при установлении Носкову Н.П. и Ишмухаметовой А.И. предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений ссылку на муниципальное образование г.Ишимбай и Ишимбайский район Республики Башкортостан, указать на действие соответствующих ограничений в пределах того муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись) Копия верна Судья