Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-1723/2024[77-953/2024]

N 77-953/2024

14 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, осужденного Бочарникова В.А, адвоката Евсеева А.С, представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бочарникова Василия Александровича на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступления осужденного Бочарникова В.А, адвоката Евсеева А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО6, прокурора Тишковой Т.С, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 июня 2023 года

Бочарников Василий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На Бочарникова В.А. возложены в период отбывания наказания следующие обязанности и ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Самары, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни и время.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора суда в законную силу.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 16 августа 2023 года приговор изменен.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Бочарниковым В.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, указание суда об учете при назначении Бочарникову В.А. дополнительного наказания характера, полученных несовершеннолетним ФИО11 травм, его нахождение после ДТП в коме.

Смягчено основное наказание, назначенное Бочарникову В.А. до 1 года 2 месяцев ограничения свободы и дополнительное наказание, назначенное Бочарникову В.А. до 1 год 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бочарников В.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бочарников В.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бочарников В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции неверно дана оценка показаниям свидетеля ФИО7 который на месте дорожно-транспортного происшествия, фактически, не был, оговорил его, как при своем допросе, так и при проведении очной ставки. Указывает, что в автомобиле "Газель" с государственным номером "В951ВР763" находились двое молодых людей, среди которых ФИО7 не было. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО8 в судебном заседании первой инстанции, однако очная ставка между ним и ФИО7 не проводилась. В судебное заседание ФИО9 не явился, не допрашивался, были лишь оглашены его показания. Обращает внимание суда на тот факт, что в автомашине Газель находились два молодых человека, которые ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии не были допрошены. Об этом он сообщил на очной ставке со свидетелем ФИО7, однако, его доводы о том, что ФИО7 на месте происшествия не было, не проверялись ни на предварительном следствии, ни в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, дорожное покрытие было сухим и на дороге присутствовала разметка. Из рапорта ИДПС ФИО10, составлено непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожное покрытие на проезжей части автодороги было мокрым и дорожная разметка отсутствовала, что подтверждается фотоснимком, на котором видно, что наезд на несовершеннолетнего пешехода произошел вне зоны действия знака "Пешеходный переход". Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 Судом первой инстанции, представленный стороной защиты фотоснимок в качестве доказательства к материалам дела приобщен не был, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела по существу.

Обращает внимание, что указанные сведения о состоянии дорожного полотна в момент ДТП были указаны в качестве установочных данных для проведения автотехнической экспертизы, что повлияло на выводы указанной экспертизы. Считает, что судом, фактически, проигнорирован тот факт, что установочные денные, предоставленные стороной защиты не были проведены в ходе автотехнической экспертизы.

Указывает, что несовершеннолетний потерпевший ФИО11 ранее, до момента ДТП обращался к врачу-неврологу, что ставит под сомнение объективность и обоснованность проведенных в рамках предварительного расследования судебно-медицинских экспертиз. Полагает, что ходатайство стороны защиты об изъятии медицинских документов потерпевшего из поликлиники и направлении их экспертам для изучения необоснованно отклонено.

Приводит доводы о нарушении судьей Родионовой А.И. нарушения тайны совещательной комнаты, поскольку после удаления в совещательную комнату судом принималось участие в рассмотрении иных дел, что подтверждается графиком рассмотрения дел Родионовой А.И, опубликованным на сайте Куйбышевского районного суда г. Самары.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В поданных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства соблюдены.

Постановленный в отношении приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Бочарникова В.А. в содеянном.

Вина Бочарникова В.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО14 переходил дорогу. На "зебре" перед ним остановилась "Газель", чтобы пропустить его, пройдя мимо Газели, на него наехал автомобиль, как случилось ДТП, не помнит; законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 - ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сына ФИО11 на пешеходном переходе, расположенном по "адрес", сбил ФИО1, управляющий автомобилем "Хендай Крета"; свидетелей ФИО14, о том, что в мае 2022 года на пешеходном переходе ФИО11 сбил автомобиль; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Газель по "адрес", на пешеходном переходе остановился, чтобы пропустить пешехода (ФИО11), когда ФИО11 прошел половину пешеходного перехода, слева его автомобиль обогнал автомобиль "Хендай Крета" и не пропустив ребенка, допустил наезд. Показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны несовершеннолетнего потерпевшего, его представителя и свидетелей при даче ими показаний по уголовному делу не имеется.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что на момент осмотра пасмурно, сухо, дорожное покрытие сухое, имеет ширину 10, 4 метра. Данные сведения, изложенные в протоколе, удостоверены подписями участвующих в осмотре места происшествия лиц, в том числе и подписью Бочарникова В.А. каких-либо замечаний в протокол не вносилось. Также вина Бочарникова В.А. подтверждается заключениями экспертиз, которые соответствуют ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и не содержат противоречий.

Доводы кассационной жалобы об оговоре Бочарникова В.А. свидетелей ФИО7 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО7 допустимыми и достоверными, положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, доводы осужденного о том, что в автомобиле "Газель" находилась двое молодых людей, среди которых ФИО7 не было, являются голословными и также опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно фототаблице к протоколу места происшествия, а также представленным осужденными фотоснимком с сайта 63.ru, было установлено, что дорожное полотно было сухое. При этом выпадение осадков в дневное время, на что ссылается осужденный, не препятствовало высыханию дорожного покрытия к моменту ДТП, которое произошло в полдень.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установилфактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Бочарникова В.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий Бочарникова В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с нарушением права осужденных на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Бочарникова В.А. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Бочарникова В.А. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты являются несостоятельными по следующим основаниям.

Информация, опубликованная на сайте Куйбышевского районного суда г. Самары свидетельствует лишь о назначении на определенное время судебных заседаний по другим делам, а не о фактическом их рассмотрении.

Кроме того, согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился факт того, что судья Родинова А.И. находясь в совещательной комнате для принятия итогового решения по уголовному делу N в отношении Бочарникова В.А, рассматривала уголовное дело N в отношении ФИО16

Таким образом, нарушений тайны совещательной комнаты судьей Родионовой А.И. допущено не было.

При назначении Бочарникову В.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом мотивированы основания для неприменения правил ст. 64 УК РФ, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное Бочарникову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении, с учетом внесенных изменений, приведены основания и мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 августа 2023 года, в отношении Бочарникова Василия Александровича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бочарникова В.А, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов