Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 7У-359/2024-(7У-13252/2023)[77-530/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Родомакина И.А, Фризен Л.Г, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

защитника - адвоката Хлыбовой Н.В. посредством видеоконференц-связи, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Герасимова И.А. наприговор Ленинского районного суда г. Кирова от31 июля 2023 года иапелляционное определение судебной коллегии поуголовным делам Кировского областного суда от 4 октября 2023 года в отношении Лучинина А.Ю..

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Кирова от31 июля 2023 года

Лучинин А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии поуголовным делам Кировского областного суда от 4 октября 2023 года вышеприведенный приговор оставлен без изменения.

Лучинин А.Ю. органами предварительного следствия обвинялся в том, что 26 декабря 2022 года, являясь сотрудником полиции и занимая должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Кировского ЛО МВД России на транспорте, в помещении содержания задержанных лиц дежурной части по ул. Комсомольской, "данные изъяты", будучи недовольным действиями доставленного за совершение в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ гражданина М.П.И, находящегося в наручниках, длительное время игнорировал просьбы последнего сводить его в туалет, а затем применил к нему из личной неприязни насилие, не повлекшее вреда здоровью М.П.И..

В кассационном представлении прокурор Приволжской транспортной прокуратуры Герасимов И.А. считает, что оправдательный приговор и апелляционное определение в отношении Лучинина А.Ю. вынесены с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции неправильно установилфактические обстоятельства дела. Считает, что виновность Лучинина А.Ю. подтверждается видеозаписью, которой суды дали неверную оценку. Вопреки выводам судов, Лучинин А.Ю. не находился в состоянии необходимой обороны. Излагает обстоятельства дела со своей оценкой.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Кирова от31 июля 2023 года иапелляционное определение судебной коллегии поуголовным делам Кировского областного суда от 4 октября 2023 года в отношении Лучинина А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Хлыбова Н.В. считает, что оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется, поскольку изложенные в нем доводы направлены на переоценку доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный в отношении Лучинина А.Ю. оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, мотивы, по которым суд отверг доказательства, приведенные стороной обвинения.

Вопреки доводам кассационного представления, правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 17, 87, 88 УПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В оправдательном приговоре дана оценка всем доказательствам, относящимся к уголовному делу, с раскрытием их содержания, в том числе показаниям оправданного Лучинина А.Ю, потерпевшего М.П.И, свидетелей Х.В.О, М.А.С, Р.И.И, С.А.А, Е.А.И, Т.Е.Н, Л.А.Л, Б.Е.Б, Н.Н.Е, С.Е.А. и другим материалам уголовного дела.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что оправданный Лучинин А.Ю. действовал в состоянии необходимой обороны.

В силу ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Судом первой инстанции установлено, что потерпевший М.П.И, ссаженный с поезда за нарушение общественного порядка и находясь в помещении дежурной комнате, несмотря на применение наручников, наряду с другим доставленным, активно противодействовали законной деятельности сотрудников полиции - перемещались по комнате, угрожали служебными неприятностями, оскорбляли грубой нецензурной бранью, предъявляли массу вымышленных претензий и необоснованных требований, отказываясь сесть на скамейку на время составления протоколов. При этом М.П.И. пытается снять штаны, чтобы справить нужду в данном помещении, на что Лучинин А.Ю. пресек данные попытки, предупреждая, что в таком случае "уложит его на пол", то есть применит физическую силу. Однако в ответ на это М.П.И. начинал необоснованное сближение с сотрудником полиции Лучининым А.Ю.

Указанные действия М.П.И. обоснованно расценено судом как создание реальной угрозы нанесения удара головой сотруднику полиции, что давала Лучинину А.Ю. достаточное основание для применения физической силы.

Все фактические обстоятельства произошедшего события, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Доводы кассационного представления, направленные на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены приговора.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего доводам. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные же в кассационном представлении аргументы о необоснованности оправдания Лучинина А.Ю, по сути, аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, они нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены все доводы апелляционного представления прокурора и в постановлении приведены мотивы принятого решения об оставлении оправдательного приговора без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Лучинина А.Ю. выполнены в полной мере.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Содержащихся в исследованных доказательствах сведений, которые влияли бы на правильность вывода о необходимости оправдания Лучинина А.Ю, и которые бы судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания, суд кассационной инстанции не усматривает. Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что установленные приговором действия Лучинин А.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ преступлением не являются.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке оправдательного приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от31 июля 2023 года иапелляционное определение судебной коллегии поуголовным делам Кировского областного суда от 4 октября 2023 года в отношении Лучинина А.Ю. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи