Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-395/2024-(7У-13316/2023)[77-529/2024]

N 77-529/2024

15 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А, при секретаре Черепановой А.Н, с участием:

законного представителя обвиняемого - Михониной М.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Игнатьева А.А. в режиме видеоконференц-связи, представителя потерпевшего - П.А.В. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Игнатьева А.Н. и законного представителя обвиняемого - Михониной М.С. в интересах Михонина Ю.А. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2023 года.

Изложив содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении:

Михонина Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что водитель Михонин Ю.А, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц и тяжкий вред здоровью трем лицам.

Обстоятельства обвинения подробно изложены в постановлении суда.

В кассационной жалобе законный представитель обвиняемого - Михонина М.С. и адвокат Игнатьев А.Н. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Михонина Ю.А. судебными решениями. Находят их незаконными, необоснованными и немотивированными. Считает, что суд первой инстанции отразил не все показания Михониной М.С. и М.О.А. изложил их односторонне, поверхностно и выборочно; оспаривают показания потерпевшей Ш.Т.В, которые, по их мнению, являются противоречивыми. Приводят показания указанных лиц, дают им свою оценку. Считают, что суд оставил без анализа показания свидетелей стороны защиты М.А.А, Г.И.А, Ш.Г.Н, А.А.Л, Р.С.В, Н.Р.М, Е.М.В, письменные доказательства, представленные стороной защиты; оставил без внимания заключение специалиста N от 14.12.2021 года, согласно которому свидетель С.С.А. не имел возможности в полной мере оценивать дорожную ситуацию в момент ДТП. Дают анализ показаниям свидетеля С.С.А. Полагают, что суд не дал должной оценки показаниям специалиста Н.Р.М. и его заключению, согласно которой на левой задней двери автомобиля обнаружена вмятина. Считают, что данная вмятина могла образоваться от третьего автомобиля, который не был установлен следствием. Указывают, что суд апелляционной инстанции оставил доводы жалоб без надлежащей проверки. Считают, что суд не дал должной оценки показаниям специалиста А.А.Л, проводившего компьютерно-техническое исследование видефайлов с видеорегистратора автомобиля "Киа". Считают, что суд не дал должной оценки всем доказательствам по делу и пришел к выводу об обоснованности выдвинутого против Михонина Ю.А. обвинения только на предположениях. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам документов, предоставленных РОИО ГИБДД МВД по УР и следователя подтверждающих факт отсутствия у свидетеля С.С.А. и его отца в собственности автомобиля.

Просят постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2023 года, а также решения судов в части отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, предоставленных РОИО ГИБДД МВД по УР подтверждающих факт отсутствия у свидетеля С.С.А. и его отца в собственности автомобиля отменить, приобщить указанные материалы к делу.

В возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов уголовного дела и выводов суда первой инстанции не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Михонина Ю.А. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу постановления.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст. ст. 220, 221 - 222 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Михонина Ю.А. не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ вынести постановление, которое в полной мере соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий Михонина Ю.А, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, о наличии причинно-следственной связи между действиями Михонина Ю.А, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и наступившими преступными последствиями.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данные, свидетельствующие о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, отсутствуют. Нарушений прав на защиту интересов Михонина Ю.А. и его представителя не установлено.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, вывод о виновности Михонина Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшей Ш.Т.В. несовершеннолетнего потерпевшего Ш.Д.П, свидетелей С.С.А, П.Н.И, Т.Е.И, несовершеннолетнего свидетеля П.Н.К. об обстоятельствах ДТП, полно и правильно изложенных в приговоре, а также протоколов следственных действий, в том числе протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей; заключений экспертиз.

При этом имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины Михонина Ю.А. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Также вина Михонина Ю.А. в инкриминированном ему деянии подтверждается документами и вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Михонина Ю.А. со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения Михониным Ю.А. противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности Михонина Ю.А. основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству, оценив, в частности, показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, поэтому доводы жалобы о неполном исследовании доказательств по делу и об отсутствии в приговоре их анализа являются необоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал доказанным факт наличия в действиях Михонина Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и в связи с его смертью правильно применил положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку доводам изложенным в апелляционных жалобах, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2023 года в отношении Михонина Ю.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья З.А. Вагапов