Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 7У-397/2024-(7У-13318/2023)[77-532/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Родомакина И.А, Фризен Л.Г, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

законного представителя осужденного - Фельдблит Л.Н, защитника - адвоката Халченко С.А.

прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Хальченко С.А, Майора А.А. в интересах осуждённого Фельдблита Д.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии поуголовным делам Самарского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Самары от14 ноября 2022 года

Фельдблит Д.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с установлением испытательного срока на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии поуголовным делам Самарского областного суда от 24 июля 2023 года приговор в отношении Фельдблита Д.Б. отменен, уголовное дело прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью последнего.

Фельдблит Д.Б. был признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокаты Хальчнко С.А. и Майор А.А. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Фельдблита Д.Б. судебными решениями, считают незаконными, необоснованными и немотивированными.

Излагают обстоятельства дела, считают, что причиной обвинения была техническая ошибка, допущенная при составлении Актов о приемке выполненных работ, из-за которой результаты работ по строительству резервуара чистой воды зафиксированы в Актах о приемке работ по строительству резервуара исходной воды и наоборот - результаты работ по строительству резервуара исходной воды зафиксированы в Актах о приемке работ по строительству резервуара чистой воды. На основании этих документов были заключены аналогичные акты между заказчиком (администрацией) и генеральным подрядчиком (ООО " СКМ"), т.е. в них была допущена та же техническая ошибка. Работы, указанные в этих актах, были оплачены заказчиком. Таким образом, потерпевшая сторона оплатила строительство резервуара исходной воды с перекрытием и резервуара чистой воды без перекрытия. Так как, перекрытие на резервуарах исходной воды не выполнялось, правоохранительные органы усмотрели в этом признаки мошенничества, невзирая не тот факт, что аналогичные перекрытия были выполнены на резервуарах чистой воды, но не были оплачены со стороны заказчика.

Указывают, что суд первой инстанции подошёл к процессу рассмотрения уголовного дела формально, что повлияло на его выводы и исход рассмотрения уголовного дела; что впоследствии, сторона защиты обратилась с жалобой на состоявшийся приговор в апелляционном порядке с доводами о нарушении требований уголовнопроцессуального законодательства, а также об отсутствии события преступления ввиду того, что стоимость фактически выполненных на объекте работ превышает объем уплаченных заказчиком денежных средств; что в целях проверки изложенных обстоятельств, в рамках апелляционного производства была назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, по результатам её проведения эксперт подтвердил доводы защиты об отсутствии ущерба (о превышении стоимости выполненных работ над объемом уплаченных денежных средств).

Однако, несмотря на это, суд апелляционной инстанции положил в основу решения выводы суда первой инстанции о виновности Фельдблита Д.Б. в инкриминируемом преступлении, признал его виновным и прекратил уголовное дело в связи со смертью обвиняемого.

Полагают, что суды первой и апелляционной инстанций подошли к рассмотрению дела формально, и, не разобравшись в обстоятельствах уголовного дела и не установив объективную сторону преступления, пришли к необоснованному выводу о виновности Фельдблита Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывают на допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в оценки доказательств, в выборочной оценке судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы, выводы которой приводят в жалобе и дают им свою оценку.

Приводят показания свидетелей С.А.С, У.Ю.В, Т.Ю.Н, Н.В.В, С.А.Б, М.Н.Ю. со своей их оценкой. Считают, что показания свидетеля К.С.А. были оглашены в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом не было принято мер установить место нахождения свидетеля.

Оспаривают "акт осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров от 26.05.2021", составленный в рамках проведения ОРМ сотрудниками УФСБ России по Самарской области, заключение эксперта N 21-0105 от 26.04.2021, считая их недопустимыми доказательствами.

Полагают, что необходимо было исследовать муниципальный контракт N от 30.10.2012, а также взаимоотношения между " СКМ" и " ГКА" в рамках заключенного договора субподряда от 01.09.2016.

Просят приговор Ленинского районного суда г. Самары от М.11.2022 по делу N 1180/2022 в отношении Фельдблита Д.Б, а равно апелляционное определение Самарского областного суда от 24.07.2023, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Хальченко С.А, отменить с прекращением производства по делу.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Хальченко С.А. указывает на то, что в материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.А.В. -представителя заказчика (ОКС Администрации м.р. Пеставский), который обвинялся в служебном подлоге, то есть во внесение заведомо ложных сведений в официальные документы- Акты КС-2, подписанные с ООО " СКМ". При допросе К.В.А. подтвердил, что в Акты КС-2 были внесены недостоверные сведения по его инициативе в целях реализации бюджетных средств в 2016 году. Автор полагает, что это обстоятельство также подтверждает об отсутствии в действиях Фельдблит Д.Б. состава инкриминированного ему преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Принимая решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, согласно которым, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Отменив приговор, которым Фельдблит Д.Б. был признан виновным в совершении инкриминированного преступления, суд апелляционной инстанции прекратил уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие оспариваемого постановления, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены и нашли свое отражение в апелляционном определении.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о виновности Фельдблита Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно: показаний представителя потерпевшего С.М.А, представителя потерпевшего Н.Е.В.; показаний свидетелей К.Т.Б, К.А.В, И.А.В, К.В.А, С.В.С, Б.О.С, С.И.Е, К.А.Г, К.С.А.; заключений экспертов N от 18.05.2021, N от 23.12.2021; судебно-строительной экспертизы N от 23.06.2023, а также других доказательствах.

Все собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в выводах суда апелляционной инстанции не имеется, доказательства по делу не содержат противоречий, согласуются между собой. Выводы суда мотивированы должным образом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Фельдблит Д.Б. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Действия Фельдблита Д.Б. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Показания представителей потерпевших, свидетелей, которые приняты судом апелляционной инстанции, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Фельдблита Д.Б, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями стороны защиты, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о виновности Фельдблита Д.Б. в совершении инкриминированного преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе и дополнении к ней не приведено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме законность, обоснованность приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и апелляционного представления и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ сформулированных в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, отменил приговор и прекратил уголовное дело в связи со смертью Фельдблита Д.Б.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями, отмене либо изменению апелляционного определения не имеется.

Довод кассационной жалобы о незаконности приговора рассмотрению не подлежит, поскольку приговор отменен апелляционным определением, законность которого проверена судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии поуголовным делам Самарского областного суда от 24 июля 2023 года в отношении Фельдблита Д.Б оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи