Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-3/2024-(7У-10549/2023)[77-614/2024]

N 77-614/2024

28 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Авдониной Д.М, с участием:

подсудимого Бадикова К.В, защитника-адвоката Малютова Д.А, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника-адвоката Малютова Д.А. в интересах обвиняемого Бадикова К.В. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года.

Выслушав мнения подсудимого Бадикова К.В. и его защитника-адвоката Малютова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить в части продления меры пресечения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года уголовное дело по обвинению Бадикова К.В, ФИО8 и ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Мера пресечения в отношении Бадикова К.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания Бадикова К.В. под стражей до 03 октября 2023 года.

В кассационной жалобе защитник адвокат Малютов Д.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением. Указывает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы на постановление о передаче дела по подсудности, не уведомил участвующих лиц, в том числе обвиняемых и их защитников, что при этом будет рассматриваться вопрос о продлении меры пресечения, данный вопрос не был на обсуждении, а о продлении меры пресечения участвующие лица узнали после оглашения резолютивной части постановления; также судом не обсуждался вопрос о возможности избрании иной более мягкой меры пресечения; суд не мотивировал доводы о том, что Бадиков может скрыться от суда и следствия. На основании изложенного просит отменить апелляционное постановление.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленным материалам уголовного дела и выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 г. N 1121-О следует, что по смыслу статей 46, 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением названного права, вне зависимости от того, на каком процессуальном этапе такие решения принимаются.

При передаче уголовного дела по подсудности лицо не может - в нарушение требований статей 22 и 55 Конституции Российской Федерации - содержаться под стражей вне установленных в соответствии с законом и контролируемых судом сроков, однако оно не подлежит и безусловному освобождению в связи с такой передачей, если не отпала необходимость в применении этой меры пресечения. Принимая решение о передаче уголовного дела по подсудности, суд разрешает также вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, проверяя, достаточен ли ранее установленный срок содержания под стражей для того, чтобы суд, в который передается дело, имел возможность на стадии подготовки к судебному заседанию выяснить, подлежит ли дальнейшему применению данная мера пресечения, и при недостаточности этого срока суд, принимающий решение о передаче дела по подсудности, продлевает его, если сохраняются правовые и фактические основания и условия для содержания под стражей.

Такое продление в отношении обвиняемого, уголовное дело которого поступило в суд, но судебное разбирательство еще не назначено, предоставляет ему те же гарантии защиты его прав и законных интересов, какие предусмотрены для подсудимого и призваны исключить произвольное и не контролируемое по срокам содержание под стражей, что согласуется со ст. 255 УПК РФ. При этом вопрос о мере пресечения разрешается, по общему правилу, судом первой инстанции, но в то же время этот вопрос может быть рассмотрен также судом апелляционной инстанции, что вытекает в том числе из пункта 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, предписывающей указывать в апелляционных определении или постановлении решение о мере пресечения.

Как следует из сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 837-О и Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 23-П правовой позиции, только по результатам рассмотрения - в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства - вопроса о мере пресечения суд может принять решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия. Такое решение должно отражать исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в качестве одной из составных частей постановления (определения), выносимого по иным вопросам, - оно принимается.

Согласно материалам уголовного дела, Бадиков К.В, ФИО8 и ФИО9 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного расследования 25 марта 2022 года в отношении Бадикова К.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

03 июля 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Кировский районный суд г. Уфы.

17 июля 2023 года вынесено постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 20 июля 2023 года (с учетом внесенных апелляционным постановлением от 09 августа 2023 года изменений) срок содержания Бадикова К.В. под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 03 сентября 2023 г.

Постановление от 17 июля 2023 года о направлении уголовного дела по подсудности было обжаловано в апелляционном порядке обвиняемым ФИО9 и адвокатом ФИО6, действующего в интересах обвиняемого ФИО8

Как следует из протокола судебного заседания, рассматривая апелляционные жалобы на постановление о направлении уголовного дела по подсудности, суд апелляционной инстанции вопрос о дальнейшем сроке содержания Бадикова К.В. под стражей на обсуждение сторон не ставил и, соответственно, мнение участников процесса о наличии либо отсутствии оснований для отмены и изменения ранее избранной меры на иную, более мягкую, не выслушал. Удалившись в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции принял решение об оставлении постановления суда первой инстанции о направлении дела по подсудности от 17 июля 2023 года без изменения и по своей инициативе продлил срок содержания Бадикова под стражей до 03 октября 2023 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований ст. ст. 97, 99, частей 1 и 1.1 ст. 108, 109, 255 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 10, 29, 42.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, согласно которым соответствующие вопросы подлежали обсуждению и мотивированному разрешению судом при соответствующем продлении срока содержания, обвиняемого под стражей, независимо от стадии производства по делу и формы принятия решения.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 31 августа 2023 года в части продления Бадикову К.В. меры пресечения до 03 октября 2023 года подлежит отмене.

Принимая решение, суд кассационной инстанции учитывает, что установленный обжалуемым апелляционным постановлением срок содержания под стражей Бадикова К.В. истек, а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 656-О), в связи с чем материал не подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы подсудимого Бадикова К.В. и его адвоката Малютова Д.А. об отсутствии предусмотренных ч.1.1 ст. 108 УК РФ оснований для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей и необходимости отменить судебные решения от 29 ноября 2023 года и от 28 февраля 2024 года о продлении указанной меры пресечения, суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку указанные судебные решения предметом кассационного рассмотрения в данном судебном заседании не являются. Кроме того, с учетом положений ч.7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебное решение, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены судебными решениями нижестоящих судов или были отвергнуты ими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года в части продления срока содержания под стражей Бадикова К.В. до 03 октября 2023 года отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) ФИО7

Копия верна:

Судья