Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-443/2024-(7У-13384/2023)[77-638/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей Синяева В.И, Рязанова Э.В, при секретаре Бухаровой А.С, с участием:

прокурора Снигирь Е.А, осужденного Саитгареева И.М, адвоката Азгамовой О.А, представителя потерпевшего адвоката Шишляева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Азгамовой О.А. в интересах осужденного Саитгареева И.М, и представителя потерпевшего Шишляева А.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, осужденного Саитгареева И.М. и его адвоката Азгамову О.А, представителя потерпевшего адвоката Шишляева А.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Снигирь Е.А, полагавшую, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года, Саитгареев И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Саитгареев И.М. признан виновным в умышленном причинении Н.Е.Ю. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах представитель потерпевшего - адвокат Шишляев А.В. и адвокат Азгамова О.А. в интересах осужденного, выражают несогласие с постановленными судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Представитель потерпевшего адвокат Шишляев А.В. приводит доводы о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку считает, что Н.Е.Ю, в сложившейся обстановке, действовал в пределах необходимой обороны. Указывает, что состояние опьянения, стало причиной совершения осужденным инкриминируемого преступления, но суд данное обстоятельство в качестве отягчающего наказания обстоятельства не учел. Считает, что при назначении наказания, суд не учел, степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и данные о его личности, а также что он не возместил причиненный вред и не признал вину.

На основании вышеизложенного просит судебные решения изменить, назначив более строгое наказание.

Адвокат Азгамова О.А. в интересах осужденного, указывает, что выводы суда о том, что осужденный Саитгареев И.М. действовал умышлено, являются голословными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Саитгареев И.М. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший Н.Е.Ю. первый напал на осужденного и ударил его, что дало осужденному право защищаться от его действий. При этом, как заявляет адвокат, осужденный, защищаясь от потерпевшего, не намеревался причинить ему какой-либо вред, а случайно попал в область лица потерпевшего. Выводы суда о том, что нападение Н.Е.Ю. прекратилось, после этого, осужденный нанес удар Никитину, основаны на противоречивых показаниях свидетелей Н.Е.Ю. и Н.Л.В, который в судебном заседании не устранены. Оценка показаниям свидетелей А.О.В, Р.А.А, опровергающих показания потерпевшего и свидетелей Никитиных, судом не дана. Данные показания судом во внимание не приняты. Более того, приводит доводы о том, что телесные повреждения образовались у потерпевшего при иных обстоятельствах, а не в результате действий осужденного. Судебно-медицинская экспертиза, не содержит выводов том, при каких обстоятельствах и чем была причинена травма потерпевшему.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении Саитгареева И.М. прекратить по реабилитирующим основаниям.

На кассационные жалобы адвоката и представителя потерпевшего помощником прокурора г. Зеленодольска Закировым Б.Н. принесены возражения с указанием на незаконность их требований. Возражения на кассационную жалобу представителя потерпевшего, с указанием на не законность требований, также принесены адвокатом Азгамовой О.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Саитгареева И.М. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом, доказанным в действиях осужденного, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Не смотря на доводы жалобы адвоката Азгамовой О.А. и представителя потерпевшего Шишляева Л.Н, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Саитгареева И.М. в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях самого осужденного Саитгареева И.М. в той части, которые согласуются с другими доказательствами, о причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему;

- показаниях потерпевшего Н.Е.Ю. о причинах конфликта с осужденным, и обстоятельствах нанесения им удара по лицу осужденного в ходе конфликта, пресечения его действий со стороны матери, и последующих действиях осужденного, который ударил его кулаком в область правого глаза;

- показаниях свидетеля Н.Е.Ю. по обстоятельствам конфликта с соседями по даче Саитгареевыми, в который вмешался Н.Е.Ю. После того, как, Н.Л.В. разняла Н.Е.Ю. и Саитгареева И.М, осужденный кулаком, выстави палец, ударил Н.Е.Ю. в глаз, откуда потекла кровь.

- показаниях свидетелей Н.Ю.Ю. и Н.Л.В. об обстоятельствах конфликта с соседями Саитгареевыми, и обстоятельствах получения травмы Н.Е.Ю.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего Н.Е.Ю. и показания допрошенных по делу свидетелей обвинения, судом обоснованно признаны согласующимися с иными доказательствами и документами, тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами очных ставок между осужденным, потерпевшим и свидетелем Н.Е.Ю.; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему Н.Е.Ю. телесных повреждений.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии в основу приговора показаний потерпевшего по обстоятельствам совершения осужденным в отношении него преступления.

Как верно установлено судом, объективных данных, указывающих на заинтересованность потерпевшего в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и неразрешенных судом противоречий в его показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, материалы дела также не содержат.

Тщательно проверив и сопоставив показания потерпевшего с другими представленными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Н.Е.Ю. и Н.Л.В, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, и о их относимости и допустимости по уголовному делу.

Вред здоровью и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему Н.Е.Ю, судом обоснованно был установлен на основании выводов судебно-медицинской экспертизы.

Данная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения по делу не установлено.

Выводы эксперта по значимым обстоятельствам дела, не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела и совокупности исследованных по делу доказательств.

При этом, суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Доводы адвоката Азгамовой О.А. о том, что экспертиза не содержит сведений об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшим, являются не состоятельными, поскольку выводах эксперта указано, что характер и локализация телесного повреждения не исключает возможности его получения при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса Н.Е.Ю.

Проверив и оценив заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной получения тяжких телесных повреждений потерпевшим, стали действия именно осужденного.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетелей обвинения, в частности: Н.Е.Ю, Н.Л.В, А.О.В. и Р.А.А, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Азгамовой О.А. об отсутствии надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвоката Азгамовой О.А, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Судом надлежащим образом проверены доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему и их получения при иных обстоятельствах.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Судебная коллегия также находит вышеуказанные доводы несостоятельными.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшему Н.Е.Ю. повреждений, механизм их причинения, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденной умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, суд исходил из того, что, нанося Н.Е.Ю. удар кулаком в лицо, осужденный в полной мере сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Верно был установлен мотив совершения преступления. Именно личные неприязненные отношения, стали мотивом, послужившим совершению преступления, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

При этом, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Саитгареева И.М. верно не установлено.

Как правильно установилсуд первой инстанции, никаких объективных доказательств тому, что осужденный Саитгареев И.М. в момент нанесения удара кулаком по лицу, оборонялся от действий потерпевшего, не имеется.

Не усматривается и признаков совершения Саитгареевым И.М. преступления, находясь в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, о котором указывает в жалобе защита, поскольку каких-либо объективных признаков состояния, вызвавшего у осужденного состояние сильного душевного волнения, не установлено.

Соответственно, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Саитгареевым И.М. преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации содеянного, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой, не смотря на доводы защиты, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы адвоката Азгамовой О.А. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Наказание Саитгарееву И.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым признал наличие у осужденного несовершенного ребенка.

Судом первой инстанции также обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в нанесении потерпевшим удара по лицу, что стало поводом для совершения преступления. Как правильно установлено судом, данные действия потерпевшего, оказали провоцирующее влияние на преступное поведение осужденного, противоречат правилам поведения в обществе и нормам закона, поэтому доводы представителя потерпевшего Шишляева А.В. об обратном, судебная коллегия считает не состоятельными.

Оснований для признания данных действий потерпевшего, как самооборона, о чем в жалобе указывает представитель потерпевшего, не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела и показаний допрошенных лиц следует, что до нанесения Н.Е.Ю. удара Саитгарееву И.М, осужденный никаких активных действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни, или угрозой применения такого насилия, в отношении потерпевшего не предпринимал.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание Саитгарееву И.М, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как верно установлено судом, нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, это состояние не оказывало влияние на его поведение и не стало поводом для совершения преступления.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Саитгарееву И.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с ним не имеется.

Назначенное Саитгарееву И.М. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания или его увеличения по доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Саитгареева И.М. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката осужденного и представителя потерпевшего, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах представителя потерпевшего и адвоката осужденного доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года в отношении Саитгареев И.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Азгамовой О.А. в интересах осужденного Саитгареева И.М, и представителя потерпевшего адвоката Шишляева А.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: