Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-519/2024-(7У-13467/2023)[77-609/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Герасимова Н.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Москвичевой В.А, с участием:

осужденного Минивалиева И.М, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Халилова А.И. в интересах осужденного Минивалиева И.М. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного Минивалиева И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.С, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 26 мая 2023 года

Минивалиев И.М,, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, приговором от 09 июня 2008 года (ч.2 ст. 228 УК РФ) назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, освободившийся 06 июня 2014 года по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Минивалиеву И.М. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Минивалиеву И.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Минивалиева И.М. под стражей с 25 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Минивалиеву И.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года приговор от 26 мая 2023 года в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - сейф-пакетов с ватными дисками, остатками наркотического средства и первоначальными упаковками наркотического средства отменен, уголовное дело в этой части передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Минивалиев И.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (3 преступления), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 24 марта 2022 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Халилов А.И. в интересах осужденного Минивалиева И.М. оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными и несправедливыми. Указывает, что как на стадии предварительного следствия, так и на протяжении всех судебных процессов, а также в тексте самого приговора показания Минивалиева не отражены, а взяты за основу лишь показания свидетелей обвинения, которые полностью противоречат друг другу и иным материалам уголовного дела. Отмечает, что в обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что делает невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, а также повлекло за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности возражать против предъявленного обвинения. Полагает, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства РФ, следователь намеренно не допросил свидетелей, которые могли подтвердить факт, подтверждающий отсутствие намерений на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что с самого первого судебного заседания сторона защиты неоднократно ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, однако суд первой инстанции незаконно отказывал стороне защиты. Заявляет о том, что следователем допущены многочисленные нарушения норм закона, а существенные расхождения в показаниях свидетелей указывают на то, что прокурор вовсе не читал уголовное дело. Обращает внимание также на отсутствие подписей осужденного в протоколах показаний и объяснений свидетелей, что так же является нарушением уголовно-процессуальных норм. Полагает, что следственными органами дана ошибочная квалификация действиям Минивалиева, поскольку данных, подтверждающих покушение на сбыт наркотических средств Минивалиевым И.М. не имеется.

Отмечает, что Минивалиев И.М. имеет положительные характеристики как по месту прошлой работы, так и по месту жительства, жалобы от членов семьи, коллег с работы и соседей по месту жительства отсутствуют, занимается благотворительностью, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, высшее образование, является опекуном, а также единственным источником заработка в семье, жена Минивалиева И.М. страдает хроническими заболеваниями, не позволяющими осуществлять полноценный уход за детьми. Полагает, что судом недостаточно учтена личность осужденного и в данном случае назначенное наказание несоразмерно содеянному, является чрезмерно суровым. Заявляет, что с самого возбуждения уголовного дела Минивалиев И.М. не признавал вину в сбыте наркотических средств, наоборот предоставил все данные следствию, где должен был приобрести наркотики, однако следствие ошибочно инкриминировало ему покушение на сбыт, а не приобретение наркотиков. Заявляет, что на протяжении всего периода предварительного следствия на Минивалиева оказывалось давление с целью признания им вины в несовершенных преступлениях, о чем стороной защиты в суд первой инстанции было предоставлено доказательство того, что в период предварительного следствия следственный изолятор N по РТ посещал свидетель по данному уголовному делу (участковый), который оказывал давление на Минивалиева, заставлял признаться его в сбыте наркотиков, однако суд, в нарушение всех норм процессуального и материального права, не принял данное обстоятельство во внимание, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данному доводу. Считает, что позиция защиты судом второй инстанции выслушана не была, нарушения закона не устранены. Просит отменить судебные акты, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В письменных возражениях помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Житлов М.А. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ. В его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства: показания осужденного Минивалиева И.М, согласно которым он посредством переписки в сети "Интернет" приобрел наркотические вещества, 24 марта 2022 года он был задержан сотрудником полиции, имеющиеся при нем наркотические средства были выложены им - Минивалиевым на багажник автомашины и изъяты, кроме того он добровольно указал еще на 3 тайника "закладок" с наркотическими средствами, расположенными на различных участках местности; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах изъятия у Минивалиева трех свертков с наркотическими веществами, а также обнаружения и изъятия наркотических средств с трех участков местности, указанных задержанным; протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты наркотические средства: три пакета с поверхности багажника автомобиля " "данные изъяты"" и три с участков местности по адресам: по "адрес" и "адрес"; протокол осмотра вещей и предметов в том числе изъятого у Минивалиева мобильного телефона, в котором имелась переписка с пользователем " "данные изъяты"", сведения о направлении Минивалиевым указанному пользователю фотографий с указанием тайников закладок, в том числе соответствующим осмотрам места происшествий; справки об исследовании и заключения экспертов, которыми установлены вид и масса изъятых из незаконного оборота наркотических средств: вещество, содержащее в своей составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 97 грамма, 0, 97 грамма, 0, 95 грамма и 2, 83 грамма соответственно.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что изъятые у него наркотические средства были приобретены Минивалиевым для личного потребления, а к оборудованию тайников-закладок он не причастен.

Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с приведенным в приговоре описанием преступных действий, признанных судом доказанными, следует, что Минивалиев И.М, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, организовал 3 тайника-закладки в "адрес" на участках местности по "адрес" и "адрес", а также планировал сбыть аналогичным способом имевшиеся при нем наркотические средства.

Данных о том, что наркотические средства, помещенные в тайники и изъятые у Минивалиева предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств в материалах уголовного дела не имеется. Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел осужденного и неустановленного лица был направлен на множественный сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

Следовательно, вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств, помещенных в тайники-закладки и обнаруженных при осужденном, образуют отдельные, самостоятельные преступления, является верным.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Минивалиева И.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также как три преступления, предусмотренные по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Оснований для иной правовой оценки, в том числе по ч.2 ст. 228 УК РФ по доводам осужденного, а также как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, вопреки позиции прокурора, выраженной при рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, каких-либо сведений о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при осуществлении предварительного расследования в материалах уголовного дела не содержится.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту, а также беспристрастности суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении Минивалиеву И.М. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, частичное признание вины, наличие на иждивении ребенка-инвалида супруги, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который, в силу п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При этом, вопреки доводам осужденного, заявленным непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции, судимость по приговору от 28 декабря 2004 года, которым Минивалиев был осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент совершения преступлений погашена не была, поскольку предусмотренный п. "д" ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления (август 2004 года) восьмилетний срок с момента освобождения от наказания (06 июня 2014 года) до момента совершения преступлений по обжалуемому приговору (24 марта 2022 года) не истек.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

При определении размера наказания положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а также ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен верно с учетом п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Назначенное Минивалиеву И.М. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в отношении Минивалиева И.М. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, аналогичных по своему содержанию доводам кассационной жалобы, мотивировал необходимость отмены приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательств.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении осужденного следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Минивалиева И.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года в отношении Минивалиева И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи