Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 7У-529/2024-(7У-13478/2023)[77-577/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Петровой Н.Е, при секретаре Сенновой Т.Н, с участием:

прокурора Степанова В.А, осужденных Филимошина А.В, Колычева Ф.И, Сарибекова В.В, Фольца М.Д, Калинкина А.М, в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Черняева С.И, Горбачева С.И, Тимофеевой С.В, Давыдова А.С, Бондаренко Е.А, Виниченко О.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Филимошина А.В, адвокатов Черняева С.И, Горбачева С.И, Тимофеевой С.В, Виниченко О.Р, Давыдова А.С, Бондаренко Е.А. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Филимошина А.В, Колычева Ф.И, Сарибекова В.В, Фольца М.Д, Калинкина А.М, защитников Черняева С.И, Горбачева С.И, Тимофеевой С.В, Давыдова А.С, Бондаренко Е.А, Виниченко О.Р, прокурора Степанова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноярского районного суда Самарской области от 8 августа 2022 года

Филимошин Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (четыре преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- по п.п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

От наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ Филимошин А.В. освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Филимошину А.В. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сарибеков Валерий Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не имеющий гражданства, судимый

- 23 августа 2013 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 22 сентября 2015 года по отбытию наказания;

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (три преступления) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по п.п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Сарибекову В.В. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Фольц Максим Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (два преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по п.п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении ФИО18), к 3 годам лишения свободы;

- п.п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (эпизод в отношении ФИО65) к 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

От наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ Фольц М.Д. освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Фольцу М.Д. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Колычев Федор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден:

- по п.п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

От наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ Колычев Ф.И. освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Колычеву Ф.И. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Калинкин Яков Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

От наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, Калинкин Я.Р. освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Колычева Ф.И, Сарибекова В.В, Калинкина Я.Р. и Фольца М.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В отношении Филимошина А.В. мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Филимошину А.В. в срок наказания время содержания под стражей с 25 июня 2019 года по 28 апреля 2020 года и со дня фактического заключения под стражу после провозглашения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время нахождения Филимошина А.В. под домашним арестом с 29 апреля 2020 года до фактического заключения под стражу после провозглашения приговора, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок наказания Колычеву Ф.И, Сарибекову В.В, Фольц М.Д. с 25 июня 2019 года и Калинкину Я.Р. с 27 июня 2019 года время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в собственность государства катер "Weldcraft N", 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО19, а также автомобиль "Шевроле Нива", принадлежащий ФИО54

Приговором разрешены гражданские иски, определена судьба вещественных доказательств и имущества, подвергнутого аресту.

Этим же приговором осуждены Грак В.И, Немов П.А, Немов В.А. и Клишненко А.М, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 июня 2023 года приговор изменен:

- указано на участие государственных обвинителей Антоновой О.В, Берсагугова В.Е, Букреева В.А.;

- снят арест с автомобиля "Киа Рио", находящегося в собственности Грак Ю.В.;

- отменена конфискация в собственность государства катера "Weldcraft N", 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО19 и автомобиля "Шевроле Нива", принадлежащего ФИО54

В остальной части приговор в отношении Филимошина А.В, Сарибекова В.В, Фольца М.Д, Колычева Ф.И. и Калинкина Я.Р. оставлен без изменения.

Приговором суда признаны виновными и осуждены:

- Филимошин А.В.: за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой (два преступления); за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия (два преступления); за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

- Сарибеков В.В.: за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

- Колычев Ф.И.: за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; за совершение хищения огнестрельного оружия; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия (два преступления); за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, организованной группой;

- Фольц М.Д.: за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия (два преступления); за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

- Калинкин Я.Р.: за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах:

- адвокат Черняев С.И. в интересах осужденного Филимошина А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судом не установлены и в приговоре не указаны обстоятельства совершенных преступлений, их объективная сторона не конкретизирована, в связи с чем данные преступления не доказаны и нарушено право осужденного на защиту. Обращает внимание, что Филимошин А.В. непосредственно не участвовал в нападениях и причинении телесных повреждений потерпевшим. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, показания засекреченных свидетелей ФИО76 и ФИО77 получены с нарушением УПК РФ, в постановлении об уточнении данных от 22 августа 2019 года следователь незаконно уточнил их показания в части наличия у них информации об участии Филимошина А.В. в нападениях. Полагает, что данные о свидетелях ФИО78 и ФИО79 были засекречены в нарушение ч. 3 ст. 11 УПК РФ и ч. 9 ст. 166 УПК РФ, так как оснований для этого не имелось. Из протокола судебного заседания не видно, каким образом судом была установлена личность данных свидетелей. Ходатайство стороны защиты о признании показаний ФИО80 и ФИО81 недопустимыми судом не рассмотрено, чему суд апелляционной инстанции оценки не дал. Свидетели ФИО82 не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, при этом в ходе предварительного следствия 16 марта 2020 года свидетель ФИО83 был допрошен без адвоката, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась. Также не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ при допросе в ходе предварительного следствия свидетелям ФИО84, в связи с чем их показания являются недопустимыми. При допросе потерпевшего ФИО25 в судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в отсутствие согласия всех участников процесса, чем нарушено право на защиту.

Суд не дал оценки исследованным в судебном заседании ответам на поручения следователя в отношении ФИО26, ФИО27, ФИО28 и других лиц, которые проверялись на причастность к совершенным преступлениям и которые, по мнению автора жалобы, подтверждают невиновность Филимошина А.В. Считает, что виновность ФИО1 не доказана. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в исследовании материалов дела и вызове в судебное заседание свидетелей. Показания потерпевшего ФИО29 в приговоре приведены выборочно и не полностью. В список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание не включены лица, которые подозревались в нападении на ФИО86, данные лица не предъявлялись на опознание потерпевшему и свидетелям. Утверждает о наличии у Филимошина А.В. алиби в период нападения на ФИО85. Считает, что председательствующая по делу в первой инстанции судья Тремасова проявила обвинительный уклон и заинтересованность в исходе дела, необоснованно отклонял вопросы стороны защиты потерпевшим, посредством следователя Серебрякова и сотрудников полиции осуществляла давление на подсудимых, а также в судебном заседании 17 марта 2023 года лично угрожала подсудимому Клишненко в случае его отказа от признательных показаний. В связи с этим судье неоднократно заявлялись отводы. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Филимошина А.В. оправдательный приговор;

- адвокат Горбачев С.И. в интересах осужденного Филимошина А.В. считает виновность Филимошина А.В. недоказанной, квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы вменен необоснованно, поскольку отсутствует стабильность и постоянство ее состава, участники группы входили в ее состав и выходили из него, участникам группы вменены разные эпизоды с разной квалификацией, указанные в приговоре признаки организованной группы носят голословный и декларативный характер, потерпевшие с Филимошиным и Граком, которые признаны руководителями группы, знакомы не были, строгая дисциплина в группе отсутствовала, денежного фонда не имелось. Считает недоказанными выводы суда о том, что Филимошин лично подбирал соучастников в созданную им организованную группу. Полагает, что показания свидетелей, на которые ссылается суд в приговоре, не доказывают виновность ФИО1, в обоснование чего приводит собственный анализ показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО87, утверждая, что суд дал им неверную оценку и указал в приговоре выборочно. Считает, что свидетель Ключникова дала ложные показания относительно примет нападавших. Засекреченные свидетели ФИО88 и ФИО10 не являются очевидцами и свидетелями каких-либо преступлений, их показания основаны на слухах и личном мнении, достоверность их показаний не проверена, в связи с чем их показания являются недопустимыми. Утверждает, что свидетелям обвинения в ходе предварительного следствия не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании свидетели заявляли, что показания записаны не с их слов и некоторые подписи выполнены не ими. Судом необоснованно отказано в проведении фоноскопической экспертизы по предоставленной Клишненко аудиозаписи разговора со следователем ФИО89. Считает, что председательствующая по делу судья демонстрировала заинтересованность в исходе дела, оказывала психологическое давление на свидетелей, в связи с чем судье заявлялись отводы.

Государственным обвинителем свидетелям задавались недопустимые вопросы в виде намеков, которые судом не снимались. Следователем Серебряковым вынесено незаконное постановление об исправлении даты в показаниях ФИО90 (т. 52 л.д. 108-109). В ходе следствия не установлены лица, которые обращались к Филимошину как заказчики нападений на потерпевших. Считает недоказанным вывод суда о совершении преступлений в отношении ФИО91 в составе организованной группы, созданной Фимлимошиным и Граком, в обоснование чего приводит собственный анализ показаний осужденных Фольца, Колычева, Немова, Клишненко, свидетелей и потерпевших, протоколов следственных действий и материалов дела. Утверждает, что Клишненко дал показания на предварительном следствии под воздействием сотрудников полиции, на остальных осужденных также оказывалось физическое и психологическое давление. Потерпевшему ФИО92 перед проведением опознания показывали фотографии, что он подтвердил в судебном заседании. Опознание Колычева и Немова в ходе предварительного следствия проведено с нарушениями ст. 193 УПК РФ, поскольку статисты отличались от осужденных, в том числе по возрасту. Ссылаясь на показания Клишненко утверждает, что ФИО93 перед опознанием показывали фотографии Грака, в связи с чем считает недопустимым результаты опознания Ключниковыми осужденных Грака и Сарибекова. Полагает, что потерпевший ФИО94 не мог опознать напавших на него, так как нападение произошло неожиданно и со стороны спины. Утверждает о фальсификации результатов осмотра места происшествия по эпизоду в отношении Патрина, проведенного 2 июля 2019 года следователем-криминалистом ФИО95, согласно которому были найдены госномера и металлические пруты, поскольку ранее они обнаружены не были, в том числе при проверке показаний на месте с участием Колычева.

Ссылаясь на скорость испарения бензина выражает сомнение в результатах осмотра 22 февраля 2020 года (т. 24 л.д. 13-19) изъятой 19 июля 2017 года с места происшествия по эпизоду в отношении ФИО96 канистры, согласно которому в ней обнаружено небольшое количество бензина. Указывает, что Филимошин, Грак, Немов, Колычев, Фольц и Клишненко свою вину по данному эпизоду отрицали, а показания Клишненко в ходе предварительного следствия являются противоречивыми и даны под угрозами со стороны сотрудников полиции. Утверждает, что катер Филимошина "Велдкрафт", который по версии следствия использовался при совершении данного преступления, на момент его совершения находился в ремонте. Анализируя показания Клишненко, данные на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, считает их недостоверными, поскольку, по мнению автора жалобы, невозможно, не привлекая внимание соседей, перелезть через окружавший домовладение металлический забор с канистрами бензина, используя при этом только приставную лестницу. Ссылаясь на собственные расчеты времени, необходимого для перемещения следственной группы, утверждает о фальсификации протокола проверки показаний на месте с участием Клишненко, а также протокола осмотра места происшествия от 8 апреля 2020 года. Обращает внимание, что явка с повинной Клишненко написана без адвоката. Судом по инкриминированным Филимошину эпизодам не дана оценка показаниям свидетелей защиты, необоснованно отказано в проведении дополнительного допроса потерпевшего ФИО97. Также судом не опровергнуты доводы осужденных о применении в отношении них недозволенных методов следствия. Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, должной оценки не получили. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Филимошина оправдательный приговор;

- осужденный Филимошин А.В. приводит доводы, в целом аналогичные доводам кассационных жалоб своих защитников Горбачева С.И. и Черняева С.И, указывая на непричастность к инкриминированным ему преступлениям, отсутствие и недоказанность обязательных признаков организованной группы, утверждает, что остальных осужденных, кроме Грака, впервые увидел только в зале судебного заседания. Считает, что приговор основан на предположениях и неверной оценке доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, которые их изменили в судебном заседании, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно, в отношении Клишненко сотрудниками полиции применялось насилие, очные ставки со свидетелями обвинения не проводились, материалы дела сфальсифицированы, судья Тремасова оказывала давление на свидетелей и осужденных, в том числе через следователя ФИО98, ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены. Просит судебные решения отменить, производство в отношении него прекратить;

- адвокат Тимофеева С.В. в интересах осужденного Колычева Ф.И. утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционных жалоб, в том числе о наличии противоречий в показаниях ФИО99, показания ФИО100, а также аудиозаписи, подтверждающей связь председательствующего судьи и следователя. Обращает внимание, что судья Тремасова в судебном заседании назвала Сарибекова осужденным, тем самым сделав вывод о его виновности, а также заявляла осужденным об их виновности, указывала подсудимому Клишненко, что ему надо признавать себя виновным. Утверждает, что посредством следователя ФИО101 и сотрудников полиции судья Тремасова осуществляла давление на подсудимых, что подтверждается аудиозаписью разговора Клишненко с ФИО102, где последний ссылается на судью, а также обсуждала с государственным обвинителем варианты разрешения уголовного дела. Данными действиями судья нарушила принцип презумпции невиновности и совершила действия, которые в соответствии со ст. ст. 62, 64 УПК РФ препятствовали ее участию в дальнейшем рассмотрении дела. В обоснование виновности Колычева суд сослался на показания следователей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 об обстоятельствах совершения подсудимыми преступлений, ставшими им известными в ходе допросов Колычева и других лиц, что является недопустимым. По эпизоду в отношении Мукоедова по ч. 1 ст. 226 УК РФ не установлено наличие травматического пистолета у ФИО104, в этой части приговор основан на предположениях и не соответствует установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, в обоснование чего приводит собственный анализ показаний свидетелей ФИО103, специалиста ФИО105, осужденных Колычева, Немова, Фольца, Клишненко. Считает, что приведенные в приговоре действия ФИО4 не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ.

Обращает внимание, что травматический револьвер не изымался и не осматривался, в связи с чем не доказано, что он является оружием. По эпизоду в отношении ФИО106 утверждает, что потерпевший в судебном заседании под воздействием государственного обвинителя и судьи опознал Колычева, хотя ранее его не опознавал. Также утверждает, что Колычев в момент совершения преступления находился в Республике Татарстан в обоснование чего ссылается на показания свидетелей, в том числе ФИО36, ФИО37, ФИО38 По эпизоду ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО18 считает противоречивыми показания потерпевшего, указывая, что с заявлением о возбуждении уголовного дела он обратился только через 1 год и 5 месяцев. Считает, что показания свидетелей не свидетельствуют о причастности Колычева к данному преступлению. Полагает, что по данному эпизоду Колычев подлежит оправданию. По эпизоду ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО25 приводит анализ показаний потерпевшего, свидетеля ФИО39, осужденных Колычева, Немова, Грак В.И, на основании чего утверждает, что Колычев какие-либо угрозы и требований передачи денег потерпевшему не высказывал, указанное в приговоре описание обстоятельств преступления не соответствует его фактическим обстоятельствам. В приговоре и в обвинительном заключении не указано, в чем именно выражались компрометирующие сведения о личности ФИО107, распространением которых ему угрожали, что не позволяет установить характер этих сведений и их способности нанести вред законным интересам потерпевшего, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ и уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что уголовное дело по данному эпизоду возбуждено с нарушением требований ст. 20 УПК РФ, в отсутствие заявления ФИО25, в связи с чем подлежало прекращению на основании п. 5 ст. 24 УПК РФ, при этом потерпевший ФИО8 не желал привлекать осужденных к уголовной ответственности, однако по делу постановлен обвинительный приговор.

Утверждает, что при задержании и после него Колычев был избит сотрудниками полиции, которые настаивали, чтобы он оговорил Филимошина и Грака, в результате чего Колычев в присутствии адвокатов, которым не доверял, подписал протоколы, опасаясь за свою жизнь и здоровье. При проверке показаний на месте Колычев указывал то, что от него требовали сотрудники полиции, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО40 Считает недопустимыми показания свидетеля ФИО40, данные в ходе предварительного следствия, так как права и обязанности ей не разъяснялись. При проведении опознания Колычева осужденный существенно отличался от статистов, что подтверждается показаниями ФИО41 и замечаниями адвоката, внесенными в протокол. Считает необоснованным квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, поскольку в ходе судебного следствия данный признак не подтвердился, осужденные действовали спонтанно, из-за внезапно возникшей неприязни, связи с членами группы у Колычева не было, преступных доходов не имелось. С учетом изложенного полагает, что действия Колычева подлежат квалификации как совершенные в группе лиц по предварительному сговору. Судом не вынесено отдельного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Колычева по преступлению в отношении Мукоедова по ч. 1 ст. 115 УК РФ, что является нарушением и влечет отмену приговора. Полагает назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания по эпизоду в отношении ФИО108 суд не учел, что Колычев в судебном заседании указал о своей причастности к данному преступлению и признал вину, тем самым способствовал раскрытию преступления, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также Колычевым на имя ФИО109 31 мая 2022 года почтовой квитанцией направлено 15 000 рублей, что является возмещением ущерба, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что у Колычева имеются смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении бабушки, оказание ей помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Указанные в приговоре смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены формально. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены и безмотивно отклонены. Просит судебные решения отменить, оправдать Колычева по ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п.п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, снизить наказание;

- адвокат Виниченко О.Р. в интересах осужденного Сарибекова В.В. по эпизоду в отношении ФИО42 считает показания потерпевшего противоречивыми и непоследовательными, утверждая, что ФИО42 не мог опознать напавших на него, поскольку не видел их лиц и опознание производилось спустя длительное время после произошедшего. Свидетели обвинения, указанные в приговоре, очевидцами преступления не являлись, о его обстоятельствах им известно только от ФИО42, осужденные Филимошин, Грак, Немов и Колычев не указывали на участие Сарибекова по данному эпизоду. Считает, что по эпизоду в отношении ФИО111 суд дал неверную оценку показаниям свидетелей защиты ФИО110 о том, что в период совершения преступления Сарибеков страдал болезнью легких, был физически ослаблен и плохо передвигался. По эпизоду в отношении ФИО112 считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными доказательствами. Полагает, что показания Ключникова не указывают на причастность Сарибекова, показания свидетеля Ключниковой, на которые также ссылается суд, противоречат показаниям свидетеля Протопопова, в обоснование чего приводит собственный анализ показаний указанных лиц, а также свидетелей ФИО113. Ссылаясь на показания осужденного Клишненко, утверждает, что Сарибеков и Грак были опознаны ФИО114 в связи с тем, что им сотрудниками полиции были показаны фотографии осужденных. Протокол опознания Сарибекова в силу ст. 193 УПК РФ является недопустимым доказательством поскольку статисты существенно отличались от опознаваемого, однако данному обстоятельству судом оценка не дана. По эпизоду в отношении ФИО65 суд дал неверную оценку показаниям потерпевших ФИО65 и ФИО43, поскольку, по мнению автора жалобы, их показания подтверждают непричастность Сарибекова к преступлению, так как Сарибеков, согласно предъявленному обвинению, использовал при нападении лопату, однако описание потерпевшими лица, использовавшего лопату, не подходит Сарибекову.

Считает показания осужденных Фольца, Колычева и Немова относительно участия Сарибекова в совершении преступления противоречивыми и несогласованными в части самого его участия, обстоятельств их встречи, прибытия и отъезда Сарибекова из с. Кротовка. При этом очные ставки между ними не проводились, противоречия не устранены. Свидетели обвинения по данному эпизоду очевидцами преступления не являлись, просмотренная в судебном заседании видеозапись также не подтверждает виновность Сарибекова. По эпизоду в отношении ФИО44 судом не описано преступное деяние, не указаны время, дата, а также другие обстоятельства совершения Сарибековым преступления, действия осужденного не конкретизированы, чем нарушено его право на защиту. Другие осужденные не указали на причастность Сарибекова к данному преступлению. Считает недопустимым доказательством справку N о результатах ОРМ "Наблюдение", поскольку составивший ее оперуполномоченный ФИО45, как следует из его показаний, участие в наблюдении не принимал, составлял только справки на основании представленных материалов. Кроме того, в ходе ОРМ не применялась фото и видеосъемка. Полагает неверной оценку судом информации о телефонных переговорах, отраженных в протоколе осмотра от 22 февраля 2020 года, а также стенограммы телефонных разговоров, утверждая, что Сарибеков отрицал принадлежность ему голоса на аудиозаписи, а также оценку судом показаний свидетелей ФИО116 об алиби осужденного, при этом показания свидетеля ФИО115 в приговоре отражены неполно. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Сарибекова оправдательный приговор;

- адвокат Давыдов А.С. в интересах осужденного Фольца М.Д. считает, что создание и наличие организованной группы под руководством Филимошина и Грака доказательствами не подтверждено, обязательные признаки организованной группы не установлены, ее устойчивость и стабильность состава отсутствует, поскольку ее состав менялся, умысел ее участников на создание организованной группы также не установлен. Утверждает, что судьей Тремасовой Н.А. при рассмотрении дела в первой инстанции высказывалось мнение о виновности всех подсудимых, что подтверждается заявленными ей отводами. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб других защитников в части оценки предоставленной Клишненко аудиозаписи разговора последнего со следователем ФИО117. Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания осужденного Фольца, данные в ходе предварительного следствия 25-27 июня 2019 года и не дал должной оценки его доводам о применении насилия со стороны сотрудников полиции, а также оказании психологического давления. Обращает внимание, что следователем по заявлению Фольца о применении насилия в отдельное производство был выделен материал, по которому неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что по эпизодам инкриминированных Фольцу преступлений имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые подлежат толкованию в пользу осужденного. Считает апелляционное определение немотивированным, судом не дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании и доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом формально.

Просит судебные решения по эпизодам в отношении ФИО118 отменить и вынести оправдательный приговор, по эпизодам в отношении ФИО119 (п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ) и ФИО120 (ч. 1 ст. 115 УК РФ) смягчить наказание и назначить условный срок, исключить квалифицирующий признак организованной группой. В судебном заседании суда кассационной инстанции в дополнение к доводам жалобы указал о рассмотрении судьей Тремасовой Н.А. в период нахождения в совещательной комнате уголовного дела N 1-49\2018 и, в связи с этим, нарушении тайны совещательной комнаты по настоящему делу;

- адвокат Бондаренко Е.А. в интересах осужденного Калинкина Я.Р. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы приложенные к апелляционной жалобе характеристики на Калинкина Я.Р. - из ИВС ГУ МВД России по Самарской области, ООО "Успех", из школы в пгт. Мирный, от соседей, письмо из ООО "Мы починим". Судом необоснованно указано, что Калинкин характеризуется удовлетворительно, хотя он характеризуется положительно. Обращает внимание, что Калинкин ранее не судим, вину признал частично, выплатил потерпевшему 100 тысяч рублей, загладив моральный вред, принес извинения. Просит судебные решения изменить, снизить Калинкину наказание, назначив минимально возможное, не превышающее срока его содержания под стражей.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб осужденного Филимошина А.В, адвокатов Черняева С.И, Горбачева С.И, Тимофеевой С.В, Виниченко О.Р, Давыдова А.С, Бондаренко Е.А. и возражений на них судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Филимошина А.В, Сарибекова В.В, Фольца М.Д, Колычева Ф.И. и Калинкина Я.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах осмотров места происшествия, заключениях экспертиз, а также других изложенных в приговоре доказательствах, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, либо фальсификации материалов дела, а также о том, что при получении и исследовании доказательств были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность их использования при постановлении приговора, судом не установлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Горбачева С.И. о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 2 июля 2019 года по эпизоду в отношении ФИО65, протокола осмотра от 22 февраля 2020 года изъятой канистры по эпизоду в отношении ФИО49, протокола проверки показаний на месте с участием Клишненко А.М. и протокола осмотра места происшествия от 8 апреля 2020 года основаны на предположениях, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно принял во внимание показания свидетелей и осужденных, в том числе Клишненко А.М, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и в присутствии защитников. Утверждение осужденных и свидетелей о применении к ним во время допросов незаконных методов ведения следствия своего подтверждения в судебном заседании не нашло и опровергается, как обоснованно указано судом, протоколами следственных действий, которые в отношении осужденных проводились в присутствии их защитников, видеозаписями следственных действий, а также показаниями сотрудников полиции и следователей, осуществлявших предварительное расследование по делу.

Показания свидетелей под псевдонимами " ФИО121" и " ФИО122" получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Их личные данные сохранены в тайне в соответствии с положениями ч. 3 ст. 11 УПК РФ и в порядке, установленном ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Личности указанных свидетелей, согласно протоколу судебного заседания, председательствующим были установлены с разъяснением прав и обязанностей, они были предупреждены об ответственности, о чем у них отобраны подписки, что соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства (т. 100 л.д. 119, 133-134, 142).

Несмотря на утверждение в кассационных жалобах об обратном, в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод о допустимости показаний свидетелей под псевдонимами "Петров Дмитрий" и " ФИО10 Владимир", их показания подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, неверное указание в протоколах допросов перечисленных свидетелей года совершения преступления в отношении ФИО65 (2019 год вместо 2018 года) является технической опечаткой, что свидетели подтвердили в судебном заседании, указав, что описываемые ими в этой части события относятся к 2018 году. Кроме того, исправление данной опечатки было заверено подписями свидетелей под псевдонимами " ФИО123" и " ФИО124" в постановлении следователя от 22 августа 2019 года (т. 52 л.д. 108-109).

Утверждение адвокатов Черняева С.И. и Горбачева С.И. о не разъяснении свидетелям ФИО67, ФИО28 и ФИО66 при допросах в ходе предварительного следствия положений ст. 51 Конституции РФ противоречит протоколам допросов перечисленных лиц, согласно которым им разъяснялись, в том числе, права, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, аналогичные по содержанию ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями (т. 16 л.д. 123-127, т. 52 л.д. 200-203, 205-208).

Доводы адвокатов о том, что суд не в полном объеме изложил показания потерпевшего ФИО29 и свидетелей несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденных и не свидетельствует об их невиновности в инкриминируемых преступлениях.

Вопреки доводам жалоб у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, признанных судом достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора осужденных у указанных лиц, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденных судом установлено не было.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что показания свидетелей, уличающих осужденных в совершении преступлений, основаны на слухах и догадках. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали источники своей осведомленности об обстоятельствах, о которых они давали пояснения в рамках уголовного судопроизводства.

Несмотря на утверждение в кассационных жалобах адвокатов Горбачева С.И. и Тимофеевой С.В. об обратном, потерпевший ФИО42 в ходе предварительного следствия уверенно опознал Грака В.И, Немова В.А, Колычева Ф.И. и Сарибекова В.В. как лиц, напавших на него 21 июля 2016 года и причинивших тяжкий вред здоровью (т. 19 л.д. 130-150), подтвердив результаты проведенных опознаний в судебном заседании. Каких-либо нарушений при проведении ФИО42 опознаний не допущено.

Доводы адвокатов Горбачева С.И. и Виниченко О.Р. о том, что свидетелю ФИО50 перед опознанием демонстрировались фотографии осужденных, в связи с чем она и потерпевший ФИО51 опознали Грака В.И. и Сарибекова В.В. являются голословными, материалами дела не подтверждены и опровергаются показаниями ФИО50 и ФИО51

Вопреки доводам адвокатов Тимофеевой С.В. и Виниченко О.Р. законность проведения опознаний Колычева Ф.И. и Сарибекова В.В. сомнений не вызывает. Оснований полагать, что положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ были нарушены, не имеется, опознаваемые предъявлялись на опознание вместе с лицами, внешне сходными с ними.

Неустановление в ходе предварительного следствия местонахождения похищенного у ФИО52 осужденным Колычевым Ф.И. огнестрельного оружия - травматического револьвера "Taurus" калибра 9 мм, на что ссылается в кассационной жалобе адвокат Тимофеева С.В, не свидетельствует о недоказанности вины Колычева Ф.И. по эпизоду ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку факт наличия у потерпевшего ФИО52 указанного револьвера подтверждается иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями ФИО52, документами о приобретении потерпевшим данного револьвера в магазине "Мир охоты", наличием у ФИО52 действующего на момент совершения преступления разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, справкой ИЦ ГУМВД России по Самарской области о розыске травматического револьвера "Taurus" N, калибр 9 мм (т. 18 л.д. 145-161, 183).

Как установлено судом, указанный револьвер был изъят Колычевым Ф.И. в ходе избиения ФИО52 и обращен им в свою пользу, в связи с чем действия Колычева Ф.И. в этой части правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Составление справки Nс (т. 53 л.д. 102-104) о результатах проведенных в отношении осужденных в течении нескольких дней оперативно-розыскных мероприятий сотрудником полиции, не осуществлявшим непосредственное наблюдение за ними, а также без применения фото и видеофиксации, не свидетельствует, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Виниченко О.Р, о ее недопустимости. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный по особо важным делам отдела по раскрытию преступлений против личности ГУ МВД России по Самарской области ФИО45 подтвердил факт составления указанной справки и достоверность изложенной в ней информации.

Явка с повинной Клишненко А.М, на которую ссылается в кассационной жалобе адвокат Горбачев С.И, судом исключена из числа доказательств. Показания свидетеля ФИО40, данные в ходе предварительного следствия, доводы о недопустимости которых изложены в кассационной жалобе адвоката Тимофеевой С.В, судом как доказательство виновности осужденных не указаны.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Филимошин А.В, являясь руководителем организованной группы, не принимал непосредственного участия в совершении преступлений в отношении ФИО53 и ФИО65, в связи с чем утверждение осужденного и его защитников о наличии алиби по данным эпизодам не свидетельствует о невиновности Филимошина А.В.

Доводы кассационной жалобы адвоката Виниченко О.Р. о наличии у Сарибекова В.В. на момент нападения на ФИО65 заболевания легких проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку представленные стороной защиты медицинские документы Сарибекова В.В. свидетельствуют лишь о сдаче им анализов, при этом какие-либо иные медицинские услуги в период совершения данного преступления Сарибекову В.В. не оказывались.

Причастность Сарибекова В.В. к совершению преступления в отношении ФИО44, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Виниченко О.Р, подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, справкой о наблюдении и аудиозаписью телефонного разговора Сарибекова В.В. с Граком В.И.

Доводы Колычева Ф.И. о наличии у него алиби на момент совершения преступления в отношении ФИО42 проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО42, опознавшего Колычева Ф.И. как одного из избивших его лиц и подтвердившего результаты опознания в судебном заседании.

Также судами первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы Филимошина А.В. о том, что его катер "Велдкрафт" в период совершения преступления в отношении ФИО49 находился на ремонте и, исходя из его осадки, не мог пристать к берегу в районе места преступления. При этом судами обоснованно указано, что допрошенные в этой части свидетели защиты ФИО54, ФИО55 и ФИО56 не указали о времени нахождения катера в ремонте и о невозможности его эксплуатации на момент совершения преступления в отношении ФИО49 (19 сентября 2017 года), а свидетель ФИО57, который утверждал о неисправности катера на конец лета 2017 года, ошибается с годом описываемых им событий, поскольку связывает их с периодом проведения в РФ чемпионата мира по футболу, который фактически проводился летом 2018 года. Из показаний заместителя начальника Центра госинспекции по маломерным судам ФИО58 следует, что катер "Велдкрафт" мог подойти к берегу в районе места совершения преступления в отношении ФИО49

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденных в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Вопреки доводам адвоката Тимофеевой С.В, в приговоре и апелляционном определении не приведены показания следователей и сотрудников полиции в части обстоятельств совершенных преступлений, ставших им известными от осужденных.

Неустановление заказчиков совершенных преступлений и, по некоторым эпизодам, конкретных денежных сумм, выплаченных участникам организованной группы, равно как и утверждение о том, что не все участники преступной группы были знакомы между собой, не свидетельствует, вопреки доводам кассационных жалоб, о нарушении требований ст. 73 УПК РФ и недоказанности совершения осужденными инкриминируемых им преступлений.

Несмотря на утверждение в кассационной жалобе адвоката Виниченко О.Р. об обратном, в приговоре по эпизоду в отношении ФИО44 содержится описание совершенного преступного деяния, с указанием места, даты, времени и других обстоятельств его совершения, а также действий Сарибекова В.В. и других осужденных.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. При этом суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств, а потому мотивированное отклонение им ходатайств, в том числе о проведении фоноскопической экспертизы по предоставленной Клишненко А.М. аудиозаписи и дополнительном допросе потерпевшего ФИО53,, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства, и не привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб, аналогичные по содержанию доводам апелляционных жалоб, об обвинительном уклоне судьи Тремасовой Н.А, рассматривавшей настоящее уголовное дело в суде первой инстанции, а также об оказании судьей Тремасовой Н.А. давления на свидетелей и осужденных тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в апелляционным определении убедительным мотивам. Как следует из протокола судебного заседания, судья Тремасова Н.А. не допускала высказываний, свидетельствующих о ее негативном отношении к осужденным и которые бы могли поставить под сомнение ее объективность и беспристрастность. Заявленные судье Тремасовой Н.А. отводы рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Тимофеевой С.В. уголовное дело по эпизоду вымогательства в отношении ФИО25 возбуждено следователем 5 февраля 2020 года по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (т. 24 л.д. 136), что в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения и не требует обязательного наличия заявления потерпевшего.

Потерпевший ФИО60 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании (т. 95 л.д. 28-37) не заявлял о нежелании привлекать избивших его лиц к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, вопреки доводам адвоката Тимофеевой С.В, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела отсутствовали.

Доводы адвоката Давыдова А.С. о нарушении судьей Тремасовой Н.А. тайны совещательной комнаты по настоящему делу в связи с рассмотрением уголовного дела N 1-49\2018, несостоятельны, поскольку, как следует из предоставленной адвокатом Давыдовым А.С. в суде кассационной инстанции распечатки с сайта Красноярского районного суда Самарской области по уголовному делу N 1-49\2018 в отношении ФИО61 по ч. 1 ст. 105 УК РФ участие судьи Тремасовой Н.А. в данном деле завершилось постановлением приговора 29 мая 2018 года, при этом настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 10 ноября 2020 года (т. 93 л.д. 1-2).

Оглашение в судебном заседании в отсутствие согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ФИО25, данных в ходе предварительного следствия, не является, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Черняева С.Ю, нарушением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку указанные требования относятся только к оглашению показаний неявившихся в суд потерпевших и свидетелей. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшего ФИО25 были оглашены в связи с допросом последнего в судебном заседании и необходимостью устранения противоречий.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом было достоверно установлено, что в период не позднее 10 февраля 2016 года Филимошиным А.В. была создана организованная группа для совершения по найму нападений и избиений граждан, а также умышленного уничтожения и повреждения имущества, при этом общее руководство преступной группой осуществлялось Филимошиным А.В, а Колычев Ф.И, Сарибеков В.В, Фольц М.Д. и Калинкин А.М. были ее участниками.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии убедительных доказательств создания Филимошиным А.В. организованной группы и участия в ней других осужденных.

Так, из показаний осужденного Клишненко А.М, данных в ходе предварительного следствия, следует, что от Немова В.А. (также осужденного по настоящему уголовному делу) ему известно, что в их группе имелся "старший", которым является Филимошин А.В. Последний указывал, какие конкретно и в отношении кого нужно совершить преступления, передавал Граку В.И. деньги, которыми тот расплачивался с исполнителями, а также руководил всем через Грака В.И. По эпизоду в отношении ФИО49 он (Клишненко А.М.) видел, как Филимошин А.В. после совершения преступления передавал Граку В.И. деньги, которые тот отдал Немову В.А. для распределения между остальными соучастниками.

Из показаний осужденного Немова П.А. следует, что от Грака В.А. ему известно о том, что "старшим" в их группе являлся Филимошин А.В.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО25 и аудиозаписи разговора, осужденный Немов В.А. утверждал, что работает на Филимошина А.В. и предложил ему (ФИО25) посмотреть информацию о Филимошине А.В. в интернете.

Потерпевший ФИО65 связывал нападение на себя с конфликтом с ФИО66, являвшимся другом Филимошина А.В, при этом ФИО66, допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, подтвердил факт своего знакомства с Филимошиным А.В, указав, что рассказывал последнему о конфликте с ФИО65 и Филимошин А.В. сказал, что по-своему "разберется" с ФИО65

Как следует из показаний свидетелей под псевдонимами " ФИО10" и " ФИО125", данные которых сохранены в тайне, им известно от ФИО67, что у Филимошина А.В. имелась команда из 8-10 человек, которая осуществляла физические расправы и поджоги, в частности они совершили нападение на ФИО65 из-за конфликта последнего с ФИО66

Свидетель ФИО67, допрошенный в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания, утверждая, что Филимошин А.В. был руководителем группы, совершавшей по его указанию по найму нападения и поджоги, в том числе нападение на ФИО65, которое произошло из-за конфликта последнего с ФИО66, а также избиение ФИО126.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 ему известно о том, что Филимошин А.В. создал группу, которая совершала по найму избиения потерпевших.

Материалами уголовного дела со всей определенностью установлено, что организованная группа, в которую входили осужденные, была создана специально для совершения указанных выше преступлений, отличалась высокой степенью организованности, выразившейся в наличии руководителя (Филимошина А.В.), определяющего характер и тактику деятельности группы, в распределении ролей между ее участниками, использовании отлаженной системы конспирации. Об устойчивости преступной группы свидетельствуют цель объединения группы, тщательное планирование ее деятельности, включая совершение отдельных преступлений, подготовка к совершению преступлений (велось наблюдение за объектами нападения, приискивались и применялись при нападении средства маскировки, предпринимались меры для сокрытия следов преступлений), степень технической оснащенности преступной группы, распределение функций между членами группы.

Вменение участникам организованной группы разных эпизодов с различной квалификацией, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Горбачева С.И, не свидетельствует об отсутствии устойчивости группы и согласуется с требованиями ч. 5 ст. 35 УК РФ, в соответствии с которыми участники организованной группы, за исключением ее создателя или руководителя, несут уголовную ответственность только за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)", исходя из смысла части 5 статьи 35 УК РФ лицо, создавшее преступное сообщество (преступную организацию), его (ее) руководитель, а также лица, осуществляющие коллективное руководство таким сообществом (организацией), несут уголовную ответственность по части 1 статьи 210 УК РФ за совершение хотя бы одного из указанных в ней преступных действий, а также по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации за все совершенные другими участниками преступного сообщества (преступной организации) преступления без ссылки на часть 3 статьи 33 УК РФ и в том случае, когда указанные лица непосредственно не участвовали в совершении конкретных преступлений, но они охватывались их умыслом.

Тот факт, что Филимошин А.В. сам не принимал непосредственного участия в преступлениях (кроме эпизода с ФИО49), не исключает его ответственности за преступления, совершенные другими участниками организованной группы, поскольку они охватывались его умыслом, совершались по его прямому указанию и распоряжению. Таким образом, как лицо, руководившее организованной группой, он в силу положений ч. 5 ст. 35 УК РФ несет ответственность как соисполнитель.

Доводы кассационной жалобы адвоката Тимофеевой С.В. о неуказании судом по эпизоду в отношении ФИО25 по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, распространением каких компрометирующих сведений Колычев Ф.И. и другие осужденные угрожали потерпевшему и почему эти сведения могли нанести вред законным интересам потерпевшего, несостоятельны.

Как следует из установленных судом по данному эпизоду фактических обстоятельств, в отношении потерпевшего ФИО25 осужденными высказывались угрозы распространения сведений о его причастности к хищению имущества ООО "Маслозавод Пестравский", в связи с чем выдвигались требования о ежемесячной передаче денежных средств.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" по смыслу ч. 1 ст. 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

Юридическая квалификация действий Филимошина А.В, Колычева Ф.И, Сарибекова В.В, Фольца М.Д. и Калинкина Я.Р. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Филимошину А.В, Колычеву Ф.И, Сарибекову В.В, Фольцу М.Д. и Калинкину Я.Р. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, указанные в приговоре смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Тимофеевой С.В. судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у Колычева Ф.И. активного способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизоду в отношении ФИО65, так как в своих показаниях осужденный каких-либо сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам, не сообщал.

Ссылка адвоката Тимофеевой С.В. на возмещение Колычевым Ф.И. потерпевшему ФИО65 ущерба в размере 15 000 рублей несостоятельна, поскольку сведения о получении потерпевшим указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Бондаренко Е.А. доводы о наличии положительных характеристик на Калинкина Я.Р. из школы, от соседей и различных организаций, а также ИВС ГУ МВД России по Самарской области, не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку указанные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом.

Возмещение Калинкиным Я.Р. морального вреда, причиненного преступлением, а также принесение извинений потерпевшему признано судом смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтено при назначении ему наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденных Филимошина А.В, Колычева Ф.И, Сарибекова В.В, Фольца М.Д. и Калинкина Я.Р, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Филимошину А.В, Колычеву Ф.И, Сарибекову В.В, Фольцу М.Д. и Калинкину Я.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Поскольку установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям небольшой тяжести, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, на момент постановления приговора истек, суд обоснованно, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободил Филимошина А.В, Колычева Ф.И, Фольца М.Д. и Калинкина Я.Р. от назначенного за указанные преступления наказания.

Законность приговора в отношении Филимошина А.В, Колычева Ф.И, Сарибекова В.В, Фольца М.Д. и Калинкина Я.Р. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводам, в том числе аналогичным доводам кассационных жалоб. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденных, правильности квалификации их действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

С учетом изложенного кассационные жалобы осужденного Филимошина А.В, адвокатов Черняева С.И, Горбачева С.И, Тимофеевой С.В, Виниченко О.Р, Давыдова А.С. и Бондаренко Е.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского районного суда Самарской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 июня 2023 года в отношении Филимошина Андрея Владимировича, Сарибекова Валерия Витальевича, Фольца Максима Дмитриевича, Колычева Федора Ивановича и Калинкина Якова Романовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Филимошина А.В, адвокатов Черняева С.И, Горбачева С.И, Тимофеевой С.В, Виниченко О.Р, Давыдова А.С. и Бондаренко Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи