Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-589/2024[77-762/2024]

N77- 762/2024

20 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре Бухаровой А.С, с участием:

адвоката Илларионова С.Н, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Илларионова С.Н. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 года в отношении Егорова А.М..

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, выступление адвоката Илларионова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Тишкову Т.С, полагавшую, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 года, Егоров А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий на праве собственности Егорову А.М. автомобиль марки Hyundai Solaris" г/н. N RUS, конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Егоров А.М. признан виновным в совершении преступления, квалифицированного судом первой инстанции, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Илларионов С.Н. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку действий осужденного, указывает на незаконность приговора в части конфискации автомобиля осужденного. Приводит доводы о том, судом не приведены убедительные основания необходимости применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля Егорова А.М. Считает, что совершенное Егоровым А.М. преступление не представляет большой общественной опасности, не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий, в связи с чем у суда не было никаких оснований для конфискации автомобиля осужденного. Обращает внимание, что судебное постановление о наложении ареста на автомобиль Егорова А.М. является незаконным, поскольку суд, вынося постановление, вышел за рамки заявленных дознавателем требований, мотивировал свои выводы необходимостью наложения ареста на автомобиль, необходимостью исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, тогда, как дознаватель просил наложить арест на автомобиль с целью исполнения приговора при возможном назначении осужденному наказания в виде штрафа. Само рассмотрение ходатайства о наложении ареста на автомобиль, проведено судом с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, без участия осужденного и его адвоката, с лишением права обжалования данного постановления в апелляционном порядке. Учитывая, что наложение ареста на автомобиль произведено с существенными требованиями уголовно-процессуального законодательства, по мнению адвоката, указанные нарушения повлекли за собой незаконное применение судом конфискации транспортного средства, принадлежащего Егорову А.М.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, нарушения не устранил.

С учетом изложенного просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Заместителем прокурора Чувашской Республики Грязниковым А.А. на кассационную жалобу адвоката принесено возражение с указанием на законность состоявшихся судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Преступление Егоровым А.М. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение Егорову А.М. обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Юридическая квалификация действий Егорова А.М. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Наказание Егорову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающими Егорову А.М. наказание обстоятельствами суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Егорову А.М. судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Выводы о назначении Егорову А.М. наказания в виде обязательных работ, в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобе осужденного и его защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости конфискации автомобиля Hyundai Solaris" г/н. Е 144 ХА 21 RUS, принадлежащего осужденному Егорову А.М, соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности конфискации автомобиля осужденного, суд считает не состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

П. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Право собственности на данный автомобиль Егорова А.М. подтверждено документально, факт использования автомобиля осужденным не оспаривался.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у осужденного Егорова А.М. и являлось средством совершения преступления, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что автомобиль Егорова А.М. подлежит конфискации в доход государства.

Вопреки доводам жалоб адвоката, арест на имущество осужденного Егорова А.М. наложен судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 115, 165 УПК РФ. При этом, судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайств обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В соответствии со ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована и аргументирована форма запретов при наложении ареста на имущество.

Принятое решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что орган дознания требовал наложить арест на автомобиль Егорова А.М. не в целях конфискации, а в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, и суд вынося постановление, вышел за рамки требований, удовлетворив ходатайство по основаниям, возможной конфискации данного автомобиля, не является препятствием для применения конфискации имущества осужденного, т.к. транспортное средство в соответствии с требованиями норм УПК РФ признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела.

Тем более, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению его возможной конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 года в отношении Егорова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Илларионова С.Н. -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: