Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-593/2024[77-699/2024]

N77 -699/2024

29 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Даниловой И.Н, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на постановление Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, пояснения прокурора Овчинниковой О.И. в обоснование доводов кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года уголовное дело в отношении

Храмовой Александры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено Храмовой А.А. что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 104.4, ч. 2 ст. 446.3, ст. 446.5 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Мера пресечения Храмовой А.А. до вступления постановления суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.

Органами предварительного следствия Храмова А.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений, принятых по делу в отношении Храмовой А.А. Считает, что перечисленные Храмовой А.А. в качестве пожертвования денежные средства в размере 10 000 рублей в АНО "Центр защиты семьи, материнства и детства "Умиление", а также принесенные ФИО6 извинения, не могут свидетельствовать о том, что ущерб, причиненный охраняемым законом интересам общества и государства, Храмовой А.А. возмещен, а негативные последствия совершенного преступления - нивелированы. Указывает, что совершенное преступление имеет коррупционную составляющую, поскольку своими действиями Храмова А.А. дискредитировала правоохранительные органы Российской Федерации и причинила ущерб охраняемым законом интересам общества и государства, кроме того, в настоящий момент одним из приоритетных направлений деятельности правоохранительных органов Российской Федерации является борьба с экономическими преступлениями, подрывающими авторитет органов государственной власти и управления и наносящими значительный ущерб имиджу Российской Федерации. Полагает, что обжалуемые судебные решения не содержат каких-либо суждений относительно того, каким образом принесенные Храмовой А.А. извинения ФИО9 и пожертвование на незначительную сумму 10 000 рублей загладили вред, причиненный совершенным ею преступлением, изменили степень общественной опасности деяния или же восстановили нарушенные преступлением охраняемые законом интересы общества и государства. Считает, что сопряженное с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела, влекущее освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Просит обжалуемые в отношении Храмовой А.А. судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ч. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании защитником ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поддержанное подсудимой Храмовой А.А, с назначением Храмовой А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Разъяснив основания и последствия прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа по не реабилитирующим основаниям, которые подсудимой были понятны, и, убедившись, что все условия для прекращения в отношении подсудимой Храмовой А.А. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, в связи с чем на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению Храмовой А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ было прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что подсудимая Храмова А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроена, имеет постоянное место работы, полностью возместила причиненный по делу имущественный ущерб, что подтверждается распиской ФИО6, принесла извинения за случившееся, осуществила благотворительный платеж в сумме 10 000 рублей в АНО "Центр защиты семьи, материнства и детства "Умиление".

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Храмовой А.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам кассационного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих как обстоятельства совершения преступления, так и личность виновной.

Согласно материалам уголовного дела, основания для освобождения Храмовой А.А. от уголовной ответственности, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа, суд в полной мере учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении, аналогичным тем, что содержатся и в настоящем кассационном представлении, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции правильно констатировано, судом было достоверно установлено о принятии подсудимой участия в возмещении причиненного преступлением ущерба.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года в отношении Храмовой Александры Александровны оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Данилова