Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-602/2024[77-704/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденного Пантюхина А.Н, защитника - адвоката Макушкина С.Е, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пантюхина А.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Пантюхина А.Н, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Пантюхина А.Н, защитника - адвоката Макушкина С.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2023 г, Пантюхин А.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 23 июня 2020 г. Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто);

- 17 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто);

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Пантюхину А.Н. условное осуждение по приговорам от 23 июня 2020 г. и от 17 августа 2020 г, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам от 23 июня 2020 г. и от 17 августа 2020 г, окончательно назначено Пантюхину А.Н. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Пантюхина А.Н. под стражей с 25 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 г. приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2023 г. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля В исключено указание на то, что в начале ноября 2020 г. ей позвонила Колегова.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пантюхин А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным в "адрес" "адрес" в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пантюхин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Анализируя показания эксперта П полагает, что тот фактически подтвердил его непричастность в преступлении. В заключениях эксперт подтверждает, что повреждения потерпевшей получены ДД.ММ.ГГГГ, а выводы относительно даты ДД.ММ.ГГГГ основаны на предположениях. При этом отсутствуют сведения о том, что эксперт проходил аттестацию в экспертно-квалификационной комиссии, не указана использованная им литература. Государственный обвинитель при допросе эксперта задавал наводящие вопросы, относительно даты получения телесных повреждений К

Указывает на неполноту проведенного предварительного расследования, а именно следователем не проверены его показания о том, что конфликт с К произошел ДД.ММ.ГГГГ Не изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения автосервиса по которой можно было определить передвижение жителей дома "адрес" установлено лицо, работавшее в ломбарде ДД.ММ.ГГГГ, также не установлено чем занималась К после его отъезда в наркологический центр и до отъезда к В

Ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ происходило в зале судебного заседания в течение 5 минут. Следователем не составлен протокол его ознакомления с материалами уголовного дела. Адвокат ему не разъяснила что именно он подписывает. Ему не своевременно вручена копия обвинительного заключения.

В ходе допроса потерпевшей и в ходе очной ставки следователь наводящими вопросами потерпевшей К расширила время преступления. Показания свидетеля У являются недостоверными, поскольку опровергаются его показаниями и показаниями потерпевшей. Полагает, что потерпевшая К и свидетель У его оговаривают, при этом с У не проведена очная ставка.

На месте происшествия экспертами не найдено доказательств его причастности к преступлению. Обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, обстоятельства обвинения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не установлено точное время получения тяжких телесных повреждений потерпевшей К

Считает, что его показания не проверялись следствием, а доказательства его вины и следственные действия проводились с обвинительным уклоном. Он был лишен права на справедливое судебное разбирательство.

Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал оценку. Также суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на показания свидетелей В, Т, К, К поскольку обстоятельства дела им известны со слов потерпевшей К, а показания последней опровергаются его показаниями.

Судом апелляционной инстанции не учтено и не дано оценки показаниям свидетеля Т, согласно которым он не знал о том, что Пантюхин А.В. избил К

На основании изложенного просит отменить судебные решения, вернуть дело прокурору на дополнительное расследование. Применить положения ч. 6 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ в связи с его непричастностью к данному преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с установленной процедурой и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты не была лишена возможности ставить вопрос о неполноте расследования и ее устранении путем проведения тех или иных следственных мероприятий.

Вопреки утверждению осужденного нарушения его права на защиту в связи с не ознакомлением с материалами уголовного дела не установлены в деле имеется протокол ознакомления Пантюхина А.Н. совместно с адвокатом со всеми материалами дела, каких-либо заявлений от Пантюхина А.Н. и его адвоката не поступило, в ходе судебного разбирательства от осужденного и его защитника каких-либо заявлений о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела не поступало.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны сведения о личностях обвиняемого, существо обвинения с обозначением места, времени, способа, цели совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение. Копия обвинительного заключения, как следует из расписки, вручена Пантюхину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, к судебному разбирательству данного уголовного дела суд приступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Пантюхина А.Н. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшей К о том, что 1 или ДД.ММ.ГГГГ Пантюхин А.Н, нанес ей монтировкой несколько ударов по рукам, бедрам, животу, отчего она испытала сильную физическую боль. В больницу она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ Свои показания К подтвердила в ходе очной ставки с Пантюхиным А.Н.;

- показаниями свидетеля В о том, что со слов К ей известно, что Пантюхин А.Н. ударил ее и отбил селезенку. До обращения в больницу К жила у нее и жаловалась на боль в ребрах;

- показаниями свидетеля У о том, что в "данные изъяты" он услышал крик К, спустившись к ней в комнату, увидел, что Пантюхин А.Н. наносит ей побои монтировкой;

- показаниями свидетеля К и К о том, что со слов дочери К им известно, что ее избил Пантюхин А.Н, в результате чего ей удалили селезенку и были сломаны ребра;

- показаниями свидетеля Г, врача-хирурга о том, что К была удалена селезенка;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которой у К имелись телесные повреждения: "данные изъяты" Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, из выводов которой следует, что у К имелись телесные повреждения: а) закрытая "данные изъяты" могла совершать любые активные, целенаправленные действия неопределенно длительный промежуток времени;

- показаниями эксперта П о том, что у К была диагностирована "данные изъяты" данными протокола осмотра места происшествия, предметов.

Обвинительный приговор в отношении Пантюхина А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и эксперта П которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной информации по имевшим место событиям не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах преступлений взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с иными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Данных об оговоре потерпевшей и свидетелями осужденного или их заинтересованности в исходе дела из материалов дела не усматривается.

Проведенные по делу экспертизы являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены экспертом П, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы по соответствующей специальности, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания эксперта П не противоречат выводам проведенных им экспертиз. Разъясняя и уточняя данные им заключения, он выводы экспертиз подтвердил, дав пояснения относительно, в том числе, срока давности возникновения травмы у потерпевшей К и действий, которые она могла совершать после ее причинения.

Данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. При этом оспариваемая осужденным правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие осужденного с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права Пантюхина А.Н. на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

На основании исследованных в судебном заседании доказательствах суд пришел к обоснованному выводу, что Пантюхин А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К, о чем свидетельствует характер и локализация нанесения им ударов потерпевшей, количество ударов, использование в качестве орудия преступления гвоздодера-монтировки, удар которым был нанесен в жизненно-важную часть тела, а именно в область ребер и живота и правильно квалифицировал действия осужденного Пантюхина А.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному Пантюхину А.Н. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом с учетом характера, степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Пантюхина А.Н. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Отбывание наказания Пантюхину А.Н. в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильно суд отменил осужденному в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, так как на момент совершения преступления испытательный срок по ним не истек.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Решение суда признается законным и обоснованным, если оно соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как видно из материалов уголовного дела, Пантюхин А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. В данном приговоре также указано, что в случае отмены условного осуждения необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пантюхина А.Н. под стражей с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно обжалуемому приговору окончательное наказание осужденному назначено по совокупности, в том числе с указанным выше приговором на основании ст. 70 УК РФ, путем отмены условного осуждения по названому выше приговору.

Вместе с тем при исчислении срока отбывания наказания осужденному Пантюхину А.Н, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, время содержания его под стражей по приговору от 17 августа 2020 г. не зачтено судом при постановлении приговора от 25 января 2023 г, данное нарушение при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не устранено.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение следует изменить и зачесть осужденному время содержания под стражей в период с 20 июля по 17 августа 2020 г.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 г. в отношении Пантюхина А.Н. изменить.

Зачесть Пантюхину А.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20 июля по 17 августа 2020 г, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пантюхина А.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи