Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-634/2024[77-775/2024]

N 77-775/2024

28 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Авдониной Д.М, с участием:

защитника-адвоката Батталова Б.Ю, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агишева А.А. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года.

Выслушав мнение защитника-адвоката Батталова Б.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2023 года

Агишев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый;

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором вещественное доказательство - легковой автомобиль марки "данные изъяты" с гос. номером "данные изъяты" конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года приговор от 02 августа 2023 года оставлен без изменения.

Приговором суда Агишев А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 июня 2023 года в г. Баймак при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Агишев А.А, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями, считая их несправедливыми, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в части конфискации автомобиля в доход государства. Отмечает, что положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют. Ссылаясь на ст.34 СК РФ указывает, что конфискованный судом автомобиль марки "данные изъяты" был приобретен в браке и принадлежит также его супруге. Кроме того, утверждает, что продал данный автомобиль по договору купли-продажи от 30 мая 2023 г. ФИО6 за 1 700 000 рублей, в день заключения получил от покупателя 1 000 000 рублей аванса по расписке, а остаток суммы 700 000 рублей покупатель должен был выплатить не позднее 25 июня 2023 г. В связи с изложенным полагает, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля 30.05.2023 г. и оплаты стоимости автомобиля, покупатель ФИО6 считается собственником данного автомобиля, при этом, отсутствие регистрационных документов на имя ФИО6 не свидетельствует о том, что покупатель ФИО6 не является собственником автомобиля. Обращает внимание, что в суде первой инстанции не выяснялся вопрос о принадлежности автомобиля, с одновременным разъяснением норм п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о возможной конфискации автомобиля, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Просит судебные акты изменить, снизить срок обязательных работ до 150 часов и из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о конфискации автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в доход государства.

В письменных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного: признательные показания Агишева А.А, данные на стадии предварительного расследования, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, протоколы осмотра места происшествия и предметов, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; вступившее в законную силу постановлением мирового судьи от 09 ноября 2022 года о признании Агишева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и правильно квалифицировал действия Агишева А.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и правовая оценка действий осужденного не оспаривается и автором кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении Агишеву А.А. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается, в поданной жалобе не приведено и в судебном заседании не представлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в обязательных работ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Назначенное Агишеву А.А. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

В силу требований п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Согласно материалам уголовного дела, легковой автомобиль марки "данные изъяты" с гос. номером "данные изъяты" принадлежит Агишеву А.А, данный автомобиль осужденный использовал в момент совершения преступления. Об отчуждении указанного автомобиля, в том числе посредством продажи ФИО6, осужденный не заявлял и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иной не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждаемое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 30 августа 2023 года, согласно которому автомобиль был продан осужденным ФИО6, не ставит под сомнение вывод о принадлежности транспортного средства Агишеву А.А, поскольку с целью регистрации транспортного средства ФИО11 в регистрационные подразделения ГИБДД не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, и фактически на момент совершения преступления, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций автомобиль оставался во владении и пользовании осужденного, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 235 и п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что конфискованный автомобиль приобретался в браке и является совместной собственностью супругов не являются препятствием для конфискации, поскольку автомобиль, находящийся в собственности Агишева А.А. использовался им при совершении преступления, в связи с чем конфискация данного транспортного средства являлась безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений такой категории.

При рассмотрении дела в отношении Агишева А.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Агишева А.А. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года в отношении Агишева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Агишева А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО10