Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 7У-638/2024[77-692/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре Надеевой А.А, с участием: прокурора Тишковой Т.С, осужденного Каврукова С.М, защитников - адвокатов Степанова В.Г, Степанова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Каврукова С.М. и адвоката Степанова В.Г. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В, выступления осужденного Каврукова С.М, адвокатов Степанова В.Г. и Степанова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Тишковой Т.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2023 года

Кавруков С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом того, что Кавруков С.М. с 23 декабря 2022 года по 13 февраля 2023 года содержался под стражей, назначенное наказание смягчено, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023 года приговор изменен, исключена из приговора ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кавруков С.М. просит приговор отменить, указывая на то, что денежные средства с карты И.В.П. потратил исключительно на организацию похорон последнего, корыстных намерений не имел. О том, что на банковскую карту умершего поступают денежные средства Пенсионного фонда России, не знал. Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, просит его отменить.

В кассационной жалобе адвокат Степанов В.Г. в интересах осужденного Каврукова С.М. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали причинно-следственную связь между действиями Каврукова С.М. и причинением ущерба Пенсионному фонду России. Ссылаясь на показания допрошенных по уголовному делу представителей Пенсионного фонда России и свидетелей, указывает, что ущерб причинен необоснованными действиями самих работников Пенсионного фонда России. Что после перечисления денежных средств на банковскую карту гражданина, денежные средства становятся собственностью гражданина и в связи с со смертью пенсионера И.В.П. входили в наследственную массу, на которую вправе был претендовать Кавруков С.М. Обращает внимание, что Кавруков С.М. использовал денежные средства с банковской карты на имя умершего И.В.П. для содержания бабушки, которая является матерью умершего И.В.П, а также на компенсацию затрат связанных с организацией похорон И.В.П. Заявляет, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие нарушения права Каврукова С.М. на защиту в ходе предварительного следствия. С учетом изложенного просит приговор отменить и оправдать его.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений.

Изучив кассационные жалобы осужденного Каврукова С.М. и его адвоката Степанова В.Г, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусматривается ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; выявление существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влечет отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.

Такие нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Каврукова С.М. были допущены.

Согласно приговору Кавруков С.М. признан виновным в том, что в период с 1 апреля 2019 года по 22 октября 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неоднократно пользуясь банковской картой И.В.П, умершего 18 марта 2019 года, осуществлял безналичные расчеты за покупки, всего на общую сумму 56 936 руб. 06 коп, чем совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета на имя И.В.П. и причинил ущерб ГУ Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Тюменской области, перечислявшему ежемесячно 8 846 руб. на указанный счет И.В.П. денежные средства в качестве пенсии.

В судебном заседании, равно как и в ходе предварительного следствия, Кавруков С.М. не отрицал факт использования им после смерти своего родного дяди И.В.П. банковской карты на имя последнего для осуществления расчетов в торговых и иных организациях. Вместе с тем, Кавруков С.М. указывал об отсутствии у него корыстного мотива, заявляя, что указанная банковская карта ему добровольно передана И.В.П, который перед смертью просил его помочь с организацией его же похорон, чем он занимался и нес расходы. Кавруков С.М. сообщал, что обращался в отдел ЗАГС за справкой о смерти и в последующем в отделение Пенсионного фонда РФ в пгт. Урмары за получением пособия на погребение, однако, в связи с тем, что И.В.П. являлся получателем пенсии в Управлении Пенсионного фонда РФ по Тюменской области, оно ему не было выдано и организацией похорон, поминальных обедов, иных затрат, связанных с погребением И.В.П. он занимался за счет своих денежных средств и компенсировал свои затраты за счет денежных средств со счета банковской карты на имя И.В.П, полагая, что использует сбережения последнего, о поступлении денежных средств в качестве пенсии на банковскую карту И.В.П. он не знал, а после того как выяснилось, что на банковскую карту И.В.П. какое-то время после его смерти поступали денежные средства из Пенсионного фонда, возместил их в полном объеме.

Суд первой инстанции в своих выводах о совершении Кавруковым С.М. тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, ссылается, в частности, на показания:

- представителя потерпевшего ГУ Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Тюменской области З.И.А. о том, что И.В.П. как получателю пенсии 19 числа ежемесячно перечислялась на счет банковской карты в ПАО "Сбербанк" сумма денег в качестве пенсии, 22 октября 2019 года поступила информация из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния о смерти И.В.П. 18 марта 2019 года, в результате чего установлен факт излишней выплаты пенсии в размере 56 936 руб. 06 коп, однако, на запрос в банк о возврате излишне выплаченной суммы денег пришел ответ об отсутствии денежных средств на счете банковской карты;

- свидетеля М.А.Н, подтвердившей показания З.И.А. и указавшей, что Кавруков С.М. не имел права пользования денежными средствами, поступающими в качестве пенсии на банковскую карту на имя И.В.П.;

- свидетеля К.Т.М, указавшей, что у нее с братом Кавруковым С.М. был родной дядя - И.В.П, который умер 18 марта 2019 года, организацией похорон занимался Кавруков С.М, в том числе он же занимался организацией поминальных обедов и благоустройством могилы;

- свидетеля К.З.П, указавшей, что после смерти ее родного брата И.В.П, организацией похорон занимался ее сын Кавруков С.М, в том числе он же занимался организацией поминальных обедов и благоустройством могилы на собственные денежные средства;

- свидетеля К.Ю.В, указавшего обстоятельства установления причастности Каврукова С.М. к завладению денежными средствами со счета банковской карты на имя И.В.П.;

- свидетелей Н.О.О, Я.Р.А, указавшими, что Кавруков С.М. осуществлял помощь И.В.П. в ведении хозяйства;

- свидетеля Ф.М.А, указавшей, что в отделение ПАО "Сбербанк" обращались сестры Каврукова С.М, интересовались снятием денежные средства со счета банковской карты И.В.П, при этом они находились в траурных платках, она разъяснила, что денежные средства со счета банковской карты может снять только собственник;

- свидетеля Т.Е.В, сообщившей, что к ней как работнику клиентской службы Пенсионного фонда РФ в пгт. Урмары обратился Кавруков С.М, который предъявил свидетельство о смерти И.В.П, а также выяснял вопросы, связанные с получением им пособия на погребение, однако, поскольку И.В.П. являлся получателем пенсии в Управлении Пенсионного фонда РФ по Тюменской области, за получением указанного пособия необходимо было обращаться в то Управление, что было разъяснено Каврукову С.М.;

- свидетеля В.Т.В, давшей показания, аналогичные показаниям Т.Е.В.;

- свидетеля В.В.А, указавшей, что в отдел ЗАГС пгт. Урмары обратился Кавруков С.М. за регистрацией смерти И.В.П. и получением справки о смерти для предъявления в отделение Пенсионного фонда для получения пособия на погребение;

- свидетеля Г.Р.Т. о том, в ритуальное агентство в связи со смертью И.В.П. обращалась З.А. из г. Тюмени, которая осуществила заказ надгробного памятника, стола и лавки, и она же полностью оплатила данную услугу;

- свидетелей Ф.Е.В, Ф.И.Н, А.А.П, К.Н.В, Р.И.В, Я.Е.В, Т.Р.Ю, Г.И.А, В.Г.Н, М.И.Б, Т.С.В, Ф.О.А, С.Н.В, И.М.В, Б.Л.Г, указавшими, что в их торговых точках имеются терминалы безналичной оплаты;

- свидетелей Р.Г.П, И.Е.Н, И.Г.П, указавшими, что Кавруков С.М. помогал своему дяде И.В.П. по хозяйству, а также занимался организацией похорон, благоустройством могилы.

Между тем в этих показаниях отсутствуют данные, прямо и определенно указывающие на наличие у Каврукова С.М. умысла на хищение денежных средств Пенсионного фонда России и на то, что в своих действиях он руководствовался корыстной целью.

Напротив, согласно зафиксированным в материалах уголовного дела и отраженным в приговоре показаниям осужденного Каврукова С.М, умысел на хищение чужого имущества у него отсутствовал, использовал денежные средства с банковской карты И.В.П. для компенсации своих затрат, связанных с организацией похорон И.В.П.

Сообщенные осужденным сведения согласуются и с показаниями близких родственников И.В.П, а также ряда указанных выше свидетелей, о том, что Кавруков С.М. при жизни И.В.П. помогал ему как один из близких родственников в ведении хозяйства, а после смерти занимался организацией похорон и обустройством захоронения.

При этом, ни осужденный Кавруков С.М, ни представитель потерпевшего, равно как и свидетели не привели в своих показаниях каких-либо фактов, свидетельствующих о намерениях Кавруков С.М. совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение денежных средств Пенсионного фонда РФ в свою пользу, чем причинить ущерб собственнику.

Суд, однако, при постановлении приговора исходя исключительно из самого факта изъятия Кавруковым С.М. денежных средств с банковского счета И.В.П. не дал оценку обстоятельствам, предшествующим событиям по использованию денежных средств, находящихся на банковском счете И.В.П, поведению Каврукова С.М, связанному с организацией похорон И.В.П, указанным выше показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей в их сопоставлении.

Между тем результатом такой оценки могли бы стать иные выводы суда относительно обстоятельств явившегося предметом судебного разбирательства события, в частности относительно цели и мотива поведения Каврукова С.М, а также квалификации инкриминируемых Каврукову С.М. действий, поскольку, как отмечается в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, не образуют состава кражи или грабежа.

Таким образом, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении по нему приговора существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в несоблюдении установленного законом порядка проверки и оценки доказательств при принятии решения по уголовному делу, повлияли на исход уголовного дела в части, касающейся уголовно-правовой квалификации содеянного осужденным.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.ст. 389.9, 389.17 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, имеющиеся нарушения закона не устранил.

Допущенные нарушения как уголовно-процессуального, так и уголовного закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену постановленного в отношении Каврукова С.М. приговора и подлежат устранению при новом рассмотрении уголовного дела путем полной и всесторонней оценки всех доказательств по делу в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и применения к установленным в итоге действиям Каврукова С.М. соответствующих норм Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023 года в отношении Каврукова С.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Урмарский районный суд Чувашской Республики в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи