Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-640/2024[77-741/2024]

N 77-741/2024

29 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, при секретаре Сенновой Т.И.

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.

осужденного Кольцова Р.Ю.

защитника-адвоката М.Т.В, представителя Ж.Е.В.

потерпевшего М.А.Ю.

представителя потерпевших М.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката М.С.А. в интересах потерпевших М.А.Ю, М.М.А, осужденного Кольцова Романа Юрьевича на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденного Кольцова Р.Ю, защитника-адвокат М.Т.В, представителя Ж.Е.В, посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения доводов жалобы представителя потерпевших, потерпевшего М.А.Ю, представителя потерпевших М.С.А, посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворении доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 года, Кольцов Роман Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Кольцову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 03 года 01 месяц, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

К месту отбывания наказания осужденный Кольцов Р.Ю. направлен за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложена на осужденного Кольцова Р.Ю. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания основного наказания Кольцову Р.Ю. в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснено Кольцову Р.Ю, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе и в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Кольцову Р.Ю. исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения Кольцову Р.Ю, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 года в отношении осужденного Кольцова Р.Ю. изменен:

-исключено из приговора обстоятельство, смягчающее наказание - неиспользование потерпевшей М.Л.В. ремня безопасности;

-признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Назначено Кольцову Р.Ю. по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Кольцову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 03 года 03 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Приговор в части разрешения гражданских исков М.М.А, М.А.Ю. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Кольцов Р.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц.

Преступление Кольцовым Р.Ю. совершено 28 декабря 2021 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 44 минут на участке 47 км автомобильной дороги "Вятка" по территории Звениговского района Республики Марий Эл в направлении движения от г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл в сторону с. Кокшайск Звениговского района Республики Марий Эл, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кольцов Р.Ю. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и подлежащими изменению в части.

Указывает, что вопреки п. 2.1.2 ПДД РФ, пассажир М.Л.В, находилась в салоне транспортного средства на заднем сидении с не пристегнутым ремнем безопасности, допустив грубую неосторожность, нарушив правила п. 5.1 ПДД РФ при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не выполнила обязанность по пристегиванию ремнем безопасности при поездке на транспортном средстве.

В заключении судебно-медицинской экспертизы от 02 февраля 2022 года указано, что телесные повреждения у М.Л.В. образовались незадолго до наступления смерти от действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с другим автомобилем. При этом в заключении эксперта указано, что выдано медицинское свидетельство о смерти от 29 декабря 2021 года, где причина смерти указана "травматический шок, травма легкого с гемотораксом".

При этом, в ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, результаты которой оформлены заключением от 24 июня 2022 года следует, что специфических и характерных повреждений от травматического воздействия ремня безопасности не обнаружено.

Из показаний свидетеля Ж.М.В, допрошенного в судебном заседании следует, что он приезжал в день дорожно-транспортного происшествия в медицинское учреждение и слышал о том, как М.М.А. рассказывала, о причинах смерти матери, поскольку была не пристегнута и ударилась головой о панель.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ш.В.М. пояснил о том, что по результатам проведенного им исследования было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая М.Л.В. не была пристегнута ремнем безопасности, что подтверждается механизмом образования телесных повреждений на трупе погибшей, в условиях свободного перемещения тела в салоне автомобиля при встречных блокирующих столкновениях.

Исходя из вышеизложенного, не исключается тот факт, что, если М.Л.В. была пристегнута и не нарушила п. 5.1 ПДД, а также М.А.Ю. не перевозил пассажира М.Л.В, которая не была пристегнута ремнями безопасности и не нарушил п. 2.1.2 ПДД, то смерть М.Л.В. могла не наступить.

Кроме того, судами, как первой, так и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что потерпевший М.А.Ю, управлявший транспортным средством в нарушении п.п. 2.1.2, 5.1 ПДД двигался с пассажиром М.Л.В, находящейся в салоне транспортного средства на заднем сидении с не пристегнутым ремнем безопасности.

Потерпевшая М.М.А. являющаяся пассажиром данного движущегося транспортного средства, которая была пристегнута ремнем безопасности и получившая только телесные повреждения, однако ее смерть не последовала, так как нарушений п.п. 2.1.2, ПДД со стороны водителя М.А.Ю. в отношении пассажира М.М.А. не имелось.

Указание в кассационной жалобе на незаконное исключение из обвинения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 11.1 ПДД при управлении им транспортным средством не повлекло на уменьшение объема обвинения и не повлияло на доказанность вины и квалификацию действий, как следствие назначение наказания, о чем было указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного довода.

Судами при назначении наказания не принято во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание-отсутствие судимости, совершение преступления впервые.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, несмотря на исключение из числа обстоятельств, смягчающих наказание, неиспользование потерпевшей М.Л.В. ремня безопасности, и принятия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка, сделан вывод о необходимости назначения более сурового наказания, чем было назначено судом первой инстанции, что не соответствует правилам назначения наказания с учетом ст. 62 УК РФ, а также возможности применения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что с учетом не принятых судами указанных выше доводов повлекло назначение более сурового наказания, чем он заслуживает за свои неосторожные действия.

Просит приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года изменить, дополнить судебные акты признанием в качестве обстоятельств, смягчающих наказание-отсутствие у него судимости, совершение преступления впервые, неиспользование потерпевшей М.Л.В. ремня безопасности; противоправность действий потерпевшего М.М.Ю. в части нарушения п.п. 2.1.2 ПДД, применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, изменить назначенное наказание на более мягкое.

В кассационной жалобе адвокат М.С.А, в интересах, потерпевших М.А.Ю. и М.М.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с необходимостью усиления наказания осужденному и изменения исправительного учреждения на более строгий.

Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения, предъявленного Кольцову Р.Ю. нарушение последним пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 11.1 ПДД РФ, указав на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено прямой причинной связи между нарушением, осужденным указанных пунктов с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти двум лицам, а суд апелляционной инстанции указанный недостаток приговора не устранил.

Полагает, что указанный вывод суда является ошибочным, ввиду того, что именно в результате нарушения Кольцовым Р.Ю. совокупности указанных пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1, 11, 1 ПДД РФ, а не только одного пункта 10.1 ПДД РФ, наступили последствия в виде смерти двух лиц и причинён тяжкий вред здоровью одного человека. Нарушение Кольцовым Р.Ю. пунктов - 1.3, 1.4, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ вопреки ошибочному выводу суда первой и апелляционной инстанций нашло своё подтверждение в доказательствах, исследованных судом (показания потерпевших, свидетелей, заключения судебных экспертиз, осмотров места происшествия и других доказательств).

Указывает, что необоснованно признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кольцову Р.Ю.-частичное признание вины и раскаяние, воспитание и содержание малолетнего ребёнка-инвалида, его состояние здоровье и инвалидность, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления потерпевшему М.А.Ю, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, в виде принесения осужденным извинений потерпевшим М.А.Ю. и М.М.А, предпринятые осужденным меры по передаче денежных средств потерпевшей М.М.А.

Считает, что частичное признание вины и раскаяние, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Кольцова Р.Ю. было признано судом ошибочно, учитывая, что в ходе предварительного расследования, и судебного рассмотрения дела, Кольцов Р.Ю. фактически не признал своей вины в совершении преступления, в своих показаниях постоянно ссылался на некую техническую неисправность, которая, по его мнению, и стала причиной ДТП. Воспитание и содержание малолетнего ребёнка-инвалида, его состояние здоровье и инвалидность, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Кольцова Р.Ю, учитывая, что Кольцов Р.Ю. отцом малолетнего-ребёнка инвалида не является, из имеющегося в материалах уголовного дела свидетельства о рождения следует, что у ребёнка-инвалида имеется родные мать и отец, которые, как следует из материалов дела, не лишены родительских прав и обязаны в силу действующего законодательства заниматься содержанием и воспитанием ребёнка. Само по себе заключение брака Кольцовым Р.Ю. в период предварительного следствия (после совершения им преступления) с женщиной являющейся матерью малолетнего ребёнка-инвалида и не может быть безусловным основаниям для признания вышеуказанного обстоятельства, смягчающим наказание Кольцову Р.Ю. Указание в приговоре, о том, что Кольцов Р.Ю. имеет на иждивении малолетнего ребёнка инвалида, при наличии отца не лишённого родительских прав, по мнению потерпевших также является ошибочным. Добровольное возмещение морального вреда причинённого в результате преступления потерпевшему М.А.Ю, также не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, учитывая, что денежная сумма перечисленная осужденным практически перед вынесением приговора, является незначительной относительно общей суммы исковых требований, заявленных потерпевшим М.А.Ю. и удовлетворённых судом. Моральный вред потерпевшему М.А.Ю. (как и потерпевшей М.М.А.), до настоящего времени Кольцовым Р.Ю. не возмещён.

Частичное возмещение осужденным Кольцовым Р.Ю. компенсации морального вреда потерпевшему М.А.Ю, не может быть признано судом в качестве добровольного возмещения вреда, причинённого преступлением, так как фактически осужденный Кольцов Р.Ю. добровольно не компенсировал в полном объёме причиненный М.А.Ю. моральный вред. Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, в виде принесения осужденным извинений потерпевшим М.А.Ю. и М.М.А, предпринятые осужденным меры по передаче денежных средств потерпевшей М.М.А, также не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Кольцову Р.Ю, учитывая, что Кольцов Р.Ю. перед потерпевшей М.М.А. никогда не извинялся, а предпринятые им меры по передаче денежных средств потерпевшей М.М.А. нельзя назвать таковыми, так как осужденному Кольцову Р.Ю. было достоверно известно, что по почтовому адресу в г..Йошкар-Ола, на который Кольцов Р.Ю. перечислил незначительную сумму потерпевшей М.М.А, последняя указанную сумму не смогла бы получить, учитывая, что она в г..Йошкар-Ола не проживает, а постоянно проживает в США. Как следует из материалов дела, денежные средства вернулись обратно Кольцову Р.Ю. Формальные извинения Кольцова Р.Ю. перед потерпевшим М.А.Ю. с учётом поведения осужденного в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, фактического непризнания им вины, и отсутствия полного заглаживания вреда, причинённого преступлением - потерпевшим М. не приняты.

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кольцову Р.Ю. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ отнес беременность супруги, впоследствии суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что на момент вынесения приговора у Кольцова Р.Ю. ещё не родился малолетний ребёнок, дополнительно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ-наличие малолетнего ребёнка. Обстоятельство, смягчающее наказание- наличие малолетнего ребёнка, не подлежало применению в отношении Кольцова Р.Ю, учитывая, что на момент вынесения приговора малолетнего ребёнка у Кольцова Р.Ю. не было. Но даже если суд посчитал необходимым применить в отношении Кольцова Р.Ю. указанное обстоятельство, смягчающим наказание, которое по своей сути прекращает беременность супруги, суд апелляционной инстанции должен был исключить из приговора обстоятельство, смягчающее наказание - беременность супруги.

Считает, что суд первой инстанции и апелляционной инстанций необоснованно учли одновременно в отношении Кольцова Р.Ю. два взаимоисключающих обстоятельства, смягчающих наказание, такие как беременность супруги и наличие малолетнего ребёнка, одно из которых, должно быть исключено.

В нарушение вышеуказанных требований закона при определении размера наказания Кольцову Р.Ю. судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, и что назначенное наказание не отвечает задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведенные в приговоре и апелляционном постановлении данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, по мнению потерпевших, были явно переоценены, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления.

Указывает на необоснованное признание и учет судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что Кольцов Р.Ю. ранее к административной ответственности не привлекался при наличии в материалах дела сведений об обратном - вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2022 года о привлечении Кольцова Р.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ т. 4 л.д. 181-182, не учёт судами в полной мере наступивших последствий в результате совершённого Кольцовым Р.Ю. преступления, а именно - наступление смерти М.Л.В, у которой были выявлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти последней. Смерть М.Л.В. повлекла крайне тяжёлые последствия, в том числе и для её родственников; наступление смерти С.Д.И, у которого были выявлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, которые стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего. Смерть С.Д.И. повлекла крайне тяжёлые последствия, в том числе для его родственников; крайне негативное влияние смерти М.Л.В. и С.Д.И. для здоровья и психоэмоционального состояния родственников погибших; потерпевшей М.М.А. были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома левой локтевой кости в верхней трети со смещением отломков и вывихом головки лучевой кости, ссадины груди, области левого коленного сустава, полный отрыв брыжейки участка подвздошной кишки, кровоизлияния в большой сальник, скопление крови в брюшной полости (гемоперитонеум), сопровождавшиеся травматическим шоком 1-2 степени, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате полученных М.М.А. телесных повреждений последняя испытала сильную физическую боль, для сохранения жизни ей пришлось претерпеть хирургические вмешательства, ей была проведена операция лапаротомия, в процессе которой была проведена резекция участка подвздошной кишки.

Кроме того, М.М.А. также была проведена операция, для восстановления здоровья потерпевшей необходимо длительное лечение, проведение операции по удалению пластин и винтов, вживлённых в её тело, которые были установлены при операции для нормального сращивания повреждённых в аварии костей. Кроме того, необходим длительный период реабилитации потерпевшей, который будет значительно растянут во времени. Последствия удаления у потерпевшей части кишечника также трудно прогнозируемы. Необходимость последующего длительного по времени восстановительного лечения повреждения автомобилей у участников ДТП, повреждения дорожно-транспортной инфраструктуры в результате ДТП; оставление без внимания мнение потерпевших и государственного обвинителя о размере наказания Кольцову Р.Ю. отсутствие надлежащей оценки поведению Кольцова Р.Ю. предпринявшего меры в ходе предварительного следствия для сокрытия и реализации имущества, на которое был наложен арест, широкий общественный резонанс совершенного Кольцовым Р.Ю. преступления, фактическое непризнание Кольцовым Р.Ю. своей вины в совершённом преступлении, не возмещение в полном объеме потерпевшим причинённого морального вреда со стороны Кольцова Р.Ю, а также отсутствие с его стороны помощи в похоронах М.Л.В.

Отсутствие со стороны суда первой и апелляционной инстанций должной оценки вышеуказанным обстоятельствам, повлияло на выводы о наказании, которое по своему размеру не отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному и искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, является чрезмерно мягким, фактически защищая только интересы осужденного, а не потерпевших от преступления.

С одной стороны, суд указывает, что санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы и как альтернативу принудительные работы, после чего суд делает вывод о необходимости назначить Кольцову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы. Далее суд указывает, что с учётом характера и степени общественной опасности преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Однако далее, суд приходит уже к иному выводу, который, по сути, противоречит всем выше описанным, указывая, что уже появились основания для замены Кольцову Р.Ю. наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. К аналогичному необоснованному выводу пришёл также и суд апелляционной инстанции.

Просит приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 мая 2023 года в отношении осужденного Кольцова Р.Ю. изменить, признать Кольцова Р.Ю. нарушившим п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ; исключить из приговора необоснованно учтенные в отношении осужденного обстоятельства, смягчающие наказание; усилить Кольцову Р.Ю. наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ, путём назначения максимально строгого наказания предусмотренного санкцией статьи в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении либо в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, представителя потерпевшего заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н, просит оставить приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного Кольцова Р.Ю. без изменения, а потерпевший М.А.Ю. и его представитель М.С.А, просят изменить судебные решения по доводам представителя потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, потерпевшего и его представителя, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Кольцова Р.Ю. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кольцова Р.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются показаниями осужденного Кольцова Р.Ю, частично признавшего вину, а также показаниями потерпевших М.А.Ю, М.М.А, С.Т.И, свидетелей П.А.Г, Б.И.В, Т.Ф.В, П.О.Н, Ш.М.А, Ж.М.В, Ч.А.А, специалиста Ш.В.М, экспертов В.Б.Ф, Б.А.В, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, а также иными материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного Кольцова Р.Ю.

Судом показания потерпевших и свидетелей признаны допустимыми и достоверными, подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора, осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют.

Виновность Кольцова Р.Ю. установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Кольцова Р.Ю. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевших, в судебном заседании обоснованно не установлено прямой причинной связи между нарушением, осужденным Кольцовым Р.Ю. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти двум лицам, указанные пункты Правил дорожного движения исключены из предъявленного осужденному Кольцову Р.Ю. обвинения.

Наказание Кольцову Р.Ю. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) обоснованно признаны-частичное признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, работы и от свидетеля Ч.А.А, трудоустройство, наличие малолетнего ребенка, воспитание и содержание малолетнего ребенка-инвалида, его состояние здоровья и инвалидность, состояние здоровья матери и отца осужденного, оказание помощи последним, беременность супруги, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим С.Т.И. и М.А.Ю, оказание благотворительной помощи общественным организациям, награждение благодарственным письмом от общественной организации, принесение осужденным извинений потерпевшим С.Т.И, М.А.Ю. и М.М.А. суд расценил, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и признал обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и предпринятые осужденным меры по передаче денежных средств потерпевшей М.М.А, что является иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вопреки доводам осужденного, учтены также данные, положительно характеризующие личность осужденного, совершение преступления впервые и отсутствие судимостей само по себе в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, не является. При этом вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела.

Ссылка жалобы осужденного на нарушение потерпевшей М.Л.В, потерпевшего М.А.Ю. Правил дорожного движения и необходимость учета неиспользование потерпевшей М.Л.В. ремня безопасности, как обстоятельства, смягчающего наказание, является несостоятельной. Доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие, а также смерть М.Л.В. произошло в результате действий потерпевшей, в том числе неиспользования ею ремня безопасности, в материалах дела не имеется. Вина осужденного Кольцова Р.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, повлекшего по неосторожности причинение смерти М.Л.В, С.Д.И, тяжкого вреда здоровью М.М.А, подтверждена положенными в основу приговора доказательствами. Вывод о нарушении Кольцовым Р.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения РФ является верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевших, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание-частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему С.Т.И. и М.А.Ю, путем перечисления денежных средств, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к переводу денежных средств в счет компенсации морального вреда потерпевшей М.М.А, беременность супруги, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка-инвалида супруги.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводы жалобы представителя потерпевших о двойном учете, обстоятельств, смягчающих наказание, не основаны на законе.

Что же касается доводов кассационной жалобы представителя потерпевших, об исключении ряда обстоятельств, смягчающих наказание из приговора, то их нельзя признать состоятельными, поскольку данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом и изложенных в приговоре.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо обстоятельств, не установленных судом, либо не учтенных при решении вопроса о назначении наказания осужденному, из материалов дела не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, известные суду на момент постановления приговора, судом в полной мере учтены, выводы в приговоре о назначении осужденному наказания в достаточной степени мотивированы, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего суд, принимая решение о замене Кольцову Р.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, обоснованно посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении Кольцова Р.Ю. обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Кольцову Р.Ю. наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб, основания для смягчения либо усиления, назначенного ему наказания, отсутствуют.

Назначенное Кольцову Р.Ю. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Кольцова Р.Ю. судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года в отношении Кольцова Романа Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кольцова Р.Ю, адвоката М.С.А, в интересах потерпевших М.А.Ю. и М.М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен