Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 7У-887/2024[77-657/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Даниловой И.Н, Парамзина С.В.

при секретаре Сенновой Т.И.

с участием

осужденного Гаврилова С.В.

защитника-адвоката Сахарова О.А.

потерпевшей ФИО6

прокурора Овчинниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Сахарова О.А. в интересах осужденного Гаврилова С.В. на приговор Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшей и прокурора, возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Гаврилова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 мая 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Гаврилов Сергей Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гаврилова С.В. под стражей с 14 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За гражданским истцом ФИО19. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

8 августа 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор суда первой инстанции в отношении Гаврилова С.В. оставлен без изменения.

Гаврилов С.В. признан виновным в покушении на убийство ФИО6, то есть в покушении на умышленное причинение ей смерти.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО20 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Сахаров О.А, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Гаврилова С.В, считает их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что судом не дана оценка всем имеющимся по уголовному делу доказательствам. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения ФИО21. Потерпевшая заинтересована в исходе уголовного дела и покрывает ФИО22. Показания остальных свидетелей обвинения не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку они не являлись очевидцами преступления. Кроме того, показания ряда свидетелей указывают на невиновность Гаврилова. Согласно показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24, Гаврилова продолжительный период времени (с 17 до 21 часа) находился в бессознательном состоянии. В этот период времени потерпевшая и свидетель обвинения ФИО25, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, оставались наедине. Считает, что у Гаврилова отсутствовал мотив и умысел на совершение данного преступления. Кроме того, согласно заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ она просила привлечь к уголовной ответственности Гаврилова за нанесение ей телесных повреждений, а не за покушение на убийство. Потерпевшая и свидетель обвинения ФИО26 не подтвердили, что Гаврилов и ФИО27 ревновали потерпевшую. В день получения потерпевшей ножевого ранения у свидетеля ФИО28 были порезы на лице, порез пальцев левой стопы, о возникновении которых ФИО29 следователю ничего не пояснил, однако в судебном заседании сказал, что порезался о разбитое стекло. Однако, данные показания ФИО30 опровергаются протоколами осмотра места происшествия от ФИО31 и ДД.ММ.ГГГГ. Судом необоснованно не принят во внимание довод Гаврилова о нанесении ФИО32 ножевого ранения потерпевшей.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте одежды, колготках и ноже с синей ручкой, изъятых с места происшествия обнаружена кровь второй группы, кровь Гаврилова исключается. Также на джинсах с ремнем, футболке и ноже с деревянной ручкой обнаружена кровь ФИО33, а кровь потерпевшей и Гаврилова исключается. Не выяснен вопрос, как на ноже появилась кровь ФИО34. Судом не дано оценки ряду доводов стороны защиты. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, поскольку факт нанесения удара ножом при описываемых свидетелем ФИО35 и потерпевшей обстоятельствах не подтвержден. Судом необоснованно указано об оглашении показаний ФИО36 в полном объеме по ходатайству стороны защиты, поскольку данное ходатайство не заявлялось, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В нарушение ст. 259 УПК РФ сторона защиты не ознакомлена с аудиозаписью судебного заседания. В связи с чем была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания. При назначении Гаврилову наказания судом указано о том, что он обвиняется в совершении оконченного преступления. Суд апелляционной инстанции посчитал это технической опиской, не приведя мотивов принятого решения. Также судом апелляционной инстанции не дано оценки всем доводам, указанным в апелляционной жалобе. В кассационной жалобе защитник-адвокат Сахаров О.А. просит приговор Октябрьского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 года в отношении Гаврилова С.В. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. подано возражение, в котором указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Гаврилова С.В. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника Сахарова О.А, действующего в интересах осужденного Гаврилова С.В. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Гаврилова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО6 и свидетеля обвинения ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО10 и ФИО1 в "адрес" в "адрес" распивали алкогольные напитки. Других лиц в квартире не было. Между Гавриловым и ФИО37 возник конфликт, в том числе из-за ревности к ФИО38. В какой-то момент Гаврилов достал электрошокер и напал на ФИО39, но ФИО40 отобрал электрошокер и откинул его в сторону. Примерно около 16 часов 30 минут ФИО42 и ФИО41 вышли на балкон покурить. ФИО43 села на корточки на балконе спиной к двери. В это время на балкон из квартиры сделал один шаг Гаврилов и молча умышленно нанес ей один удар ножом (воткнул нож) в её шею, причинив ей телесные повреждения. После чего Гаврилов попытался убежать из квартиры, но ФИО44 догнал его в комнате и задержал, а для ФИО45 была вызвана скорая медицинская помощь.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных участников судебного разбирательства не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевшей, свидетелей обвинения, эксперта, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Гаврилова С.В, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено. Доводы кассационной жалобы об оговоре Гаврилова со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе ФИО46, о якобы существенных противоречиях в их показаниях, не состоятельны.

Нарушений требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, в том числе ФИО10 не усматривается.

Кроме того, виновность Гаврилова С.В. в совершении данного преступления объективно подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков данного преступления;

- протоколами осмотра места происшествия;

- справкой из ГБУЗ РБ ГКБ N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у ФИО47 диагностировано ножевое ранение шеи и снимками ФИО48 с ножом в шеи;

- протоколами выемки ножа, извлеченного врачами из тела ФИО49, а также выемки одежды ФИО50 и Гаврилова;

- протоколом осмотра предметов и документов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе осмотра флеш-карты с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи и прослушивания данной аудиозаписи;

- заключением N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО17 (судебно-медицинская экспертиза ФИО6) об установленных у ФИО6 телесных повреждениях, характере их образования и степени тяжести вреда для ее здоровья;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза Гаврилова С.В.) об установленных у него телесных повреждениях, характере и давности их образования и тяжести вреда для его здоровья;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-цитологическая экспертиза) о принадлежности группы крови, обнаруженной на одежде и предметах, изъятых с места преступления и на ноже, извлеченном из тела ФИО6 Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка и данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами.

Судебные экспертизы, по уголовному делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Кроме того, суд вызвал и допросил в судебном заседании эксперта ФИО17, давшую заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, для разъяснений и дополнений данного ей экспертного заключения.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Гаврилова С.В. в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. При этом судом проанализированы повреждения, установленные не только у ФИО51, но и у Гаврилова и ФИО52.

Показания подсудимого Гаврилова, в которых он отрицает свою вину и причастность к данному преступлению, суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Выводы суда в этой части верно мотивированы в приговоре. Доводы кассационной жалобы в этой части (о том, что суд не установилумысел, мотив, цель) также не состоятельны.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Гаврилова на причинение смерти ФИО53, не состоятельны. Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшей и осужденного, предшествующие содеянному, обстоятельства преступления, применявшееся орудие преступления (нож), тяжесть и локализация телесного повреждения в области жизненно важного органа потерпевшей свидетельствуют о наличии у Гаврилова С.В. умысла на причинение смерти ФИО6 Однако умышленные действия Гаврилова С.В, непосредственно направленные на совершение убийства ФИО6 не были доведены до конца по независящим от Гаврилова С.В. обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены ФИО10 и потерпевшей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Обстоятельства, при которых Гаврилов С.В. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, касающихся личности Гаврилова С.В, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Гавриловым С.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации преступления, не усматривается.

Опечатка, допущенная судом в тексте приговора (ошибочно указано о совершении Гавриловым оконченного преступления) не является существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и не влечет отмену обжалуемых судебных решений. Квалификация преступления, как покушение на преступление (неоконченного преступления) верно указана судом в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты (о признании ряда доказательств недопустимыми, о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей и другие ходатайства), в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Гаврилова С.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права подсудимого на защиту, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Гаврилову С.В, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаврилову С.В, суд верно учел состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний, инвалидность ФИО54 группы, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что Гаврилов ранее не судим.

При характеристике личности Гаврилова С.В. судом принято во внимание, что он состоит на диспансерном наблюдении у психиатра, на учете у нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Гаврилов С.В. совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

При назначении наказания за покушение на преступление судом верно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд правильно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное Гаврилову С.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Гаврилову С.В. наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, требующие отложения судебного разбирательства, суд правильно признал за гражданским истцом- ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 5 мая 2023 года в отношении Гаврилова С.В.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 года в отношении Гаврилова Сергея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Сахарова О.А. в интересах осужденного Гаврилова С.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи