Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-923/2024[77-659/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рязанова Э.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре Надеевой А.А, с участием: прокурора Дупака Д.О, осужденного Шарифьянова И.И, защитника-адвоката Хамидуллина М.С, представителя потерпевшего Богатова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шарифьянова И.И. и его защитника - адвоката Хамидуллина М.С. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В, выступления осужденного Шарифьянова И.И. и его защитника - адвоката Хамидуллина М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Богатова В.Г. и прокурора Дупака Д.О, полагавших, приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 года

Шарифьянов И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шарифьянова И.И. под стражей с 13 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2023 года приговор изменен:

- исключено указание на применение ст. 64 УК РФ и усилено назначенное Шарифьянову И.И. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шарифьянов И.И. признан виновным в умышленном причинении смерти К.Р.Г, имевшем место 12 февраля 2023 года в п. Параньга, Параньгинский район, Республики Марий Эл, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шарифьянов И.И. и защитник Хамидуллин М.С. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считают, что приговор основан на противоречивых доказательствах. Приводя изложенные в приговоре показания свидетеля Шарифьяновой Н.Ф, а также ссылаясь на тот факт, что потерпевший сам пришел к Шарифьяновым домой и устроил ссору, наносил побои Шарифьянову И.И, указывают на неверную квалификацию действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ и чрезмерно суровое наказание. Обращают внимание, что первоначальные показания Шарифьяновым И.И. даны в состоянии алкогольного опьянения, подписаны им "не читая"; в протоколе задержания права подозреваемого не разъяснены; осмотр места происшествия проведен поверхностно; с заключениями судебных экспертиз осужденный и защитник были ознакомлены спустя длительное время после их проведения; отвод эксперту необоснованно отклонен; изъятый в ходе предварительного следствия нож не опознан и его принадлежность не определена. С учетом изложенного просят приговор отменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, либо снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н, а также представитель потерпевшего Богатов В.Г. просят приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

В судебном заседании Шарифьянов И.И. виновным себя не признал, указав, в ходе конфликта с потерпевшим, находясь в веранде дома, последний взял в руки нож, он схватился за нож руками, попятился назад и споткнулся, в результате чего они с потерпевшим упали, нож воткнулся в потерпевшего. Показания в ходе предварительного следствия, данные на первоначальном этапе расследования, давал в состоянии опьянения и шока от случившегося, с нарушением его права на защиту.

Несмотря на то, что Шарифьянов И.И. в судебном заседании вину не признал, вывод суда о его виновности в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями Шарифьянова И.И, данными в ходе предварительного следствия, при его допросе в качестве обвиняемого 15 февраля 2023 года, согласно которым с потерпевшим К.Р.Г. у него сложились конфликтные отношения в связи с тем, что девушка, с которой он проживал ушла жить к потерпевшему. 12 февраля 2023 года вечером К.Р.Г. пришел к нему домой, стащил его с кровати, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой он взял нож, чтобы испугать потерпевшего, но его мать, которая также находилась дома, смогла вырвать нож у него из рук, после чего конфликт был прекращен. После этого они с К.Р.Г. стали употреблять спиртное, затем вышли на веранду, где между ними снова возник конфликт в ходе которого они оба упали. Поднявшись, он оттолкнул К.Р.Г. на диван, после чего из чувства злости, вооружившись ножом подошел к К.Р.Г, который находился на диване и нанес ему удар ножом в грудь. Затем он пошел в дом, а потерпевший направился к воротам дома. Далее на крики своей матери, что он убил потерпевшего, он выглянул в окно, потерпевший лежал на улице, проверив пульс убедился, что он мертв, мать вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля З.А.А, по обстоятельствам проведения допросов Шарифьянова И.И, участия в ходе проведения следственных действий в качестве защитника - адвоката А.В.В.;

- показаниями потерпевшего К.М.Г, о ставшим ему известными обстоятельствах смерти в д. Параньга Параньгинский район, Республики Марий Эл, его брата К.Р.Г, в результате ножевого ранения; о том, что Шарифьянов И.И. по телефону угрожал его брату, говорил, что зарежет его в связи с тем, что брат стал проживать с П.А.В.;

- показаниями свидетеля Ш.Н.Ф, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседаниями, из которых следует, что когда К.Р.Г. пришел к ним домой, он вместе с ее сыном Шарифьяновым И.И. стали употреблять спиртное, затем между ними случился конфликт из-за П.А.В, в ходе которого ее сын Шарифьянов И.И. схватился за нож и попытался нанести им удар К.Р.Г, но она сумела вырвать нож из рук сына и унесла его, а сын с К.Р.Г. вышли на веранду курить; спустя некоторое время она услышала шум ссоры, грохот от падения, когда выбежала на веранду чтобы разнять их, увидела, что К.Р.Г. согнувшись держится за живот, сделав несколько шагов сторону улицы, упал мертвым, а ее сын тем временем зашел в дом; на веранде дома видела пятна крови и сломанную рукоятку ножа; когда зашла в дом, сын сказал ей, что он нанес К.Р.Г. удар ножом в грудь;

- показаниями свидетеля П.А.В, указавшей, что у нее трое малолетних детей, последний от К.Р.Г, ранее она поддерживала отношения с Шарифьяновым И.И, что не нравилось К.Р.Г. в связи с чем он испытывал чувства ревности; 12 февраля 2023 года вечером к ней домой приходил в гости Шарифьянов И.И, после чего ушел к себе домой, написал смс, что лег спать; спустя некоторое время ей позвонила мать Шарифьянова И.И, сообщила о драке между К.Р.Г. и ее сыном, когда она прибежала, К.Р.Г. мертвым лежал на улице, со слов матери Шарифьянова И.И. узнала, что ее сын ударил потерпевшего ножом в сердце;

- показаниями свидетелей М.Д.А и Г.И.М, согласно которым со слов Ш.Н.Ф. им стало известно, что ее сын и потерпевший не могли поделить женщину, что Шарифьянов И.И. нанес удар ножом в грудь потерпевшему;

- показаниями свидетеля Х.И.Н. согласно которым, когда он возил Шарифьянова И.И. на освидетельствование, последний говорил, что у него имеется ссадина;

- показаниями С.Р.Х, В.Ф.Ф. об обстоятельствах выезда на место происшествия, обнаружении трупа К.Р.Г. на улице, а Шарифьянова И.И. в доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания подсудимого Шарифьянова И.И, данные им в ходе предварительного следствия 15 февраля 2023 года, в которых он указывал обстоятельства конфликта с потерпевшим и нанесения ему удара ножом, в результате которых наступила смерть потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира "адрес" п. Параньга Параньгинского района Республики Марий Эл, на улице у калитки обнаружен и осмотрен трупа К.Р.Г.;

- заключением эксперта N 8 от 10 марта 2023 года, согласно которому смерть К.Р.Г. наступила от тампонады сердца; при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена рана на коже передней поверхности левой половины грудной клетки с раневым каналом, которая могла образоваться от односторонне острого клинка ножа незадолго до смерти; повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека; по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Шарифьянова И.И. обнаружена поверхностная рана на слизистой оболочке губы справа, которая возникла от травматического воздействия тупого твердого предмета, не причинившая вреда здоровью;

- заключением эксперта N 93 от 21 марта 2023 года, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от К.Р.Г.; кровь, пот, эпителиальные клетки на рукояти ножа, произошли от Шарифьянова И.И. и К.Р.Г.;

- заключением эксперта N 28 от 3 апреля 2023 года, согласно которому представленные на исследование рукоять ножа с фрагментом клинка ножа, изъятые 12 февраля 2023 года в ходе осмотра места происшествия ранее составляли единой целое;

а также протоколами выемок и осмотра предметов, другими документальными материалами дела.

Все приведенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо оснований для оговора указанными выше свидетелями осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Показания Шарифьянова И.И. в судебном заседании, в которых он указывал обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Шарифьянова И.И. в качестве обвиняемого от 15 февраля 2023 года, не имеется, поскольку он составлен следователем, в соответствии с требованиями ст. 174 УПК РФ, в ходе производства данного следственного действия, как следует из протокола допроса, участвовал защитник.

Доводы жалобы о том, что показания на первоначальном этапе расследования уголовного дела являются самооговором, несостоятельны. Они были проверены судом и опровергнуты показаниями свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов, показаниями следователя, производившего допрос.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначальные показания Шарифьяновым И.И. даны в состоянии алкогольного опьянения, подписаны им "не читая", также не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку протоколы допроса Шарифьянова И.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13 февраля 2023 года суд признал недопустимым доказательством и не стал их брать в основу приговора.

Показания свидетеля Ш.Н.Ф, данные в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они подтверждены другими доказательствами, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Сведений о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, при проведении экспертиз в ходе предварительного следствия, влекущих признание заключений экспертов недопустимым доказательством допущено не было. Осужденный и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ им были разъяснены. При этом Шарифьянову И.И. и защитнику предоставлялась возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, о заявлении отводов экспертам. Эти права стороной защиты реализованы по своему усмотрению. Само по себе ознакомление осужденного и его защитника с постановлением следователя о назначении экспертизы и заключением эксперта спустя определенное время, не свидетельствует о нарушениях закона.

То обстоятельство, что нож, изъятый в ходе предварительного следствия не опознан, не свидетельствует о невиновности Шарифьянова И.И, поскольку его вина установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал преступление, совершенное Шарифьяновым И.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что Шарифьянов И.И, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему К.Р.Г, в ходе конфликта из личной неприязни, вооружившись ножом, нанес ему ножевое ранение от которого наступила смерть потерпевшего на месте преступления.

Об этом свидетельствует способ совершения преступления, удар ножом в область расположения жизненно важных органов - сердца, характер и локализация телесных повреждений.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что были причинены телесные повреждения потерпевшему в результате защиты от его действий, а также об отсутствии умысла на его убийство, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент нахождения потерпевшего и осужденного в веранде дома имело место не общественно опасное посягательство, при котором возникает право на необходимую оборону, а обоюдный конфликт между осужденным Шарифьяновым И.И. и потерпевшим К.Р.Г, возникший на почве личных неприязненных отношений.

При этом, принимая во внимание те обстоятельства, что у потерпевшего К.Р.Г. в момент нанесения ему удара ножом в грудь в руках не имелось никакого оружия, он не совершал действий, объективно свидетельствующих о намерении причинить вред жизни и здоровью Шарифьянова И.И, а его поведение не представляло опасности и не создавало реальной угрозы осужденному, сел на диване в веранде, оснований полагать, что Шарифьянов И.И. защищался от реального или внезапного нападения либо при превышении пределов необходимой обороны, у суда не имелось.

Выводы суда о наличии у осужденного Шарифьянов И.И. умысла на причинение смерти К.Р.Г. подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. В частности, об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер его действий, орудие преступления, сила удара и его локализация в жизненно-важный орган - осужденный нанес потерпевшему удар ножом со значительной силой, в том числе в область расположения жизненно-важного органа.

Иные доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Таким образом, оснований полагать, что Шарифьянов И.И. был необоснованно осужден, не имеется.

Судебная коллегия находит, что ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие положительных характеристик, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного, оказание помощи престарелой матери, ее состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Шарифьянову И.И. в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора и апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей судом произведен правильно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение об изменении приговора, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2023 года в отношении Шарифьянова И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката Хамидуллина М.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи