Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-924/2024[77-883/2024]

N77- 883/2024

27 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Семенищева Н.А.

осужденного Лепехина С.В, адвоката Гуровой Т.В, заинтересованных лиц: Д.Я.А. и ее представителя Балахонкина Д.В, представителя ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" Бешанова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам: адвоката Гуровой Т.В. и заинтересованных лиц Д.Я.А. и представителя ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" Бешанова А.И. на апелляционное постановление Самарского областного суда от 20 сентября 2023 года в отношении Лепехина С.В..

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, выступление адвоката Гуровой Т.В, осужденного Лепехина С.В. и заинтересованных лиц Д.Я.А. и ее представителя Балахонкина Д.В, Бешанова А.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Лепехин С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом "адрес" по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа отбыто, - осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачтено в счет отбытия основного наказания - наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25 апреля 2023 года, а также зачтено в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое дополнительное наказание.

Арест, наложенный постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2023 года на автомобиль "Ягуар", г/н. N отменен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: в частности: автомобиль "Ягуар", г/н. К 070 КХ 763 и ключ от автомобиля возвращены Лепехину С.В.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 20 сентября 2023 года приговор суда первой инстанции изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на ФИО - К.; в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль "Ягуар", г/н. N, принадлежащий Лепехину С.В. на праве собственности- конфискован.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Лепехин С.В. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Гурова Т.В, заинтересованные лица: Д.Я.А. и представитель ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" Бешанова А.И. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку действий осужденного, указывают на незаконность апелляционного постановления в части конфискации автомобиля осужденного.

Иное заинтересованное лицо Д.Я.А, приводит доводы о том, что конфискованный автомобиль является совместной собственностью осужденного Лепехина С.В. и Д.Я.А. Соответственно конфискация автомобиля нарушает права Д.Я.И, как такого же собственника данного имущества. Более того, приводит доводы о том, что в настоящее время ей подано исковое заявление о разделе совместно нажитого с Лепехиным С.В. имущества, в том числе автомобиля, ранее находящегося в залоге у Банка. При этом, между ней и осужденным достигнуто мировое соглашение, согласно которому право собственности на вышеуказанный автомобиль признается за ней. Указывает, что конфискация данного автомобиля приведет к затруднительному ее положению, поскольку данный автомобиль использовался для поездок на работу и перевозки ребенка в школу.

Обращает внимание на то, что конфискация автомобиля нарушает и права банка, у которого автомобиль находился залоге, поскольку данное юридическое лицо не было привлечено по делу в качестве иного заинтересованного лица.

Адвокат Гурова Т.В. также приводит доводы о том, что судом не приведены убедительные основания необходимости применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля Лепехина С.В. Более того, приводятся аналогичные доводы о том, что конфискованный автомобиль является совместной собственностью осужденного Лепехина С.В. и Д.Я.А. Соответственно конфискация автомобиля нарушает права Д.Я.И, как такого же собственника данного имущества.

Представитель ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" Бешанова А.И. указывает, что принятое судом апелляционной инстанции решение о конфискации автомобиля Лепехин С.В. нарушает права банка, у которого автомобиль находился залоге. При этом приводит доводы о том, что Банк, как заинтересованное лицо не был привлечен по делу в качестве иного заинтересованного лица. О конфискации залогового имущества, ему стало известно от осужденного.

На основании вышеизложенного, просят апелляционное постановление в части конфискации автомобиля отменить.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационные жалобы принесены возражение с указанием на законность состоявшегося апелляционного постановления в отношении Лепехина С.В.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Преступление Лепехиным С.В. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение Лепехину С.В. обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Юридическая квалификация действий Лепехина С.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Наказание Лепехину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления с указанием в апелляционном постановлении оснований и убедительных мотивов принятого решения, в том числе в части необходимости конфискации автомобиля "Ягуар", г/н. К 070 КХ 763, о чем был поставлен вопрос в апелляционном представлении. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, решение о конфискации принадлежащего Лепехину С.В. на момент совершения преступления автомобиля "Ягуар", г/н. К 070 КХ 763, принято судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, принадлежит Лепехину С.В. на праве собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

П. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, указанные в кассационных жалобах обстоятельства, в частности то, что автомобиль приобретен осужденным в период пребывания в браке, на кредитные денежные средства, находится в совместной собственности, используется для нужд членов семьи осужденного, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Наличие обременения, в том числе в виде залога, также не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Лепехина С.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 6 июля 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 20 сентября 2023 года в отношении Лепехина С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Гуровой Т.В. и иных заинтересованных лиц: Д.Я.А, представитель ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" Бешанова А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: