Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-1058/2024[88а-3949/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 26 декабря 2023 года кассационную жалобу Миссаль С.В. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 года по административному делу N 2а-2-228/2023 по административному исковому заявлению Миссаль Светланы Валерьевны к заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области (далее - заместитель начальника отделения) Грачевой Н.К, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку посредством видеоконференц-связи Миссаль С.В, возражения относительно доводов кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Полковниковой М.Ю, заместителя начальника отделения Грачевой Н.К, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миссаль С.В, являющаяся должником по исполнительному производству N 5761/21/73034-ИП от 11 мая 2021 года о возложении обязанности изменить конструкцию крыши гаражей (литеры Г1, Г2), сблокированных с жилых домом, путем изменения уклона крыши гаражей со скатом на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в пользу взыскателя Шигаева И.А, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полковниковой М.Ю. и заместителя начальника отделения Грачевой Н.К, выразившегося в не прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением; возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указано, что требование исполнительного документа исполнено в полном объеме, обрезан край свеса крыши на 10 см, в результате чего все атмосферные осадки с крыши попадают только на ее земельный участок, заступа свеса крыши на соседний земельный участок не имеется.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2024 года, Миссаль С.В. просит отменить судебные акты по мотивам неверного применения норм материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 января 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не допущено судебными инстанциями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2023 года заявление Миссаль С.В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа N от 27 апреля 2020 года, выданного Карсунским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу N 2-2-222/2020, удовлетворено, разъяснено, что исполнительный документ должнику следует исполнять следующим способом - путем изменения конфигурации крыши пристроенных гаражей N к жилому дому N, таким образом, чтобы скат крыши был ориентирован на собственный земельный участок и не допускал попадание воды на соседние земельные участки, тем самым устранив заступ свеса крыши за юридическую границу между земельными участками.

20 июня 2023 года Миссаль С.В. обратилась в подразделение службы судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В тот же день (20 июня 2023 года) судебным приставом-исполнителем Полковниковой М.Ю. осуществлен выход по месту исполнения, с участием понятых Бузовой Н.Н, Чалова А.К, составлен акт совершения исполнительных действий, изъяты объяснения должника и взыскателя, в которых: Миссаль С.В. указала на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, а именно скат крыши ориентирован на собственный земельный участок, дождевые осадки не попадают на участок Шигаева И.А, заступ свеса крыши за границу участков устранен; Шигаев И.А. - не согласен с исполнением требований исполнительного документа, поскольку укорочение должником края крыши на 10 см на исполнение не влияет, дождевые осадки попадают на его участок, водоотвода с крыши не имеется.

28 июня 2023 года заместителем начальника отделения Грачевой Н.К. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих наличие оснований для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Ульяновской области от 12 июля 2023 года жалоба Миссаль С.В, поданная в порядке подчиненности на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, признана обоснованной лишь в части не привлечения специалиста в рамках указанного исполнительного производства.

На обращение от 1 июля 2023 года в прокуратуру Сурского района, подготовлен ответ от 3 июля 2023 года о подтверждении доводов Миссаль С.В, в адрес руководителя УФССП по Ульяновской области внесено представление об устранении нарушений закона.

2 августа 2023 года в результате повторного выхода по месту исполнения требований исполнительного документа с участием понятых Макаровой Н.Н, Бузовой Н.Н, осуществлен эксперимент - выплеснуто два ведра воды: первое с середины конька, второе - со ската крыши, установлено попадание воды на земельный участок Шигаева И.А.

Данные обстоятельства зафиксированы фотоснимками, а также видеозаписью.

Требованием от 8 августа 2023 года должнику Миссаль С.В. установлен срок до 28 августа 2023 года по исполнению требований исполнительного документа таким образом, чтобы скат крыши был ориентирован на собственный земельный участок и не допускал попадание воды на соседние земельные участки, тем самым устранив заступ свеса крыши за юридическую границу между земельными участками.

Обращение Миссаль С.В. в суд последовало 8 августа 2023 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда исполнено не в полном объеме, скат крыши гаража должника ориентирован на смежный земельный участок, атмосферные осадки попадают на смежный земельный участок, пришел к выводу о том, что у судебного пристав-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства N 5761/21/73034-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оснований полагать, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не имеется.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Учитывая, что закон не содержит императивной нормы, возлагающей на судебного пристава-исполнителя привлечение специалиста при решении вопроса об окончании исполнительного производства, довод кассационной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства подлежал привлечению специалист, не служит основанием для отмены постановленных судебных актов.

Указанные подателем кассационной жалобы обстоятельства начисления неустойки в размере 100 руб. за каждый день не исполнения требований исполнительного документа не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами первой и апелляционной инстанций положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 КАС РФ не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств, и поэтому несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов обеих инстанций, основанными на иной оценке доказательств, не может быть принято в качестве правового основания для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миссаль С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: