Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-1177/2024[88а-3950/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 января 2024 года кассационную жалобу Молитвина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года по административному делу N 2а-1046/2023 по административному исковому заявлению Молитвина Дмитрия Вадимовича к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Шеломановой Ю.А, Гридневу А.В, Закировой С.Н, ГУФССП России по Самарской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя Шеломановой Ю.А. от 9 сентября 2022 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30 мая 2022 года N, возбуждено исполнительное производство N 363808/22/63052-ИП о взыскании с Молитвина Д.В. в пользу взыскателя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области административного штрафа в размере 500 руб, должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

В рамках указанного исполнительного производства 5 октября 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

24 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шеломановой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 530784/22/63052-ИП о взыскании с Молитвина Д.В. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Молитвин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, возложении обязанности устранить нарушения прав путем приостановления исполнительных производств, указывая, что данные постановления ему не высылались и не вручались, кроме того, постановление по делу об административном правонарушений от 30 мая 2022 года N в законную силу не вступило, поскольку обжалуется, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шеломановой Ю.А, выразившееся в не направлении должнику Молитвину Д.В. регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства N 363808/22/63052-ИП, на судебного пристава-исполнителя Закирову С.Н. возложена обязанность в срок не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, направить в адрес должника Молитвина Д.В. регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановление о возбуждении исполнительного производства.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2024 года, Молитвин Д.В. просит отменить судебные акты в части административных исковых требований, оставленных без удовлетворения, по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 января 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему административному делу допущено не было.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2012 года N 682, установив отсутствие сведений о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, исходил из допущенного нарушения требований законодательства, повлекшем нарушение прав должника, как стороны исполнительного производства.

При этом суд отметил, что оснований для удовлетворения административного иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство не имеется, поскольку приостановление исполнительного производства в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а оснований, предусмотренных частью 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства по делу не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства ввиду того, что постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2022 года было обжаловано в Красноярский районный суд Самарской области (дело N 12-186/2022), был предметом оценки судебных инстанций, правомерно признан несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 того же Федерального закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В статье 31 того же Федерального закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).

Принимая во внимание, что поступившее на исполнение судебному приставу-исполнителю постановление по делу об административном правонарушении соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в том числе содержало дату вступления его в законную силу (21 июня 2022 года), возбуждение судебным приставом-исполнителем 9 сентября 2022 года исполнительного производства, а также совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, являются правомерными.

Более того, как верно установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области от 16 ноября 2022 года по делу N 12-186/2022 постановление от 30 мая 2022 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Молитвина Д.В, оставлено без изменения, а жалоба Молитвина Д.В. - без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами первой и апелляционной инстанций положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 КАС РФ не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств, и поэтому несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов обеих инстанций, основанными на иной оценке доказательств, не может быть принято в качестве правового основания для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молитвина Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: