Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-1349/2024[88а-4365/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 января 2024 года кассационную жалобу Кинзябулатовой Г.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года по административному делу N 2а-1464/2023 по административному исковому заявлению Кинзябулатовой Гульдар Сатлыковны к Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакский ГОСП), судебному приставу-исполнителю того же отдела Кривобоковой Т.В, врио начальника отдела - старшему судебному приставу Миргалиевой Г.И, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

23 декабря 2022 года Кинзябулатова (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в производстве Стерлитамакского ГОСП в отношении нее находилось множество исполнительных производств о взыскании задолженностей.

5 сентября 2022 года ею получена выписка из ГУ УПФ России в Стерлитамакском районе и в г. Стерлитамак, из которой она узнала, что с декабря 2014 года из ее пенсии по инвалидности и пособий удерживались денежные средства по исполнительным документам. Всего было взыскано 571 720, 80 руб.

20 октября 2022 года в Стерлитамакский ГОСП ею направлено заявление о возврате, по ее мнению, незаконно удержанных денежных средств, которое было оставлено без ответа.

14 ноября 2022 года из ГУ ПФР в Стерлитамакском районе и в г. Стерлитамак был получен ответ о наличии в отношении нее исполнительных производств.

15 декабря 2022 года в адрес Стерлитамакского ГОСП она направила заявление о возврате денежных средств, незаконно удержанных с социальных выплат и пособий, в котором просила принять меры по их возврату. Данное заявление было получено адресатом 19 декабря 2022 года, однако ответ дан не был.

Кинзябулатова Г.С, полагая, что постановления об удержании из ее пенсии по инвалидности денежных средств незаконны, нарушают ее права на необходимый уровень существования и реализацию иных социально-экономических прав, судебный пристав-исполнитель не установилправовой статус денежных средств, которые являются социальными выплатами по инвалидности, просила суд признать незаконными данные действия судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя отозвать с исполнения исполнительные документы, взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан удержанные из пенсии и социальных выплат денежные средства в общей сумме 571 720, 80 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года отменено в части, признано незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, выраженное в непринятии мер по рассмотрению заявления Кинзябулатовой Г.С, возложена обязанность принять меры по рассмотрению указанного заявления о возврате денежных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кинзябулатова Г.С. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что судебные инстанции не устанавливали размер ее пенсии, не проверяли доводы о несоответствии дохода размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, ограничившись указанием на то, что данное обстоятельство не являлось исключительным для изменения размера взыскания по исполнительным документам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что, согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 января 2024 года.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что установленные в 2014 году судебным приставом-исполнителем удержания из дохода Кинзябулатовой Г.С. не превышали предельно допустимый размер взысканий в 50%, в дальнейшем, после ее обращений в июне 2020 года данный размер был снижен при возбуждении новых исполнительных производств до 10% (т. 1, л.д. 227 - 228).

Одновременно суды учли, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных по вступившим в законную силу решениям судов, в связи с чем признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда, оснований не имелось. Основанием для возбуждения исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора послужило то обстоятельство, что в установленный срок требование исполнительного производства должником Кинзябулатовой Г.С. добровольно не исполнено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от 10 февраля 2023 года меры по обращению взысканий на доходы должника Кинзябулатовой Г.С. отменены (т. 1, л.д. 248 - 250).

Из ответа ГУ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республике Башкортостан (клиентская служба Стерлитамакского района и г. Стерлитамак) от 12 сентября 2023 года, поступившего на запрос суда второй инстанции, следует, что в настоящее время из социальной пенсии по инвалидности Кинзябулатовой Г.С. удержания не производятся (т. 2, л.д. 120).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, руководствовался тем, что доказательств того, что административными ответчиками были рассмотрены заявления Кинзябулатовой Г.С. от 20 октября и 15 декабря 2022 года, не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии, которое допущено временно исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП.

По общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ), то есть в удовлетворенной части заявленных требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 4, 64.1, 68, 69, 70, 98, 99, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьях 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), статьях 29, 99 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 4.1 статьи 70 того же Федерального закона установлено, что, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего закона.

В силу пункта 9 части 1 статьи 101 упомянутого Федерального закона взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям административного истца, судебный пристав-исполнитель имел право на обращение взыскания на пенсию должника по инвалидности, поскольку она относилась к исключениям из общего правила.

Как следует из части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Названные положения статьи 69 Закона об исполнительном производстве также введены в действие с 1 февраля 2022 года Федеральным законом N 234-ФЗ в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности.

Таким образом, федеральный законодатель в силу приоритетности гарантий социальной защиты для малоимущих (социально уязвимых) категорий граждан предусмотрел дополнительный механизм их поддержки.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что Кинзябулатова Г.С. обращалась с таким заявлением, оставленным без рассмотрения, при этом бездействие по сохранению прожиточного минимума не было предметом заявленных требований.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания в рамках заявленных требований и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики доказали правомерность своих действий и оспариваемых постановлений, поскольку они соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления в требуемом ей объеме.

В рассматриваемом случае констатация факта незаконности бездействия должностных лиц по рассмотрению обращения должника о возврате денежных средств свидетельствует о защите и восстановлении нарушенных прав.

При этом судами установлено, что должностными лицами добровольно удовлетворена часть заявленных требований, меры по обращению взыскания на доходы должника Кинзябулатовой Г.С. отменены.

Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к его реализации.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Исходя из принципа диспозитивности и избранного способа защиты нарушенного права в рамках административного судопроизводства, правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении спорного требования о взыскании удержанных денежных средств, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным и полагает, что суды верно определили юридически значимые обстоятельства дела, их позиция, с учетом внесенных корректив, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с выводами судов в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Более того, позиция судов согласуется с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1, пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие оценки судами некоторых обстоятельств основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения по заявленным требованиям (часть 4 статьи 310 КАС РФ), правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением упомянутых норм права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кинзябулатовой Г.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: