Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-1398/2024[88а-4340/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 декабря 2023 года кассационную жалобу ФКУ ИК "данные изъяты" УФСИН России по "данные изъяты" (далее - ФКУ ИК "данные изъяты") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19 сентября 2023 года по административному делу N 2а-1515/2023 по административному исковому заявлению Сайженкова Азизбека Абдухалимовича к ФКУ ИК "данные изъяты", ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сайженков А.А. (далее - административный истец) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в период с 14 августа 2022 года содержится в камерах ПКТ N N ФКУ ИК "данные изъяты", в которых отсутствует горячее водоснабжение, должное освещение, деревянные полы. Указанные обстоятельства причиняют ему физические и нравственные страдания, поэтому он просил присудить компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 50000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично. Условия содержания Сайженкова А.А в ФКУ ИК "данные изъяты" в период с 14 августа 2022 года по 23 июня 2023 года (день вынесения решения) признаны ненадлежащими.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Сайженкова А.А. присуждена компенсация в связи с нарушением условий содержания в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сайженкова А.А. отказано.

ФКУ ИК "данные изъяты" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в требованиях, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует её рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 января 2024 года.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период содержания Сайженкова А.А. в ЕПКТ в течение 10 месяцев отсутствовало горячее водоснабжение, уровень освещенности в помещениях камер был значительно ниже установленной нормы и каких-либо мер для приведения уровня освещенности к норме либо восполнения данного нарушения административными ответчиками не предпринималось.

При этом суд указал, что в камерах ЕПКТ N нормы освещенности соблюдены, с 22 марта 2023 года Сайженков А.А. содержится в ЕПКТ N, где данные нормы не соблюдены (л.д. 92), поэтому счел нарушенными условия содержания из-за недостаточной освещенности камеры.

Установив факт содержания Сайженкова А.А. в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях, суд пришел к выводу о том, что это обстоятельство влечет нарушение прав осужденного, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для удовлетворения требования о присуждении компенсации в размере 30000 руб.

Определяя размер денежной компенсации, суд учел непредоставление доказательств как негативных последствий, связанных с отсутствием горячего водоснабжения для административного истца, с учетом его индивидуальных особенностей, так и его ссылок на ухудшение зрения, наличие причинно-следственной связи между плохим освещением и возможным ухудшением зрения.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие горячего водоснабжения в ПКТ также является нарушением условий содержания, требующим присуждение компенсации, так как ФКУ ИК "данные изъяты" предприняты адекватные компенсаторные меры, направленные на обеспечение заключенных горячей водой.

Вместе с тем суд не нашел оснований для снижения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции в размере 30000 руб, в том числе и за отсутствие горячего водоснабжения, учитывая длительность периода содержания Сайженкова А.А. в условиях слабой освещенности, то есть доказанности данного нарушения.

Так, суд счел установленным, что согласно камерной карточке (л.д. 16) Сайженков А.А. содержался в помещениях камерного типа (ПКТ) N - с 14 августа 2022 года, N - с 21 октября 2022 года, N - с 18 января 2023 года, N - с 22 марта 2023 года по дату принятия судом решения по настоящему делу.

При норме освещенности 150лк освещенность в камерах содержания административного истца составляла 22лк (камера N), 38лк (камера N), 82лк (камера N), 51лк (камера N), что значительно ниже установленной нормы (л.д. 63).

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами - протоколами измерений "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России при проверках соблюдения требований санитарного законодательства на объектах ФКУ ИК "данные изъяты" и не оспаривались административными ответчиками (л.д. 58-62).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если суд кассационной инстанции придет к выводу, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, без устранения которой невозможны восстановление и защита прав, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы, с учетом ее требований об отмене судебных актов, обратить внимание на имеющиеся существенные нарушения правовых норм, допущенные судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, данных судам в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий содержания лишенных свободы лиц, о чем могут свидетельствовать, например, отсутствие естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом совокупности доказательств по делу.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

С учетом положений статей 84, 71, 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, присуждение компенсации за нарушение условий содержания имеет компенсаторный механизм, само по себе допущенное нарушение условий содержания не влечет безусловной обязанности по компенсации, для правильного разрешения дела подлежат установлению обстоятельства наличия необходимой совокупности характера выявленных нарушений, их длительности, последствий для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, а также принятые меры по их соразмерному восполнению, улучшающие его положение. Мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда, при этом соблюдение упомянутых требований должно обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.

Так, обращает на себя внимание то противоречивое обстоятельство, что суды, ссылаясь на камерную карточку (л.д. 16), пришли к противоположным выводам относительно места содержания Сайженкова А.А, суд первой инстанции указал, что он содержался в ЕПКТ, а суд второй инстанции - в ПКТ, которые являются разными камерами, при этом, исходя из протоколов измерений искусственной освещенности, в камерах ЕПКТ N нормы освещенности соблюдены, а в камере ЕПКТ N, камерах ПКТ N - не соблюдены (д.д. 92).

При этом из заверенной ФКУ ИК "данные изъяты" копии данного неразборчиво заполоненного документа исчерпывающей информации о всех местах содержания Сайженкова А.А. в спорный период не усматривается, хотя это является юридически значимым обстоятельством.

Более того, сведения о технических характеристиках камер, где содержался Сайженков А.А, наличии в них окон, их количестве и размерах не истребованы, оценка им не дана, уровень естественной освещенности, а также смешанной освещенности судом не определен, в совокупности с распорядком дня (временем для чтения), реализацией осужденным права, предусмотренного статьей 95 УИК РФ, не анализировался.

Так, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр утвержден и введен в действие с 21 апреля 2018 года Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях). СП 308.1325800.2017. (далее - СП 308.1325800.2017.), в котором использованы нормативные ссылки на СП 52.13330.2016 "СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 ноября 2016 года N 777/пр, закрепляющий в пункте 5.1, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

В пункте 4.11 СП 308.1325800.2017. предусмотрены требования по инсоляции, естественному и искусственному освещению помещений зданий исправительных учреждений.

Кроме того, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, связанные с освещенностью помещений (камер), и нарушенные ФКУ ИК "данные изъяты", судом второй инстанции не приведены.

Правильность применения таковых проверяющими ФКУ ИК "данные изъяты" органами судом не установлена.

Выводы суда по данным вопросам, подлежащим дополнительному выяснению, взаимосвязаны как с соблюдением условий содержания, так и с компенсацией за их ненадлежащий уровень.

За множество нарушений условий содержания в исправительном учреждении Сайженков А.А. просил присудить компенсацию в размере 50000 руб.

Соглашаясь с размером компенсации в сумме 30 000 руб. за одно установленное нарушение из заявленных, суд апелляционной инстанции, указав, что исходит из фактических обстоятельств дела, продолжительности периода, в течение которого длилось нарушение прав административного истца (10 месяцев), обусловленное содержанием в камерах с недостаточной освещенностью, а также требований разумности и справедливости, в обоснование своего общего вывода ни одного конкретного обстоятельства в итоге не привел, что свидетельствует о формальном подходе к распределению бремени доказывания.

Установленные обстоятельства дела, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спорных требований, чем также нарушено право подателя жалобы на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что противоречия в анализе обстоятельств дела относительно доказанности нарушения прав Сайженкова А.А. и необходимости присуждения компенсации в размере 30 000 руб. не позволяли суду сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные сторонами доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, поскольку сведения о характере и последствиях допущенного нарушения влияли на размер присужденной компенсации, взаимосвязаны с принципом адекватного и эффективного устранения возможного нарушения прав заключенного.

Таким образом, требования части 3 статьи 62 КАС РФ, возлагающей на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд второй инстанции не выполнил, то есть допустил существенное нарушение норм процессуального права, что являлось препятствием для вынесения обжалуемого решения, которое нельзя признать законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19 сентября 2023 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: