Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-1520/2024[88а-4395/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 января 2024 года кассационную жалобу Шапошникова И.М. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года по административному делу N 2а-645/2023 по административному исковому заявлению Шапошникова Игоря Михайловича к должностным лицам Гафурийского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - Гафурийское РОСП), ФССП России о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

16 января 2023 года в связи с изменением места жительства должника Фазлеевой Р.Р. исполнительные производства N и N от 21 июня 2019 года переданы в Стерлитамакский ГОСП, где 30 января 2023 года они приняты на исполнение с присвоением номеров, соответственно, N и N (л.д. 88 - 89, 90 - 91, 92, 93, 94, 95).

24 января 2023 года в адрес Гафурийского РОСП поступило ходатайство Шапошникова И.М. о замене стороны по исполнительным производствам в порядке процессуального правопреемства и направлении исполнительных документов по месту жительства должника Фазлеевой Р.Р.

1 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства N указанное ходатайство Шапошникова И.М. удовлетворено, постановление об этом 2 февраля 2023 года направлено ему заказным письмом (л.д. 83, 84 - 85, 86 - 87).

10 февраля 2023 года Гафурийским РОСП в Стерлитамакское ГОСП направлено письмо о принятии апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 33-21670/2022 от 29 ноября 2022 года о необходимости производства замены взыскателя правопреемником Шапошниковым И.М, которое получено Стерлитамакским ГОСП 14 февраля 2023 года (л.д. 96).

Шапошников И.М, связывая нарушение своих прав с несвоевременным рассмотрением ходатайства, обратился с административным иском, просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Гафурийского РОСП, который его проигнорировал, постановление о замене стороны по исполнительным производствам не вынес, направив исполнительные производства в Стерлитамакский РОСП, где по итогам их поступления взыскателем указали прежнего взыскателя ФИО11, а не Шапошникова И.М.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шапошников И.М. в кассационной жалобе просит их отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что в Гафурийское РОСП он обратился с ходатайством 24 января 2023 года, материалы исполнительного производства в Стерлитамакское ГОСП были переданы 26 января 2023 года, не согласен с выводами судов о том, что он обратился с ходатайством после передачи указанных материалов из одного подразделения в другое.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 января 2024 года.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что судебным приставом-исполнителем Гафурийского РОСП своевременно было рассмотрено ходатайство Шапошникова И.М, доводы административного истца о нарушении его прав ненаправлением постановления о передаче исполнительных производств в Стерлитамакский ГОСП своего объективного подтверждения не нашли, поскольку Шапошников И.М. на момент направления исполнительных производств для дальнейшего исполнения в другой отделение стороной по делу не являлся, данных о том, что Гафурийское РОСП располагало сведениями об удовлетворении судом заявления Шапошникова И.М. о процессуальным правопреемстве материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

Впоследствии в Гафурийском РОСП рассмотрено ходатайство Шапошникова И.М. о процессуальном правопреемстве, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена в его адрес, в связи с чем не было допущено бездействия, выразившегося в не рассмотрении его ходатайства о замене стороны по исполнительным производствам и другим вопросам, а также в не направлении ответа по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции критически оценил довод о том, что судом первой инстанции не была запрошена книга учета исполнительных документов Стерлитамакского ГОСП за 16 и 26 января 2023 года, поскольку отмену правильного по существу решения суда это не влечет. Дополнительные сведения были запрошены судом второй инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 2, 5, 12, 30, 33, 64, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

К числу принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Из части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве следует, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Статьей 64.1 того же Федерального закона предусмотрен порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

По смыслу закона, исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно определили бремя доказывания и учли, что административный ответчик доказал правомерность своего поведения в рамках заявленных требований, в обоснование которых, вопреки нормам закона, административный истец не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, предположения о таковых не имеют правового значения, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности (действий) бездействия должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают вывода судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении по итогам исследования дополнительно истребованных доказательств.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова И.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: