Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-1544/2024[88а-4402/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 9 января 2024 года кассационную жалобу Семенова А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14 ноября 2023 года по административному делу N 2а-298/2023 по административному исковому заявлению Семенова Андрея Владимировича к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области (далее - ОСП по Омутнинскому району) Прозоровой И.В, ГУФССП России по Кировской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Семенова А.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в ОСП по Омутнинскому району в отношении Семенова А.В. находится сводное исполнительное производство N, в состав которого входит исполнительное производство N от 15 февраля 2023 года о взыскании задолженности в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Киров" в размере 1 940, 09 руб.

Семенов А.В, связывая нарушение своих прав с принятыми в отношении него мерами принудительного исполнения, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в возбуждении исполнительного производства, а также объединении его в сводное исполнительное производство.

Решением Омутинского районного суда Кировской области от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Семенов А.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, не приводя доводов их незаконности.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения с указанием на необходимость соблюдении пункта 6 части 1 статьи 320 КАС РФ, а именно предоставить дополнения к кассационной жалобе с указанием на то, в чем состоят основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, а также с разъяснением последствий непредставления дополнений.

На момент рассмотрения жалобы дополнения не предоставлены.

В суде кассационной инстанции Семенов А.В. свою жалобу поддержал, указав, что оспариваемые действия противоречат нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Конституции Российской Федерации, не соответствуют требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 января 2024 года.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что действия и постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и прав должника не нарушают, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства N вынесено на основании поступившего от взыскателя заявления и исполнительного документа, при этом возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств, подтверждающих наличие в данном случае обстоятельств, препятствовавших объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении Семенова А.В, в сводное исполнительное производство, не представлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 12, 13, 30, 31, 34, 64, 121 Закона об исполнительном производстве), статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьях 1, 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для возбуждения исполнительного производства и объединения его в сводное исполнительное производство.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов по спорному вопросу обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные Семеновым С.В. в суде кассационной инстанции, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено, безусловных оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: